je vous sens vexé, mais c’est mon opinion. Vous établissez un parallèle et vous jouez sur cette ambiguité/dualité dans votre propos. Le problème c’est que vous n’argumentez pas, ne démontrez ou n’expliquez rien, vous citez. POINT.
Votre accroche est donc tapageuse et on reste ensuite sur sa faim.
Dans un autre domaine, si je fais un texte sur le réchauffement climatique et que je dis que les mayas en parlaient déjà, mais je me contente de citer des transcriptions...
Et après ? Qu’est ce que je prouve ?
Rien. Que j’ai raison ou tort, peu importe. J’ai fait un joli papier mais qui ne repose sur rien ou si peu qu’il sera inconsistant !
Il est (de mon point de vue) plus pertinent d’exposer comment les mayas sont arrivés à prévoir le réchauffement, avec quels moyens, qu’ont ils faits à leur époque, etc. Puis d’établir le parallèle et d’expliquer les raisons pour lesquelles leurs théories ou leurs connaissances sont encore d’actuallité. En appuyant le propos avec un raisonnement, des arguments, des faits, des preuves, etc.
Bref tout ce qui fait que l’on développe un raisonnement et non une simple juxtaposition d’idées ou de propos.