• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de easy

sur Des chercheurs étatsuniens payés pour attaquer la science


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

easy easy 10 mai 2012 13:36


«  »«  »« Aux États-Unis, explique la scientifique, ceux qui contestent la science climatique sont les mêmes qui ont précédemment mis en doute les pluies acides ou les trous dans la couche d’ozone »«  »«  »« 

 »Ce sont les mêmes, je l’ai remarqué moi« 


Cette assertion détectiviste est un argument de langage régulièrement utilisé pour dénigrer gratuitement.

Or, le contenu de cette assertion est tellement lourd d’infâmie ou de discréditation pour les mis en cause que les lecteurs ou auditeurs devraient demander à son auteur d’en apporter la preuve.
 
Sachant l’effet levier que produit cette assertion quand on l’utilise, sachant qu’on place l’auditoire en position de grande dépendance d’objectivité, on devrait, si l’on était conférencier honnête, prendre les devants et livrer d’emblée la preuve que ce sont bien les mêmes.
Or ceux qui l’utilisent ne se donnent jamais la peine de le prouver. Ils abusent donc consciemment leur auditoire.

En tous cas ici, l’assertion a été posée sans preuve jointe.
Et il faudrait vpous croire sur parole ?
Il faudrait croire sur parole tous ceux qui exploitent le biais du complot découvert ?


Ca rejoint le principe manipulateur du »De toutes manières, on dit que t’es bon à rien« ou »J’ai entendu dire que tu étais nul« 
Qui est le »On« convoqué ? Nul ne le sait.



Et s’il arrive, très rarement, qu’un auditeur demande la preuve, le conférencier-manipulateur va exposer au mieux un cas »Bin ya KInsk qui se retrouve bien dans les deux cases. Ce que j’affirme est donc juste" 
Or, il suffirait qu’on vérifie de près et qu’on interroge Klnsk pour découvrir que ce n’est qu’en tirant au maximum sur l’élasticité des cases qu’on parviendrait à le placer dans les deux à la fois.
Et quand bien même on retrouverait bien Klnsk dans les deux cases, ça ferait un cas, non une généralité.



Ce qu’on dit au fond est-il si peu pertinent ou convaincant qu’il faille toujours l’emballer dans une atmosphère de complot ?
Faut croire que oui.
Ce n’est alors plus le fond de ce qu’on dit qui compte mais son emballage.
De l’emballage, de l’emballage par tombereaux, un continent d’emballages.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès