Bonjour, 

Merci de votre conseil sur les limites de la lucidité. Cependant, je ne crois pas que cette qualité soit le privilège de quelques uns à l’exclusion de tous les autres. Là encore, nous sommes démocratiques. Pour le reste (c’est à dire en ce qui concerne les fondements mêmes de l’action de Mr Riazuelo) je pense que vous vous trompez : non seulement cet individu ne s’est jamais comporté en scientifique digne de ce nom mais, de surcroît, il n’a pas hésité à voler des documents, à les publier sous le manteau, à se livrer à des dénonciations calomnieuses de toutes sortes, etc.

Le tribunal ne s’y est d’ailleurs pas trompé : l’enquête n’a eu aucun mal à établir que Mr Riazuelo n’était nullement inspiré par un quelconque « souçi de vérité scientifique » mais par la seule volonté de nuire. S’il n’a pas été plus lourdement condamné (la contrefaçon est un délit souvent puni par de l’emprisonnement) c’est que nous avons expressément demandé au tribual correctionnel (contre l’avis du Parquet) de n’appliquer au prévenu qu’une peine de principe.

Depuis 2004, malgré les nombreuses propositions de rencontres que nous lui avons fait parvenir (nous avons conservé tous les courriers en ce sens) Mr Riazuelo n’a jamais accepté le « face à face » : à la malveillance, il a ajouté la plus grande lâcheté. Mais si le manque de courage n’est pas un délit, son comportement coupable a atteint un sommet inacceptable avec la falsification des courriels de MM Peebles, Mather et Wilson : comment qualifier le fait qu’il ait osé publier sur son site de fausses citations, attribuées à ces trois savants, dans la seule intention de nous nuire ? Comment comprendre qu’il n’ait même pas daigné satisfaire les requêtes pressantes des trois savants qui lui demandaient de supprimer les phrases qu’il leur attribuait et de rétablir ainsi la vérité ? Vous trouvez cela normal ? vous pensez que cet individu agit en « scientifque honnête » ? Moi pas. Et toute personne sensée pensera la même chose. Nous disposons de toutes le preuves qui vont dans ce sens (et comme je l’ai dit plus haut, nous sommes disposés à les montrer à qui voudra). Si je vous communiquait les courriers de MM Peebles, Mather et Wilson quant au comportement de Mr Riazuelo, vous hésiteriez peut-être à lui « apporter votre soutien ». 

Ceci parce que, pour l’heure vous apportez votre soutien à un délinquant. On ne peut pas appeler ça autrement. Vous témoignez votre solidarité à un individu qui n’est pas digne de la fonction qu’il prétend occuper. S’il a été condamné par la justice c’est qu’il a bel et bien commis plusieurs délits et qu’il a été puni pour cela. Il n’y a rien à ajouter : Riazuelo est le seul coupable et le seule responsable de ce qui lui arrive. Plutôt que de susciter des pétitions, il ferait mieux de réfléchir au sens de ses actions et de se faire oublier : il n’a aucun intérêt à poursuivre une querelle au cours de laquelle il aurait encore plus à perdre. 

En science, le travail critique doit obéir à certaines règles. Comme je l’ai dit plus haut, nous sommes prêts à rencontrer n’importe quel mathématicien, n’importe quel physicien théoricien, pour débattre honnêtement de nos travaux. Nous sommes prêts à les défendre devant n’importe quelle assemblée : ne les avons nous pas déjà défendus, devant des jurys d’experts, lors de nos soutenances ?