Je vais vous disputer un point

Ce qu’est devenue la culture aujourd’hui, je n’en dirai rien. Joker.
On juge mieux des choses avec le recul du temps.

Mais vous dites qu’aujourd’hui elle est industrialisée. A entendre alors qu’elle ne l’était pas avant.

De quel avant parlez-vous ?
Posons que vous parliez disons de 1900.

La culture de 1900 n’était pas industrialisée selon vous ?
J’ai mille arguments pour dire le contraire.

Je repose ici l’hypothèse qu’il existe toujours deux cultures imbriquées, une naturelle qui tient à la géographie, à la nature de l’environnement, à la langue vernaculaire, à la monnaie, aux impôts...Celle-là s’apprend sur le tas. Et une autre plus artificielle qui s’apprend par l’enseignement assisté où le livre tient une place considérable. Mettons que cette seconde culture nous soit inculquée à l’école, au presbytère, à l’université et qu’elle soit soutenue par le dictionnaire et les encyclopédies du moment.

Et bien cette seconde culture, la livresque, scolastique, scolaire, si elle avait été pré industrialisée depuis très longtemps par l’Eglise, elle l’a été ensuite par la troisième République et de manière de plus en plus laïque (Ferry voulait clairement concurrencer la culture industrielle de l’Eglise avec une autre culture tout aussi industrielle)

Mais c’est quoi industriel ?
Dans le fait industriel je vois l’idée consistant à chercher et à trouver les moyens de produire des choses concrètes et même abstraites de manière identique, régulière, dans un premier temps (chaque entreprise fait régulièrement à sa manière), puis standardisée, normalisée dans un second temps (Les entreprises s’accordent pour fabriquer toutes de la même manière : La vis fabriquée par Spierkel & Cie peut se visser correctement sur le boulon fabriqué par Rudel Frères)
 
Bien entendu que le fait, pour les Eglises, de prêcher depuis des siècles selon une même liturgie, de faire chanter en choeur, de bâtir des églises ouvertes à l’Ouest ou au chevet orienté vers Jérusalem, aura formé des croyants identiques (sur le chapitre religieux). Des agneaux.
Il y a là bien plus d’industrialisation que dans la méthode et les moyens qu’utilisait Platon pour enseigner.
(Notons que dans le même temps, sur le sujet de l’héraldique, il y avait aussi des normes européennes)


Soyons logiques.
Comment Jules Ferry aurait-il pu concurrencer l’Eglise autrement qu’en poussant l’industrialisation de l’enseignement scolaire (de plus en plus laïc donc) ? Il ne pouvait y parvenir qu’en obligeant tous les enfants à écouter le maître et en obligeant tous les maîtres à ne pratiquer qu’une seule et même bible pour tous « Nos ancêtres les Gaulois...Roland de Roncevaux... Charles Martel...Jeanne... ». Et pour accomplir cette oeuvre, ce méga plan culturel, il a évidemment fait appel à des serviteurs zélés de l’Etat-patrie. Merci Lavisse, Vidal De Lablache,...Il n’y avait alors qu’une seule manière d’écrire le a, le b, le c...

Comment pourrait-on concevoir un enseignement scolaire donc une culture inculquée de force de manière plus industrielle que celle de Ferry ?.
Ce n’est pas possible car il a déjà fait le maximum dans le genre et on ne fera jamais plus industriel.

 

En 1800, il commençait à y avoir des peintres refusant la voie de l’Académie royale de peinture (Oui, elle date de Louis XIV mais elle règne encore en 1800). En 1850, il était déjà très clair qu’il existait une voie nouvelle dite impressionniste. voie que pratiquaientn, sans commande publique, des tas d’artistes.
Et bien en 1900, toute la statuaire accompagnant les monuments (Grand et Petit Palais) ou les places (République, Nation...) répondaient encore au standard de l’Académie royale.
Ca faisait déjà un siècle que des artistes exprimaient autre chose, mais l’Etat en restait aux canons classiques. Alors que le Grand Palais aurait dû être orné d’oeuvres de Rodin, il n’y en a aucune. Bien rigide et classique quand à son ornementation, il a été affublé d’un quadrige imitant ceux de la Grèce antique. Je passe sur le Palais Bourbon.


De nos jours, les immeubles ne sont certes plus ornementés de statues ou de guirlandes, m’enfin, quand on installe une oeuvre sur une place, près d’un immeuble, même classique, même royal, on ne se gêne plus, on y met carrément une oeuvre actuelle. Une oeuvre que l’artiste actuel a conçu très librement et selon une voie toujours originale, surprenante, non classique, non standardisée, non industrialisée.


Depuis 1800, les artistes sont les seuls à pouvoir se permettre de faire selon leur goût (au risque de finir dans la misère assumée car l’Etat ne veux pas d’eux). Ce sont eux qui ont bousculé le classicisme, l’académisme.
Les Immortels imposaient une bonne manière de parler ? André Breton s’en tappa.
La norme voulait des vers en alexandrin avec césure pour faire deux hémistiches ? Rimbaud s’en moqua.

La danse exigeait une musique classique, des mouvements normalisés (un chorégraphe peut indiquer une série de mouvements à un danseur rien qu’en bougeant ses mains, comme dans la langue des sourds) ? Stravinsky et Nijinski s’en fichèrent (et ça fit scandale)

Haussmann ? C’est la norme, l’industrialisation de l’urbanisme : largeur de voie égale à la hauteur aux gouttières.

Et c’est bien entendu dans cette folie industrielle que seuls les artistes contrariaient, que sont arrivés les Félix Potin et autres Boucicaut qui ont carrément monté des usines pour conditionner les sardines et le café en boîtes standardisés.

Et je passe sur les munitions, sur les plaques minéralogiques, sur les prises d’empreinte digitale, sur des millions de choses qui ont été normalisées autour de 1900. Délire de normalisation...jusqu’au nazisme.