@ Archie... "... il ne me parait pas étonnant que des personnes qui sont fortement attachées aux valeurs morales traditionnelles et au respect de la vie comme une priorité inviolable ne donnent pas leur voix à quelqu’un qui prévoit de légaliser l’euthanasie, le mariage homosexuel et l’adoption par des couple homosexuels ... Serait-il tout à coup interdit en France de ne pas hurler avec les loups et de ne pas voter avec les veaux ?

Digne du Sun. Vous me décevez sur ce coup, c’est la 1ère fois qu’il me vient à l’idée que la laïcité peut virer au racisme anticlérical. Moi à qui il arrive de rentrer dans une église pour écouter de la musique ou en admirer l’architecture, moi qui regarde les religions comme une thérapeutique psychologique comme une autre, moi qui les considère (comment ne pourrait-on ne pas le faire ?) comme de redoutables outils de manipulation des groupes, j’aimerais que l’on arrête de se référer à la morale, en pour comme en contre, au respect « de la vie » ou autres concepts de vie en société, quand on a la chance de ne pas tomber dans les lieux communs de l’euthanasie ou du mariage homo.

Si l’on a besoin de religion pour trouver la tolérance, c’est bien, et la tolérance sans religion, à mon avis ce n’est pas mal non-plus. Mais nourrir sa propre intolérance pour contrer la religion-outil, c’est passer à côté de réels problèmes sociaux, et je crois qu’il y a beaucoup mieux à faire socialement que de pareilles diatribes dans les troupeaux de « Veaux », comme vous dites, que de retraiter la question en contrant une argumentation que finalement vous valorisez.

Archibald, avec de tels raisonnement, on en pas fini avec les intégrismes de toutes sortes, tant ils se nourrissent des pièges « moraux » (c’est vous qui le dites...) ou simplement sémantiques où vous tombez avec... fierté !