Les « cathos intégristes » se mobilisent contre François Hollande

Bonjour Deneb

Dans la citation de Matthieu 10,34, "Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée ; ...« 
on peut tout à fait envisager qu’elle aurait été mal retranscrite, ou trafiquée.

Je crois qu’en VO, pour que ça colle avec le personnage galiléen qui, il ne faut pas l’oublier ne jetait de caillou sur personne, ce ne pouvait qu’être que :

  » JE NE SUIS PAS VENU APPORTER L’ÉPÉE MAIS LA PAIX« 

(évidemment les pacifistes n’ont jamais arrangé les marchands d’armes ... et tous les intrigants Yehudi (la secte de la tribu de Juda étant la plus politisée) qui voulaient bouter César hors de Palestine, et restaurer le Temple, Israël, le royaume de David et patin-couffin ... 

 »- car je suis venu séparer l’homme d’avec son père, la fille d’avec sa mère, et la belle-fille d’avec sa belle-mère "

Au premier degré on peut penser que Jésus était un fouteur de merde pour les familles, mais ici la phrase est assez subversive, ça va bien plus loin que le simple point de vue psychanalytique de couper le cordon ombilical, il demandait en fait une profonde rupture culturelle d’avec les traditions ancestrales qui comme chacun sait, étaient belliqueuses, conquérantes, profondément patriarcales, très juridiques (il s’en prend aux pharisiens), ...

Qu’est qu’ils nous font chier avec leur règne du Christ-Roi !!! c’est une tentative non seulement de sédition contre la démocratie, contre la République ... mais une volonté impérialiste affichée très New World Order, puisque l’idée est d’en faire le Roi de la Terre

Merde je suis déjà moinssé par un intégriste 

Bon allez sans rancune ...
PEACE AND LOVE comme on disait ... (un peu chrétien comme expression tout de même).

Tout dans le commentaire de Deneb est faux.

Ceux qui croient ici que Christ est l’amour ont soit les critères d’un autre âge

Deneb a l’air de considérer qu’on aime différemment selon les époques. Il semble que selon lui, l’amour il y a 2000 ans n’était pas le même qu’aujourd’hui.

A côté de quelques messages d’amour dilués dans son charabia incompréhensible et interprétable à souhait

Voilà le problème de Deneb : comme les paroles du christ le dépassent, plutôt que d’essayer de les comprendre, comme y appelle Jésus quand il dit « que ceux qui ont des oreilles pour entendre entendent », il préfèrent décréter que c’est du charabia. C’est plus confortable, comme ça il n’a pas à se remettre en question.

christ a surtout prêché la guerre, la discorde et l’abandon de la famille.

Totalement faux. Notez le « surtout », qui vient comme une cerise sur le gâteau, mais sans lequel, tout de même, l’assertion serait fausse.
Jésus ne prêche pas la violence physique : lorsque Pierre veut se défendre face aux soldats romains, il l’arrête en lui disant « celui qui se sert de l’épée périra par l’épée ». Par conséquent, il est évident que lorsqu’il professe « je ne vous apporte pas la paix mais le glaive », il ne parle pas d’un glaive physique, et que ce n’est pas non plus une métaphore exprimant la guerre militaire. Mais bien sûr, Deneb s’est déjà prémuni de cette objection à l’avance en décrétant que le « charabia » de Jésus était « interprétable à souhait ».
En ce qui concerne la discorde, c’est encore faux, puisque Jésus appelle au contraire à se réconcilier avec son prochain avant d’aller au temple, à pardonner, à aimer ses ennemis, à tendre la joue.
En ce qui concerne l’abandon de la famille, Jésus préconise simplement une chose évidente : si l’on a le désir de vivre pour la gloire de Dieu, il est évident qu’n ne peut pas le faire au sein de sa famille si celle-ci y est réticente. Ce que Jésus évoque ici, c’est l’engagement dans ce qu’il a de total et de radical. Mais évidemment, à une époque où tout engagement réel est vu comme un extrêmisme, on comprend que des gens comme Deneb s’effraient de telles recommendations.

Avec les critères d’aujourd’hui, le message d’amour est contenu surtout dans les apocryphes.

On se demande toujours quels sont les « critères d’aujourd’hui » pour l’amour. Quoi qu’il en soit, dans plusieurs apocryphes, Jésus est présenté comme un jeune garçon insolent, qui rabroue ses professeurs et les humilie en soulignant leur ignorance, qui joue avec la vie et la mort (il maudit un arbre qui s’assèche aussitôt)

Dans les évangiles « illuminés » sélectionnées par les scribes propagandistes payés par le régime c’est surtout la cruauté et le militarisme de l’Empire qui transparait.

On se demande de quel « régime » Deneb parle. Sans doute est-il trop ignorant pour savoir que les premiers chrétiens ne faisaient pas partie du « régime », qu’ils étaient au contraire marginaux et mal vus car ils ne tuaient pas leurs enfants (déjà), et qu’ils refusaient de faire leur service militaire (ce qui fiche un sacré coup à la théorie de Deneb sur le « militarisme » et la violence intrinsèques du christianisme).

Bref, les propos de Deneb ne sont pas dictés par les faits ou la raison, mais par sa haine de ce qu’il y a de profondément humain chez le Christ, et de profondément christique chez l’Humain.

Ah, je savais bien que j’allais occuper quelques intégristes pour un petit moment, pendant ce temps là ils ne nuisaient pas ailleurs... Venez, petit, petit ....

Aucune réponse à mes arguments, Deneb ?

Apprenez, cher ami, que les insultes n’abaissent que ceux qui les profèrent. En attendant, je m’attaque à une idéologie que j’estime nuisible, mais pas aux personnes. On peut respecter un fou, jamais sa folie.

Du vieux escroc Sigmund, vous en tenez une sacré couche, vous...

je m’attaque à une idéologie que j’estime nuisible

Mais ton estimation est basée sur des idées fausses, des citations sorties de leur contexte, des contre-vérités factuelles. C’est ça le problème.

Ca m’a l’air compliqué, votre truc. Le mental, l’esprit, le perçu, le projeté, le rejeté, le complétement jeté...
Je connais le mental eau...

Mine de rien, elle commence à avoir un certain intérêt, notre petite discussion.
Cocasse : j’ai vu que vous étiez capable d’humour, ce qui est, à mes yeux, tout à votre honneur. En effet, en parlant de l’esprit, la belle langue française est sans ambiguïté là dessus : faire de l’esprit c’est faire de l’humour, qui est en réalité la plus haute forme de spiritualité. Oubliez ce fraudeur de Freud, Jung et ses symboles, Lacan et son cynisme..., tous ces gens se prenaient bien trop au sérieux pour être crédibles. Les religions n’ont qu’un seul but : manipuler les gens pour servir le pouvoir. Les dogmes moraux qu’elles instaurent ont une odeur désagréable d’arrière-pensée cupide. Elles bannissent l’humour – c’est un point commun à tous les déismes : Dieu ne rigole pas, il n’y a que le Diable qui ricane méchamment. Un autre point commun, c’est le contrôle strict de la sexualité : l’humour et l’érotisme, voilà de quoi donner un sens à la vie, ce que les religions prétendent faire. Vous dites qu’elle freinent ainsi la perdition de l’être, en réalité elles veulent juste éliminer la concurrence. La vraie transcendance c’est l’orgasme et le rire, les deux pôles de l’abandon, l’un du côté animal et l’autre à l’extrême de l’humain (ou du spirituel, si vous préférez la sémantique déiste.)

Rounga : je me suis juré de ne plus t’adresser la parole, je te dis juste qu’en parlant du factuel, c’est bien ça le problème. Il n’y a pas de factuel dans une idéologie. L’histoire n’est pas une science, elle est incapable de moindre prédiction. A l’instar de la religion, elle ne sert que le Pouvoir. Tu le sais, mais tu fais comme si … Tes arguments sont donc forcément biaisés et ta minable tentative de manipulation tombe à plat, sauf pour les votes, ou ta triche est plus qu’évidente.

Romain : L’historicité de Jesus est d’une totale absurdité, ceux qui arrivent encore faire marcher plus de deux neurones l’ont compris depuis longtemps. La petite histoire gentillette de Jean a été transformé par Paul un siècle plus tard : de brave Jesus de Jean, Paul a fait un monstre d’orgueil, le Christ cosmique que plus tard l’empire déclinant sous la déferlante des nomades a adopté en bouée de sauvetage.

Rounga : je me suis juré de ne plus t’adresser la parole, je te dis juste qu’en parlant du factuel, c’est bien ça le problème. Il n’y a pas de factuel dans une idéologie.

Mais il y a du factuel dans la manière dont une idéologie est et a été vécue par les gens qui l’ont adoptée. Ainsi, les idéologies ne sont pas qu’une pure abstraction, mais le processus par lequel le réel se construit. 

L’histoire n’est pas une science, elle est incapable de moindre prédiction. A l’instar de la religion, elle ne sert que le Pouvoir. Tu le sais, mais tu fais comme si …

Oulah ! Il y a une telle concentration de sophismes et d’approximations dans ce passage que je reprends point par point.

1)« L’histoire n’est pas une science ».
Faux. C’est bien une science, puisque c’est une discipline qui permet de connaître (étymologie de « science »). L’histoire est la discipline qui permet de connaître les faits passés, c’est donc bien une science.
Ce que tu voulais sans doute dire c’est « l’histoire n’est pas une science exacte ». Effectivement, c’est une science humaine.

2)« Elle est incapable de la moindre prédiction »
Cela est censé étayer l’affirmation précédente. Ainsi, pour toi, une science se définit par son pouvoir de faire des prédictions. C’est évidemment une vision extrêmement réductrice des sciences en général. Je t’invite à te demander quelle science, parmi les sciences, permet de réaliser des prédictions. Tu verras qu’il n’y en a pas énormément. Oui, il y a l’astronomie, qui peut prédire la cartographie du ciel à des millénaires, mais :
-qu’est-ce que ça nous apporte profondément de savoir ça ?
-ce n’est qu’un seul exemple de science parmi d’autres
Pour ce qui est de la science exacte par excellence, les mathématiques, on peut faire remarquer que son but n’est pas de faire des prédictions, mais de démontrer des propositions concernant des nombres, des fonctions, des espaces vectoriels, etc. Tu vas sans doute me dire que les mathématiques sont utilisées dans les sciences physiques, qui elles, permettent de faire des vraies prédictions. Or je te répondrais que :
-les mathématiques n’y sont utilisées que comme un outil et non comme une fin en soi
-elles ne permettent de faire de prédictions exactes que dans des cas simples, où l’on réduit le nombre de paramètres au minimum qu’on peut maîtriser
-la physique moderne, celle des systèmes dynamiques, a abandonné l’idée de faire des prédictions exactes puisque la sensibilité aux conditions initiales de ces systèmes est si extrême que leur comportement est chaotique. La précision des instruments de mesure nécessaire à prédire exactement leur évolution à moyen terme est délirante.
-la science a mis en évidence des phénomènes aléatoires, donc non prédictibles exactement, car soumis aux lois des probabilités et non au déterminisme strict

3) A l’instar de la religion, elle ne sert que le pouvoir

Tu me dis que l’histoire ne sert que le pouvoir. Déjà c’est faux, puisque tu commets un premier sophisme en confondant la discipline qui s’appelle l’histoire, qui est la reconstitution des faits passés par l’étude de documents, de vestiges, etc. avec ce qu’on pourrait appeler « l’histoire officielle », et qui est la version de ces faits passés proposée, ou imposée, par le pouvoir en place.
Le deuxième sophisme, tu le commets lorsque tu te sers de cet argument pour ne pas avoir à prendre en compte les faits que j’ai mis en évidence. Pour toi, l’histoire est une version biaisée par le pouvoir des faits passés (ce que j’ai montré être faux), donc les faits passés n’ont pas à être pris en compte dans un raisonnement (sauf, évidemment, ceux qui t’arrangent : Inquisition, bûchers de sorcières, St Barthélémy). On assiste donc à une négation des faits eux-mêmes, sous prétexte que la science qui étudie les faits serait biaisée par le pouvoir. C’est une confusion flagrante entre la science et l’objet de la science.
Et cela te permet d’affirmer à nouveau que la religion aussi, comme l’histoire, sert le pouvoir. Or, comme je l’ai montré, cela n’était pas vrai du temps où les textes canoniques ont été écrits (car c’était bien ça le sujet de la conversation), et cela n’est pas non plus vrai aujourd’hui.

Tes arguments sont donc forcément biaisés et ta minable tentative de manipulation tombe à plat, sauf pour les votes, ou ta triche est plus qu’évidente.

J’aimerais bien savoir qu’est-ce qui te permets d’affirmer que je triche au niveau des votes. Mes commentaires n’ont pas atteint des scores faramineux. De plus, je me fiche des votes, puisque je ne vote même pas pour mes commentaires !
Cette accusation ridicule n’améliore pas l’idée que je me fais de toi, Deneb.

Le seul intérêt d’une science réside dans sa capacité de prédiction, et c’est déjà énorme. A ce titre, les mathématiques n’en sont pas - elles sont un ensemble de techniques de construction de modèles simplifiés de réalité. Leur efficacité se reflète dans les machines que l’humain est capable de construire. Leur pertinence est fortement diminué dans l’étude du vivant, le système protéique étant trop complexe pour une simplification brutale propre aux mathématiques.

Tu me réponds en réaffirmant ta pétition de principe.
La science est ce qui permet de connaître. Connaître peut servir à prévoir, mais pas seulement.
De plus te ne dis pas un mot sur tout le reste de mon commentaire

Never argue with idiots : they bring you to their level, then beat you with experience ...

Qu’est-ce qui te permets de croire que je suis un idiot ? Tu penses que mes arguments ne sont pas pertinents ? Pour quelle raison ?

Pardon Deneb, j’ai cru que quand tu écrivais « Never argue with idiots : they bring you to their level, then beat you with experience ... », c’était pour te justifier d’abandonner un débat qui commençait à t’échapper, alors que je viens de comprendre que c’était un conseil que tu me donnais à moi. Pardon, j’avais mal compris.

Et alors ! C’est tout ? Un peu feignant aujourd’hui. Je m’attendais à au moins 3 pages...

Je vois mal ce que je pourrais écrire, étant donné que tu n’as ni lu, ni réfuté le com de 8h53.
Je ne vais pas parler tout seul, pour qu’il y ait dialogue il faut qu’il y ait deux personnes qui parlent.

Tu te sens seul, mon petit... Je compatis, sérieusement

Tes moqueries et tes sarcasmes masquent mal ton manque d’argument.

Tu as tort, mon empathie est sincère. Ton esprit contrariant et ta méfiance te desservent. J’ai un très bon ami (d’enfance), catho jusqu’aux oreilles. C’est le seul que je vois quand je fais un tour dans mon pays natal. Nous avons des discussions très interessantes, on se ballade souvent ensemble dans la nature. Ce qui nous uni, c’est notre passion pour JS Bach.

Mais c’est très bien, tout ça.
Et sinon, on peut revenir au sujet de la conversation ?

Je n’ai pas vraiment la tête à ça, tu m’excuseras. Le sujet DSK est bien trop chaud aujourd’hui. En plus Brieli m’a donné de la doc à étudier par rapport à la Rwanda. Un autre jour pour les joutes idéologiques... Il faudrait tout de même que tu puisses distinguer des vannes pour rigoler des insultes, ça me ferait plaisir.