• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de igor bogdanoff

sur Lettre Ouverte à Mr Monthubert, Président de l'Université Paul Sabattier


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

igor bogdanoff 16 mai 2012 12:08
Chez Zarma, 

Vous parlez un peu trop vite.

Pour tout vous dire, je m’attendais évidemment à votre réaction et à l’appel au secours de Damien pour « descendre » le papier. Mais vous avez plusieurs trains de retard et, si je vous ai rien dit à propos de ce papier, c’est que je garde le souvenir de nos échanges passés (sur d’autres forums) et sur la caractère prévisible de vos réactions. Ce qui n’était guère difficile à prévoir, dans votre réaction, c’est que vous feriez automatiquement appel à cette fameuse « critique » de Damien sans prendre la peine de vérifier si la dite « critique » désigne toujours le même papier. Je m’explique. Comme vous le savez sans doute (il l’a lui-même écrit sur toutes sortes de plateformes) nous avons rencontré Damien avec lequel nous avons eu un échange sympathique sur deux points : 

1) « l’affaire » et 2) le papier. 

1. S’agissant de l’affaire, Damien a été clair : face à notre détermination de punir Riazuelo, il nous a dit que si nous persistions dans cette voie, il n’hésiterait pas à se solidariser de son collègue et à se retourner contre nous. C’est exactement ce qu’il a fait puisque son nom apparaît désormais parmi les 300 signataires de la fameuse « pétition à répétition » publiée sur le site de CIel et Espace. 

2. S’agissant à présent du papier, il nous clairement dit que sa critique portait essentiellement sur un détail technique très facile à régler : la question de « l’antipode » (si vous êtes mathématicien, vous ne devriez avoir aucune dificulté à comprendre ce dont il s’agit). 

Nous avons donc réglé ce problème de « l’antipode » et publié deux nouvelles versions du papier sur l’arXiv avant de rectifier les derniers détails de la version définitive (la V3).

Aujourd’hui, ce papier ne pose plus aucun problème. Et le théorème (que vous descendez allègrement sans l’avoir lu) est bel et bien « robuste » et peut présenter quelque intérêt pour comprendre ce qui se passe, dans notre modèle, entre SO3,1 et SO4. 

En fait, votre réaction de ce matin illustre parfaitement le défaut de recherche qui caractérise la plupart des scientifiques lancés, à l’aveugle, dans leur « travail critique » contre nous. Au lieu de condamner notre papier « a priori » (c’est à dire sans aucune vérification) vous auriez du, pour être juste, faire deux choses : 

2. Vérifier si la critique de Damien était toujours valable

2. Lire vous-même le papier (puisque vous affirmez être mathématicien) et en tirer vos propres conclusion plutôt que vous en remettre à d’autres. 

Dans les deux cas, vous auriez alors eu le mérite d’apporter quelque chose de neuf à ce débat dont l’essentiel est fondé sur des rumeurs ou sur des « untel a dit ça ». 

Le souçi de vérification est la première vertu que les scientifiques devraient toujours avoir à l’esprit. Malheureusement (et votre post de ce matin le confirme) ce ce n’est presque jamais le cas : les scientifiques pensent trop rarement par eux-mêmes et presque toujours à travers le groupe auquel ils appartiennent : c’est ce qu’Einstein lui-même appelait « le défaut du »group thinking". 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès