chab,
je ne fais pas d’amalgame, puisque ce que ce que j’ai écrit fait abstraction des propositions dont vous parlez. Je veux dire : mon argumentation ignore la notion de RU comme celui de valeur abstraite.
En revanche, c’est vous qui faites dans l’amalgame (*) en mélangeant retraite et salaire des agents de santé (c’est un exemple ?). La retraite est une rente liée à des cotisations antérieures ; le salaire des fonctionnaires correspond à un vrai travail et il est versé en échange d’une authentique valeur économique produite.
La différence entre un fonctionnaire et un salarié du privé, c’est que le premier a pour « patron » la collectivité dans son ensemble. Conséquence : la plus-value dans le premier cas, profite à la collectivité ; dans le second cas, à un particulier (patron, actionnaires).
Le RU serait une rente inconditionnelle, rien à voir donc, avec une rémunération.
(*) et je réfute cette phrase que vous avez écrit : "Les retraités travaillent car ils ont un salaire à vie, peu importe ce
qu’ils en font. Ils produisent eux mêmes la valeur économique mais sans
production marchande et sans être eux même des marchandises."
Votre concept de valeur abstraite ne me parait pas pertinent : une valeur économique sans production marchande ? Cela n’a de sens que dans le libéralisme qui, je le répète, a perverti le sens des valeurs, allant jusqu’à soutenir que consommer est un acte productif !
Il ne faut pas confondre agent économique - la consommation est un acte économique - et agent productif. Les retraités, les rentiers sont des agents économiques, mais non productifs. La rémunération est et doit demeurer liée à la production, et non pas à la consommation.