@Chab,

Tout d’abord bonjour et désolé pour le retard de ma réponse à votre longue intervention argumentée. Evidemment nous n’avons pas la même perception des choses, mais je continue de penser que nous visons tous les deux, et je devrais même dire tous les trois, en associant JL auquel vous avez eu l’occasion de vous frotter, c’est-à-dire une meilleure répartition des richesses produites… et au final une société plus juste. Maintenant c’est clair que l’objectif commun s’arrête à cette généralité car très vite commencent les querelles de chapelle.

J’espère en tous cas que le contact rugueux avec JL ne vous fera pas fuir, car il est rare de trouver sur Agoravox des gens qui savent argumenter et défendre leur point de vue sans tomber dans l’invective. Il faut savoir que JL est un retraité un peu hargneux, qui a du mal à supporter que l’on ne reconnaisse pas son point de vue comme unique vérité, et qui surtout ne supporte pas le principe de revenu universel, ce qui fait que nous nous sommes souvent opposés (pour ne pas dire systématiquement). 

Pour en revenir à votre idée de salaire à la qualification je dois bien reconnaitre que je ne suis pas un grand fan. A vrai dire, je préférerais encore parler de compétence ou de savoir-faire, plutôt que de qualification. Mais encore une fois, ce qui compte pour un employeur c’est la richesse ou le service que vous pouvez rendre. Et pour éviter tout parti pris idéologique, je prendrais l’exemple des collectivités territoriales, qui rendent un service aux citoyens d’une commune ou d’une zone géographique. Et bien je peux vous dire que le fameux statut de la fonction publique est bien souvent un frein énorme à la réalisation d’un bon service public et engendre parfois des couts insoupçonnés du grand public. C’est d’ailleurs dans ce cadre que je citais l’exemple de gens qui sont mis en disponibilité et sont dispensés de recherches d’emploi tout en continuant de toucher leur salaire en fonction de leur grade pendant des années, tout cela au frais des contribuables. Et bien c’est ce genre de dérives que je crains avec la généralisation d’un salaire à la qualification.

Par ailleurs pour en revenir à la qualification, c’est un concept vague. Vous pouvez être très qualifié dans un domaine qui n’a plus beaucoup d’intérêts pour la société (par exemple développeur d’applications minitel) et n’être plus vraiment employable. Pourquoi devriez-vous dans ce cas continuer de toucher infiniment l’intégralité de votre salaire sans que vous ne fassiez l’effort de vous reconvertir. Dans ce cadre, les allocations chômage, pour lesquelles vous avez cotisé me semblent une bonne chose… mais elles ne peuvent pas durer au-delà de quelques années, car ce n’est pas juste pour ceux qui font l’effort de se reconvertir et de satisfaire un besoin de la société.

Evidemment cela ne veut pas dire qu’au-delà de ce délai raisonnable de quelques années, il faut laisser mourir les gens de faim s’ils n’ont pas su ou pas voulu se reconvertir. Mais c’est là qu’intervient le Revenu Universel pour tous… qui reste la garantie d’un revenu de base en toute situation. Mais je ne vois pas pourquoi une personne soi-disant qualifiée qui n’a pas su ou pas voulu retrouver un job au bout de plusieurs années devrait recevoir plus qu’une autre personne qui n’a jamais travaillé ou qui n’a aucune compétence. Soyons clair, je n’ai rien contre l’oisiveté et au contraire je pense que les oisifs ont droit à une part de la richesse produite par les autres. Mais ces derniers qui s’engagent et travaillent pour que d’autres puissent se reposer ou mener des projets personnels devraient toujours être davantage récompensés.

Je suis d’accord qu’on peut générer de la richesse sociale, et même de la richesse tout court dans le cadre du bénévolat ou de l’engagement personnel au profit d’une cause… ou tout simplement d’un projet personnel. Ainsi celui qui construit seul sa maison ou fait pousser des patates dans son jardin ou qui donne bénévolement des cours d’alphabétisation produit de la richesse… sans pour autant recevoir un salaire direct.

Personnellement je ne suis pas en lutte à mort contre le capitalisme ni contre les riches et je ne crois pas au collectivisme, en dehors des associations locales comme les SCOP ou les mutuelles. Je veux juste que les plus aisés et les grandes entreprises participent équitablement au fonctionnement de la société et donc qu’ils payent davantage d’impôts. Je veux surtout qu’on arrête de laisser de côté les plus démunis ou ceux qui ne croient pas à la valeur travail au prétexte que la société marchande n’a plus besoin d’eux pour produire.

C’est pour cela que je pense que chacun doit être associé au partage des richesses produites et doit recevoir un Revenu d’Existence inconditionnel, qui doit laisser le choix de la manière dont on veut participer à la société.

Dernier point concernant votre exemple chiffré à propos du PIB (environ 2000 milliards par an) oublie de prendre en compte le cout direct des services publics (un bus ou un camion poubelle et le chauffage de nos écoles ça coute) et je ne parle pas du cout de la dette passée pour éviter de gâcher cette intéressante discussion.

Je voudrais malgré tout comprendre votre échelle de salaire dans votre modèle, qui touche quoi et de qui (employeur, état, caisse collective, parti) ?

A propos de votre dernière remarque, si vous considérez que donner à chacun les moyens de vivre dignement, sans dépendre du bon vouloir d’un employeur ou d’une institution quelconque c’est de la charité, je ne suis pas d’accord. Certes cela ne va pas révolutionner directement le monde de la finance et cela ne supprimera pas le marché de l’emploi qui me semble une nécessité pour répondre aux besoins marchands et collectifs de la société, mais ce qui compte c’est que les gens puissent choisir librement leur vie et leur emploi.