Si,si allez-y, grillez.
Marrant quand même ce que vous dites me fait penser à une petite réflexion que je me suis faite y’a pas longtemps sur l’Université et l’éducation.
Essayer de parler d’une histoire des femmes ou d’une histoire des hommes, de voir l’Histoire à travers un seul sexe,me paraît improbable et inévitablement partial .
L’Histoire c’est un tout . A moins que ce ne soit une société de femmes uniquement ou d’hommes uniquement,on ne parle pas d’histoire des femmes/hommes.
Il y aura toujours une part d’idéologie qui pourrira la recherche de vérité dans ce cas,ça transpire (puisqu’on pale des femmes) quand on parle du mythe de l’âge d’or et du pouvoir perdu des femmes,volés par les hommes dans la préhistoire donnant naissance à la propriété privée,aux guerres etc...
Ca fait très années 70 ,hippies et feministes comme idée, et oh comme c’est étrange,ça date de cette periode...Ca fait très radical et très flatte-féministe,révélation sur les secrets du monde,révolutionnaire etc.... mais ne tiens sur rien de concret. Pas mal ont encore cette idée sur la langue, hélas.
C’est pas mieux que la vision de la femme/caverne homme/chasseur du très misogyne XIXème siècle à vrai dire.
Mais je l’ai déjà dit mille fois.
Euh,oui,c’est peut-être pour ça qu’on sépare les Universités de science et de lettres , d’un côté les faits , de l’autre les interprétations et le développement des idées .
Ca peut être véritablement catastrophique lorsque l’on dit qu’un mouvement se base sur des faits alors que ce ne sont que des interprétations et des occultations .
P.S
Arrêtez les petits
moins,c’est inutile si ils sont pas accompagnés . Commentez,construisez,déconstruisez,insultez je m’en moque... ce site est fait pour ça , mais je me sens obligé de remettre des
petits plus à ceux qui se sont pris des moins sans explication
