Très bon article.

Qui montre qu’on peut et faire sens (ici assez fou) et réfléchir à la portée d’une théorie sans forcément maîtriser les détails.

C’est à cela que doit servir la science me semble-t-il avant toute chose : à informer et faire penser le non spécialiste, l’homme de la rue, le peuple quoi !

Car c’est lui qui paye et c’est lui qui devrait décider aussi.
Au lieu de laisser des experts se coopter les uns les autres pour se renvoyer mutuellement l’ascenseur financier de sorte que les paradigmes durent beaucoup longtemps qu’ils ne le devraient.

Mais ça c’est une autre histoire.

Quoi qu’il en soit, je pense qu’il faut arrêter de dire qu’on ne peut ou qu’il est difficile de comprendre la théorie quantique ou la relativité ou je-ne-sais-quoi.

Car comprendre veut dire en quelque sorte « prendre avec soi » et est donc essentiellement relativiste.

Tout comme chacun voit aisément midi à sa porte (ce que la formule « c’est mon opinion et je la partage » dit avec humour), chacun peut comprendre la théorie quantique, d’une manière ou d’une autre.

C’est la maîtriser qui est difficile. Comme l’art, comme n’importe quoi ! Ainsi, parce que j’ai des notions de physiques, je comprends la mécanique, l’architecture, la technique des fusées. Mais je n’en fais pas, je ne maîtrise.

Pareil pour la mécanique quantique. Je comprends. Mais ne maîtrise pas. L’essentiel est que tout le monde peut en faire autant, tout le monde peut lire votre article, en faire sens et déboucher ainsi sur les perspectives vertigineuses que vous nous avez pointées.

Le fait que vous avez pu écrire votre article en ignorant la différence entre particules élémentaires et quanta me paraît une excellente preuve de ce que j’avance.

ça m’a rappelé la fois où, alors que j’avais l’habitude de conversations plutôt sophistiquées sur la résonance, les théories du chaos, l’auto-organisation etc. avec un mathématicien du CREA, celui a , en quelque sorte, tiré le rideau lorsqu’il a découvert que je ne savais pas « exactement » ce que voulait dire « non-linéaire ».

C’est une notion absolument triviale et le fait que je ne l’ai pas correctement « installée » lui semblait la preuve que j’étais un ignare indigne d’une conversation avec lui.

Ce qui se joue là est bêtement un processus de catégorisation sociale qui s’appuie souvent sur le jargon. Il y a ceux qui le maîtrise, et les autres.

La notion de quantum est tout aussi triviale que celle de non linéarité. ça veut juste dire que les changements d’état du système se font selon des quantités irréductibles et non pas en continu.

On pourrait dire que N, l’ensemble des entiers naturels est construit avec un quantum de 1. Alors que dans R, l’ensemble des réels, il n’y a pas de quantum. On peut faire les changements aussi infinitésimaux qu’on veut.

Cela est complètement indépendant de la notion de particule, mais c’est aussi absolument trivial. La réaction de amiaplacidus est donc absolument, tristement imbécile.