Salut Fergus,

On ne peut pas toujours tout jeter, et à part l’occultation du rôle pourtant prépondérant des mécanismes de la Finance, le tableau est globalement, sinon historiquement, du moins chronologiquement assez bien brossé. Mais cette mise sous silence est bien dommage car elle décrédibilise des arguments-clefs de la division politique et sociale en France et de la dichotomie simpliste qui fait de tout patron un enculé de droite et de tout employé un exploité du capital. La flexibilité de l’emploi prônée comme un sacrifice est une présentation idiote du besoin. Cette flexibilité, qui en effet comprend, entre autres, l’embauche et la débauche facilitée, est à organiser paritairement plutôt qu’à décrèter comme sous-tendu dans l’article. D’ailleurs, à y réfléchir, c’est ce qui s’est fait chez nos amis teutons, où le rôle du syndicat devrait nous inspirer, mais c’est une autre histoire.
En tous cas, j’ai fait un peu tous les boulots, en France et ailleurs, dans des grosses ou des petites boîtes, aussi en indépendant, et je ne serais peut-être pas autant dans la (dé)merde si j’avais pu me faire aider simplement quand le volume de boulot l’aurait voulu. Mais embaucher, c’est le début de la merde. Alors tant-pis pour le bizness, je me démerde seul, pas plus riche, mais au moins je dors. Quelque chose doit changer, non ? En ça l’article n’a pas tord.
Mais fondamentalement, même si ça ne peu pas lui nuire, cette réorganisation administrative n’a rien à voir avec la dialectique croissance contre austérité. C’est de la simple logique, un code du travail 1.2 avec le dernier update.
En bref, en faire, comme l’auteur, une idéologie, est une des raisons de l’échec du message à faire passer, et une bonne raison à bon marché de le refuser comme anti-social : ne tombons pas dans ce piège.