Vous dites que mon argumentation « part sur un postulat que ma banque va créer de la monnaie secondaire » : non, j’ai simplement dit que, si elle me fait crédit, elle devra l’assumer en monnaie banque centrale, soit parce qu’une autre banque va lui demander d’être payée pour mes dépenses à crédit, soit parce que j’aurais retiré ce crédit en billets. Comme elle doit, au final, payer dans une monnaie dont elle ne peut être à l’origine de la création, il n’y a création monétaire d’aucune façon.

Ce qui se passe, au moment où elle inscrit ce crédit sur mon compte, (en « monnaie secondaire »), c’est seulement la création ex nihilo d’une valeur comptable, laquelle sera effectivement détruite quand le crédit sera remboursé. Qu’elle doive assumer cette valeur au prix d’une « fuite », c’est certain, mais les autres banques ont aussi des « fuites », dont une part tombe dans ses coffres. Bon an mal an, il appartient à la banque, non pas de créer de la monnaie, mais d’en avoir toujours assez sous la main au moment où elle doit... banquer !

Ce faisant, les banques semblent mettre en circulation de la « monnaie secondaire » créée ex nihilo, je suis d’accord, mais c’est là tout le problème : ce n’est que de la valeur comptable, pas de la « vraie monnaie ». L’invention des premiers banquiers reste d’actualité : la « monnaie BC » a remplacé les métaux précieux, et les comptes informatiques ont remplacé les « certificats de dépôts » des orfèvres.

Pour soutenir qu’il y a création monétaire par les banques privées, il faut faire un autre raisonnement que celui fondé sur la comptabilité. On part de la comptabilité, certes, (création ex nihilo de valeur à l’ouverture d’un crédit), mais pour dire ensuite que cette valeur, qui est une dette de l’emprunteur, peut circuler comme de la monnaie. (Puisque l’emprunteur s’en sert pour payer ses fournisseurs, via la garantie offerte par le banquier.) Si c’est de la monnaie, elle est donc gagée sur la capacité de remboursement de l’emprunteur, non sur la quantité de monnaie BC en circulation.