Qu’entendez-vous par dualité exactement, sur quel plan ? Il me semble en effet, qu’il y a une sur-nature et une nature, des fins surnaturelles et des fins naturelles. Mais du point de vue des âmes, j’envisage un pluralisme parfait : chacun est une personne. 

Je parle de dualité au sens de la logique d’Aristote, A est différend de non-A, et il ne peut y avoir aucune possibilité de communion entre A et non-A.

Alors que j’adhère à une logique orientale taoïste, qui d’ailleurs intéressait fort Leibniz, dans laquelle il y a toujours un peu de non-A dans A et un peu de A dans non-A, ce qui permet une circulation d’énergie entre les pôles A et non-A et la trans formation de A en non-A. Avec cette logique là, toute nature est en même temps surnaturelle, toute matière est en même temps spirituelle. Avec cette logique là, on peut unir le supérieur à l’inférieur. Et parvenir à l’Unité, chose impossible dans la logique classique. Ce que les chinois appellent Tao.

Vous me parlez de dualité, alors que je suis un admirateur de la monadologie, qui concilie à mon avis assez merveilleusement le tout dans l’unité. Mais peut-être le suis-je, je ne sais pas, ce n’est pas à moi de le dire. J’aurais besoin d’un miroir, mais je crains les miroirs déformants...

Je connais peu Leibniz donc je ne peux me prononcer.

« Je laisse tomber la discussion sur l’éther qui me semble d’un intérêt moindre. Inutile de dire que vous ne me convainquez pas, et que vous êtes minoritaire sur ce sujet. »
Peu m’importe d’être minoritaire, c’est pas le nombre qui fait le vrai 

D’accord là-dessus.

 : je lis et je comprends. J’ai lu aussi le brouillon qu’Einstein fit à l’époque.

Bravo à vous si vous maîtrisez réellement toutes ces données. Mais j’ai des doutes quand même. Quant à moi, vu ma relative incompétence, j’ai tendance à me fier aux dires des sommités en la matière. Il y a quand même quelque chose que je n’aime pas dans l’univers quantique, c’est l’aspect probabiliste.. Là dessus, je me sens un peu comme Einstein.

En effet, je suis totalement matérialiste avec les choses inertes, ça ne me pose aucun problème.Tout ce qui est inerte est du ressort de la physique. Si une chose l’est pas, alors elle n’est plus du ressort de la physique.

Vous êtes donc bien dans une optique de logique d’Aristote. Ce qui est matière n’est que matière. Adhérant personnellement à une logique taoïste, je suis conduit à mettre de l’esprit au sein de la matière.

Je pense que vous êtes piégé par des généralisations abusives. Je prenais juste des exemples pour montrer l’interaction esprit/matière. C’est quand même fondamental. Pour que notre corps réagisse à l’esprit, il faut bien un lien entre les deux. Autrement dit que notre matière ne soit pas que matière, j’y reviens donc.

Mais que les nombres structurent la matière, ça ne veut rien dire, c’est une faute de français. Je pense ici aux flocons de neige, aux fractales, à la structure quaternaire de l’ADN, etc.. d’où l’importance des nombres en Kabbale qui ne sont pas vus simplement sous leur aspect quantitatif, qui est privilégié dans la science occidentale moderne, mais surtout sous leur aspect qualitatif ainsi que celui de leurs relations mutuelles..

Donc, je maintiens ma position. Mais faites donc. Je n’ai jamais eu dans l’idée de vous faire changer d’avis et franchement cela m’indiffère.

Ensuite, vous abondez en arguments d’autorité. Oui je sais. C’est vrai que l’argument d’autorité n’est pas toujours pertinent, mais il peut l’être parfois aussi. Et j’aime bien citer les esprits avec lesquels je me sens en affinité.. On se sent moins seul 

on est pas obligé d’être tous du même avis...    J’espère bien. C’est d’ailleurs la raison de mes posts. Maintenant que nous avons bien exposé nos façons de voir, on peut peut-être en rester là ? J’avoue que je fatigue..