Si, si l’électricité met en forme la matière : on fait pousser des cristaux avec du plasma (physique).

Bon d’accord, mais c’est un simple cas particulier. D’une façon générale la mise en forme de la matière dépend de tout un ensemble de facteurs : forces nucléaires, gravitation, etc..

Pour le système solaire : avez-vous déjà vu un seul objet autour de vous, dans la vraie vie, qui peut aller en ligne droite sans jamais ralentir ? Même les satellites artificiels tombent.

C’est bien la raison pour laquelle il fallait supprimer toute idée d’éther, et envisager un espace totalement vide, alors qu’aujourd’hui, l’on sait très bien que l’espace n’est pas vide, qu’il y a du vent solaire, des rayonnements, des poussières.

Donc oui, nécessairement, tout astre devrait tomber sur le soleil (et nous grillerions donc en enfer) du simple fait des frottements visqueux. Si les astres ne le font pas, c’est qu’il y a un apport régulier d’énergie, constant. Cette énergie, elle ne peut être qu’électrique (on ne peut pas la à distance, contrairement au champ magnétique).

Mais il est fort probable que les astres tombent. Sauf que cela se fait à l’échelle de milliards d’années et qu’à notre échelle à nous cela devienne négligeable. Aucun astronome n’affirmerait que notre système solaire actuel sera le même dans un temps indéfini.

Le modèle gravitationnel actuel suffit à expliquer la dynamique planétaire (attraction solaire qui maintient le tout, et disque de matière tournoyant formant petit à petit des masses de planètes qui continuent ainsi sur leurs lancées)

Quant au vide, je ne vois pas en quoi cela est gênant. D’ailleurs on ne considère plus ce vide comme vide mais comme le support d’une énergie colossale. Finalement on retrouve l’éther d’une certaine manière ?

La théorie de Newton, c’est un modèle invérifiable. 

Vous y allez un peu fort. 

Qui peut mesurer la masse des astres ? La vérité est que la masse des astres est estimée selon les mouvements, ce qui fait que l’introduction de la masse dans le modèle ne sert à rien, puisque aucune expérience ne pourra jamais contredire cette loi... 

Les masses à l’échelle cosmique sont en effet affaire d’estimation, mais cela ne me semble pas gênant. L’absence d’expérience non plus. 

C’est pseudo-scientifique. Non c’est tout simplement que la situation fait que l’on ne peut faire autrement. Ceci dit, même si les masses ne sont pas « rigoureusement » mesurées, elles le sont suffisamment pour que l’on puisse élaborer des éphémérides planétaires qui nous donnent la position des planètes plusieurs millénaires à l’avance.

Pourquoi donc croire que le mouvement perpétuel existe dans le cosmos, quand il n’est observable nul part en réalité tout autour de nous ?

Aucun astronome ou astrophysicien n’a prétendu cela. Tout est toujours en perpétuelle transformation. J’ai parlé d’éphémérides planétaires. Aucun astronome ne se risquerait à publier des éphémérides pour dans 5 milliards d’années.

--------------------------------------------------------------------
Dieu contrôle l’électrique comme il veut et avec une finesse absolue. Il peut construire n’importe quelle chose grâce à cette faculté.

Allons bon. Dieu contrôle tout grâce à l’électricité, mais vous ne voulez pas que cela se fasse au niveau quantique ? De plus en plus bizarre vos conceptions...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si vous avez lu ma petite historique sur la quantique, et mon avis sur cette théorie, vous comprendrez que je n’admets pas la quantique parce qu’elle considère une dualité onde/corpuscule mais que ma position est « ni onde, ni corpuscule, mais fluide ».

Il n’y a strictement rien à tirer de la quantique, hormis des paradoxes. 

J’ai la sensation que c’est le paradoxe que vous détestez. Au fond, vous ne pouvez admettre que certains pans de notre réalité échappe à la raison. Que celle-ci soit impuissante face à certains aspects de l’univers. 

Cette théorie est mal ficelée.

Peut-être. Dans ce cas je vous invite à exposer vos vues dans un article ici-même sur AgoraVox ou ailleurs. On a bien Émile Mourey qui essaye d’exposer ses vues en archéologie. Pourquoi pas vous ? Des physiciens vous répondraient peut-être mieux que je ne saurai le faire.

Dieu n’intervient pas nécessairement tout le temps partout... 
N’a-t-il pas le droit de se reposer ?
Le jour où il se repose, le monde s’arrête-t-il ?
Peut-être est-ce le cas, mais nous ne nous en rendrions pas compte 

Il y a aussi la piste de l’harmonie préétablie (de Leibniz).
Le monde fonctionnerait alors automatiquement par défaut, mais Dieu pourrait agir de temps en temps, quand il lui semble nécessaire. 
Si j’avais été Dieu, j’aurais fait le minimum pour produire le maximum.
Juste ce qu’il faut, là où il faut, comme il suffit.

On est là dans la métaphysique. Si comme je le pense esprit et matière sont les deux faces d’une même médaille, tout dans l’univers est sous l’œil de Dieu.