" Pour moi, une gouvernance mondiale, même éclairée (et surtout éclairée) nécessite peu ou pas de diversité. Pour qu’un gouvernement mondial fonctionne, il faudrait d’abord supprimer toutes les diversités, de religion, de culture, en fait, supprimer ce qui fait de chaque humain un individu, capable du meilleur comme du pire, et le remplacer par un « robot », incapable de penser par lui même et servile à souhait (nous y sommes presque) « 

Non, ça c’est précisément ce que nous montre les 2 000 ans d’histoire.

Voici une autre vision :
De la richesse nait la différence ...
Le savoir est la seule chose qui augmente quand on la partage ...
Dans un clan il n’y a que deux règles suprêmes : soit on fait parti du clan, soit on n’en fait pas parti et si on fait parti du clan alors on a avant tout (mais pas exclusivement) à cœur le bien du clan dont le but est le bien du plus grand nombre ...

Des communauté de 200-250 personnes peuvent vivre en Harmonie (maître mot !) en leur sein, avec leur environnement et entre elles (pour la diversité génétique, permettre des spécialisations, etc.) à condition de s’organiser en restant à une échelle humaine. Ces communautés s’organiseraient en strates de plus en plus vastes, en corrélation avec l’ampleur des problématiques à gérer. On se retrouvait au final avec un »Clan des clans des clans ...« qui pourrait être mondial. Cela afin d’éviter les doublons, centraliser et synthétiser les savoirs et savoir faire et gérer les quelques questions d’envergure forcément mondiale par nature (climat, démographie ...).
Et dans une telle structure la place de l’argent deviendrait très relative, remplacée par la nécessité et la dimension humaine. A titre d’exemple, mon arrière grand-père fermier n’a jamais acheté une graine de sa vie ! Il les empruntait à ses voisins »à charge de revanche« .

Utopique ? Pas certain ! Il ne faut pas regarder les chose avec nos seuls yeux de citadins occidentaux moderne ! L’être humain a par nature deux dimensions : l’individuelle et la sociale. Il a besoin de se construire et d’exister en tant qu’individu à part entière autant qu’il a besoin de ses semblables pour vivre et s’épanouir. De plus, »l’autre« est toujours vu à la fois comme un allié potentiel (souhaité) et comme un adversaire potentiel (redouté). (Violent résumé mais j’ai la cosse de faire un autre article : construction de l’individualité, espaces sociaux et occupation sociale de l’espace, instinct de survie et instinct grégaire ...)

Cela passe juste par un besoin en sagesse, philosophie, connaissance de l’Homme et surtout en respect. En résumé, un nouvel ordre du jour (  ) qui serait : »Un pour tout et tous pour un !« en remplacement de »Chacun pour soi et tous pourris.".

NB : je ne dis pas que c’est ce qu’il faut faire, je donne juste l’embryon d’une autre projection.
En tout cas, force est de constater que le modèle actuel est loin d’être une réussite.