Qu’entendre par « surpopulation » ?
Avant-propos : ce sujet nous concerne tous donc cet article n'est pas le mien mais celui de tous ceux qui voudront s'y pencher. Je livre ici une réflexion sans prosélytisme, "faite pour servir ce que de droit" et qui, je le souhaite, se verra enrichie ou éclairée de constestations argumentées. Elle est désormais entre vos mains, faites en ce que vous voulez -ou pas- mais votre opinion sur le sujet ne compte pas, pas plus que la mienne (vos reflexions, elles, sont toutes intéressantes). Je veux dire par là que l'important n'est de savoir qui a tort ou raison (la belle affaire !) mais de réfléchir -ou non - chacun- honnêtement et sincèrement. Pour poster vos polémique : ALT-F4. Les remarques et questions, c'est en bas de page.
PS : j'ai volontairement fait de mon mieux pour évincer de mes propos (les fôtes d'ortographe et) les sujets pouvant ouvrir la porte aux polémiques, digressions et autres trop grandes discussions sans toutefois tomber dans les pudeurs de jeunes filles. (Délicat compromis.)
Pace e salute.
1) Commençons par commenter la courbe de population ...
D'abord on voit bien qu'elle n'est pas droite. Elle représente en fait une exponentielle. Elle décrit un phénomène géométrique (type "au carré") et non pas arithmétique (linéaire, type addition ou multiplication). Cela est tout à fait normal car la vie et son expension sont des phénomènes chaotiques et non pas réguliers ou linéaires.
Description d'un phénomène chaotique (exemple de la goutte d'eau).
Le propre d'un phénomène chaotique est de présenter d'abord une phase de forte stabilité suivie d'une courte période d'embalement à laquelle s'enchaine une évolution fulgurante et imprévisible dans son déroulement.
Exemple : la position d'un goute d'eau posée sur le dos de la main [Merci M. Crichton ...]. Tant que l'on incline peu la main, la goutte ne réagit pas puis se déforme un peu mais sans bouger. Si on incline un peu plus, la goutte commence à glisser, par à coups, mais plus ou moins régulièrement et grosso-modo de manière assez prévisible dans le sens de la pente. Puis si l'on incline encore d'un petit rien de plus, d'un seul coup la goute part et suit un trajet quasiment imprévisible (vers le bas, certes mais suivant un chemin impossible à déterminer à l'avance).
Ceci étant précisé, revenons à notre courbe de population.
Elle commence par une longue "stagnation" ou progression lente (évolution infime, droite "à l'horizontale" en pente douce). Puis on observe la période d’emballement (courbe en arc de cercle) rapidement suivie d'une montée en flèche ( droite "à la verticale" ou presque). Jusque là nous sommes typiquement dans l'évolution d'un phénomène de structure chaotique.
Mais ...
2) Complétons la courbe de population.
"Une exponentielle tend vers l'infini". Oui, dans un milieu lui-même infini. Or nous ne sommes pas dans un tel environnement mais dans une boite de Petri nommée Bouboule ou plus pompeusement "La Terre". La courbe de notre population est donc à comparer à celle d'une colonie de bactéries en milieu restreint. Et là, ce n'est plus la même !
Lorsque le pic de ressource est atteint, qu'observe-t-on ? Une brusque inversion (courbe en demi cercle vers le bas) plus ou moins brève, parfois quasi-immédiate à laquelle succède un effondrement radical qui se stabilise, là aussi relativement vite, à un seuil similaire à celui du tout début de la courbe* mais, faute de ressources (si c'est le cas !), qui continue à décroitre lentement et régulièrement. En revanche si des ressources sont de nouveaux dispônible, le cycle recommence proportionnellement à ces ressources et à la population du nouveau départ.
* Quelques centaines de milliers ou millions dans le cas de l'humanité ? Population probalement comparable aux prémisces de la sédentarisation.
Et ce, sans compter sans les éléments extérieurs.
D'abord Bouboule a aussi sont mot à dire. Il est d'ailleur curieux de remarquer qu'autant on ne l'écoute jamais, autant on l'entend fort bien quand elle parle. Le paradoxe humain de l'orgueil (sentiment érroné de toute puissance en toute impunité) ...
Ensuite bouboule n'est pas seule. Elle fait parti d'un vaste ensemble stellaire lent et régulier au regard de l'homme mais qui n'est est pas moins actif.
Enfin, les puces de la Terre ont une façon bien à elles de gérer leurs propres existences à tous les points de vues (politique, économique, activité, environnement ...). Or nos conneries édonnistes et hypocrites ont fait plus de ravage à l'humanite et à son avenir que tout le reste. (Du moins, jusque là ...).
La seule pénurie dont souffre mortellement et chroniquement l'humanité est de sagesse.
Donc, pour en revenir à l'exemple de la goutte d'eau, non seulement nous bougeont (inconsidéremment) notre main mais en plus nous le faisons un bateau avec un mer d'huile sur le feu. (Pas bon ... Le terme technique militaire pour décrire ce genre de situation est : "Ça pue !".)
3) Concrètement, au final ?
1945. L'Europe se relève exangue d'une longue guerre et la France (entre autre !) crie "On a faim !". Or la guerre n'y est pas pour grand chose ; elle n'a fait qu'augmenter temporairement la pénurie de nourriture. D'ailleur la réponse apporté à la famine est la mécanisation et les engrais et c'ette réponse est irréversible. Pour la toute première fois de son histoire, le chasseur-cueilleur devenu éléveur-agriculteur se faitindustriel, c'est à dire qu'il passe à l'artificiel.
Soit dit en passant, nous nourissons actuellement 7 milliards de Sapiens, nous pouvons probablement faire mieux mais cela uniquement grâce aux indispensable machines et engrais. Lesquels engrais ont brûlé les sols. Les agronomes estimes qu'au mieux, il faudrait 10 ans pour qu'un sol actuellement ravagé par l'agriculuture intensive redevienne raisonnablement fertile (soit légèrement moins que ce qu'il serait à l'état naturel).
Et, encore une fois, je ne tient même pas compte des facteurs extérieurs (climat, soleil, sismologie, eau, énergie, géopolitique, etc.) !
Donc "Combien sur Terre ? ". C'est selon ...
Il faudrait d'abord pour cela définir le mot "vivre" et bien le distinguer de ce que nous appelons survivre. Nous ne vivons d'ores et déjà plus à 7 milliards sur la planète mais à 5,5 milliards seulement (et au mieux) qui "vivent". 1,5 milliards d'humains, eux, ne font que survivre.
Donc à combien pouvons vivre sur Terre ?
Idéalement : 500 millions (seuil d'emballement de la population)
Au mieux : 1-1,5 milliards (seuil avant la nécessité d'artifice)
Au plus : 5-5,5 milliards (seuil observé de vie relativement descente avec artifice)
Au maximum : 10-12-15 milliards ? L'avenir nous le dira cruellement.
500 milions, arreter de déconner, cela rappelle quelque chose ...
4) A propos des Georgia Guidestones ...
Ok, coupons court à la polémique : oui elles ont été érigées par les francs-maçons satanistes à la solde des aliens reptiliens éleveur de bétail humain. Voilâaaa ... Ça, c'est dit ; revenons aux choses sérieuses.
Juste une question ... Imaginez que vous êtes, disons, en 1960 et découvrez par quelque moyen que ce soit (la lucidité étant encore le plus simple) que le monde va droit à sa perte ou à son déclin et supposons qu'horrifié, vous décidiez de sauver l'humanité ou du moins ce qui peut l'être. Comment vous y prendriez vous pour parvenir à sauvez l'humanité ?
Alerter le gens ne ferait que créer un vent de panique partiel et de toute façon vous finiriez rapidement lapidé comme toute Cassandre qui se respecte. (L'orgeuil ... N'oubliez pas l'orgueil ... Si vous croisiez un ovni ou un alien, vous iriez vous en vantez ? Pourquoi ?).
La seule solution -aussi immonde que le problème lui même- ne serait-elle pas de gérer intelligement les choses en sous-main et ce sans faiblesse ni état d'âme mais avec droiture, tel un guerrier défendant son village ? Ce qui impliquerait nottament de ne pas avoir le peuple dans ses pattes donc de lui donner ce qu'il réclame pour avoir la paix, comme on met un gosse devant la télé. Certes il y aurait nécessairement des choses dégeulasses à faire mais ce serait le prix à payer. Personne n'aime la merde et encore moins y être confronté mais tout le monde veut en être débarassé. Encore le paradoxe humain. Prenez l'exemple de la viande ... Les abbatoirs, la boucherie ... "Ha non ! Je ne veux pas voir ça !" ou bien encore "C'est un scandale, il faut arreter ça." N'empêche qu'elle est bien bonne l'entrecôte dans ton assiette, non ? Et tu crois qu'il est mort comment ce boeuf, de vieillesse ? A un moment donné, il faut bien arreter de se la raconter, savoir ce que l'on veut, quel prix on est prêt à payer pour cela et enfin (et surtout) : le faire. Il faut choisir le moindre mal entre la peste et le choléra, lequel des trois petits cochons ont veut être sinon la facture risque d'être infiniment plus atroce que le remède que nous aurions renoncé à apporter. Encore une fois, c'est un choix qui comme tout choix se respecte mais doit aussi être assumé.
Que préconisent les GGS ?
1. Maintenez l'humanité en dessous de 500 000 000 individus en perpétuel.
équilibre avec la nature.
2. Guidez la reproduction intelligemment en améliorant la forme physique et
la diversité.
3. Unissez l'humanité avec une nouvelle langue mondiale.
4. Traitez de la passion, de la foi, de la tradition et de toutes les autres choses avec modération.
5. Protégez les personnes et les nations avec des lois et des tribunaux équitables.
6. Laissez toutes les nations gérer leurs problèmes internes, et réglez les problèmes extra-nationaux devant un tribunal mondial.
7. Évitez les lois et les fonctionnaires inutiles.
8. Équilibrez les droits personnels et les devoirs sociaux.
9. Faites primer la vérité, la beauté, l'amour en recherchant l'harmonie avec l'infini.
10. Ne soyez pas un cancer sur la terre. Laissez de la place à la nature.
Je ne me penche pas sur une "main" qui dirigerai le monde dans l'ombre ni sur le fait de suivre les GGS. Je dit juste que les GGS sont à méditer AVANT de conclure ! (Et de rejeter ou d'accepter, ne serait-ce que partiellement ; surtout vers la fin.)
*****
Considérations personnelles.
- 1 : 500 millions à un milliard, selon notre sagesse et notre technologie ; au delà il y à risque de dérappage de la démographie.
- 2 : Oui, à condition de le rattacher au point 9, le mot clef étant concrètement "Harmonie" soit en terme de pensée humaine "Sagesse". NB : les mots "eugénisme" et "diversité" ne vont pas dans la même phrase.
- 4 : Idem, avec sagesse, bon-sens,lucidité, etc. L'humanité manque avant tout de sagesse : la philosophie (pas celle de salon) est notre richesse la plus précieuse car elle ouvre et structure notre conscience lui permettant ainsi d'exprimer son plein potentiel. Science sans conscience ... Cela ne sert à rien de foncer si on ne part pas dans la bonne direction ...
Et je rajouterai un point fondamental : supprimer jusqu'à la notion même d'argent. La capacité sociale maximum d'un être humain est de 300 personnes. Au dela, un groupe se scinde naturellement (Et s'il ne peut pas le faire physiquement, alors cette discension se manifeste par des heurts, des conflits et une violence plus ou moins prononcée.). En restant à 200-250, une communauté organisée peut rester soudée. Les liens humains basés sur l'humain et non autre chose -en particulier Mamon- c'est à dire sur la sagesse (honnêteté, bon-sens, respect, etc.) rendent inutile et même néfaste tout système monétaire sans pour autant interdire le troc, y compris entre communautés qui devraient par ailleurs s'allier ou à défaut appliquer un respectueux "chacun chez soi" avec idéalement une disposition géographique concertée.
Utopique me direz vous ? Non, pas du tout, au contraire. C'est juste actuellement impossible car l'humanité n'a pas encore atteint sont âge de raison. Mais j'ai la faiblesse de penser qu'elle en est à l'aube. La crise actuelle, "si" elle empirait, bien qu'extrêmement cher payée, pourraient d'ailleurs être plus ou moins salutaire en terme de prise de conscience et de maturité (faculter à assumer). Peut-être allons nous pouvoir (dans un avenir proche ?) pouvoir enfin parler de "civilisation" au sens entier du terme. Mais là, je digresse.
Est-ce que je préconise donc une réduction de la population mondiale ? MDR ! Vous pensez vraiment que j'aurai ce pouvoir là ? Hé, ho ! Ouvrez les yeux ! Ce pouvoir là, c'est nous tous qui l'avons et l'utilisons déjà. A nous tous de prendre nos responsabilités. Et quoi qu'on en dise, de toutes façons, ce qui n'est réellement pas possible ne sera pas.
*****
Vers quoi nous dirigeons nous ?
Google est ton ami, ton cerveau est ton arme.
(Vous n'avez pas l'impression que l'humanité passe son temps à piétiner le paradis qu'elle recherche pourtant désespéremment ?)
Philosophie Yétite :
Le plus difficile n'est pas de savoir mais d'accepter.
Le mots "regrets" et "remords" ont été inventés pour pouvoir dire "Si j'avais su !" à la place de "Et pourtant je le savais ...".
104 réactions à cet article
-
-
o_O
Zieute la courbe (Ctrl +) : GROSSO-MODO la période d’emballement démographique (« l’angle » entre la partie horizontale et la verticale) se situe aux alentours de 1600/1700 pour une population de 400/500 Millions. Pour plus de précisions, Google est ton ami.
Rappel : je l’ai dit en début d’article ; celui-ci n’est qu’une réflexion, n’est pas du prosélytisme et c’est à chacun de se pencher ou non sur la question ...
Autrement dit, je ne prétend pas du tout détenir la vérité ; au point même de ne pas affirmer que l’explosion démographique soit une question importante ! C’est - à - chacun - de - voir. -
-
Je ne vais pas pinailler, je vais y aller à la louche : an 1 = 250 millions ; 1800 = 1000 millions. Moyenne démographique : 625 millions soit les 500 millions (à 1 milliard) que j’évoque dans l’article.
L’idée : à comparer à la population actuelle et à rapprocher des moyens techniques des époques respectives en tenant compte à la fois au caractère indispensable de ces moyens et à leur fiabilité pour au final aborder une question simple : où est-ce que cela nous mène ? ET CE EN FAISANT ABSTRACTION DE LA CONJONCTURE ACTUELLE ! Facteur éminemment important à intégrer ensuite à sa réflexion sur le sujet pour la rendre plus concrète et pertinente.Think of it or sink of it ...
-
« D’ailleur la réponse apporté à la famine est la mécanisation et les engrais et c’ette réponse est irréversible. »
non
tu peut pailler entre les rangs avec du fumier leger
faut juste nettoyer toutes les semaines les vaches
alterner la monoculture avec des legumes complementaires
on ne replantes pas les patates au meme endroit
ne pas laisser le sol nu mais semer un « engrais vert »les hyper balancent aussi des tonnes de bouffe encore bonne chaque annee
voire font de la remballe avec de la viande verte-
Bonjour Foufouille.
Comme souvent, je suis bien d’accord avec toi (Je trouve que tu as l’art, avec des mots simples et sans en avoir l’air, de souvent mettre dans le mille. Bien sûr, cela n’engage que moi ...).
Sans beaucoup militer (Je ne peux ni ne veux tout faire), je suis très fortement en faveur de la PERMACULTURE.Ceci dit, la culture intensive à brûlé les sols. Les agronomes estiment qu’il leur faudrait 10 ans pour retrouver un semblant de fertilité ; d’où une fuite en avant dans cette industrialisation des sols. De plus les engrais et la mécanisation ont énormément augmenté le rendement des sols (mais à quel prix ...). Faire machine arrière, même progressivement, compromettrait notre faculté à nourrir 7 milliards d’individus en augmentation et désirant pour la plupart améliorer le contenu de leur assiette. (Le régime alimentaire occidental étant loin d’être une généralité !).
Je ne dit pas que ce n’est pas faisable, juste que toujours plus de beurre et d’argent du beurre est une utopie. -
ca depend ce que tu plantes
les topinambours et autres legume envahissant, ca pousse n’importe ou
sauf si il y a vraiment pas d’eau
la ca prend plus de temps -
Ce qui nous amène au problème de l’eau potable disponible. Et là non plus ce n’est pas vraiment l’extase. A étudier !
-
un terrain a nu, ne retient pas l’eau
ne planter que des patates non plus, vu l’espace entre les rangs
semer des fleurs qui eloignes les doryphores evite les pesticides
dans les regions seches, il y a souvent peu de haies et d’arbres
certains arrose aussi par 50° en plein soleil, un gros gaspillage -
on peut aussi reverdir le desert
-
-
L’ I. N. R. A. a mis cela au point il y a plus d’une dizaine d’année (mes cases mémoires ne sont pas au top,.... 20 ans voir même) mais il faut croire que ça n’intéresse personne
-
tout dépends ce que propose l’inria : si c’est reverdir le désert en désertifiant une zone verte .... ou bien détourner un fleuve pour y arriver ... ou encore implanter des centrales nucléraire pour désaliniser l’eau pour ensuite l’envoyer dans le désert ...
Les propositions pour reverdir les déserts peuvent être légion, y compris des solutions qui sont pires que le problème (je ne sais pas ce que l’inria préconise...)
D’autres ont aussi des propositions, basées sur l’humain et sur la vie de la Terre (ex : Pierre Rabhi). Ceux la commencent à être écoutés .... peut être que ça finira par prendre...
-
@ al terre natif
Bon rien que pour vous je m’en vais faire une fichue recherche dans mes cases mémoire.
C’est un documentaire que j’ai vu a la tv il y a fort longtemps à une heure nocturne avancée.
L’INRA avait mis au point une semence « y » ( certainement tout a fait génétiquement modifiée), apte a être plantée dans le désert (de nuit je suppose). Le truc la dedans, c’est que le froid de la nuit lui suffisait pour résister a la chaleur du jour. La finalité c’est que les troupeaux pouvaient paître,(lait et viande) la famine répandue s’estompait ; Les questions suivantes sont : cette graine ..comment était elle modifiée ? la répercussions sur les troupeaux, leur lait, les futures brochettes ? Le fait que cela existe mais ne se soit pas développé ?? -
Ca mérite peut être des recherches... mais je n’en suis pas complètement convaincu.
Le désert se reverdit surtout par la plantation d’arbres à son pourtour, et à l’entretien de zones cultivées de manière respectueuse, plutôt que par l’introduction de nouvelles espèces artificielles. Enfin, c’est mon avis : Refleurir le désert
-
500 millions, ça implique qu’il faut buter 6 milliards 500 millions d’êtres humains qui n’ont pas forcément envie de se laisser buter.
Bref, il faudrait une troisième guerre mondiale avec des moyens non conventionnels pour y arriver.-
Ceci me fait penser à un film célèbre ...
http://www.youtube.com/watch?v=tYl0-29-nC8 -
Bref, à moins de vouloir organiser une génocide, il n’y a pas de solution et donc, s’il n’y a pas de solution, ce n’est pas un problème.
Elle est pas belle la vie ? -
" 500 millions, ça implique qu’il faut buter 6 milliards 500 millions d’êtres humains qui n’ont pas forcément envie de se laisser buter. «
Non, pas forcément ! (D’où l’intérêt de réfléchir AVANT et sérieusement.)
Je suis juste pragmatique : si quelque chose n’est pas réalisable, alors forcément ce quelque chose ne sera pas. C’est tout.Supposons un cas »du pire« : 7 milliards et en mettons 10 ans la possibilité de ne plus en nourrir qu’1 ...
4 scenarii sont possibles :
1) »On« en bute 6 milliards.
2) On ne bute personne mais de toute façon 6 milliards crèvent de faim.
3) On s’organise autrement (approche différente du contrôle des naissance, changement des modes de vies, production agro-alimentaire repensée ainsi probablement que les modèles socio-économiques, etc, etc.)
4) On s’est gouré et ça passe plus ou moins bien, voir même peut-être mieux que ce que l’on avait envisagé »au mieux« .Halte donc aux conclusions hâtives surtout lorsqu’elles sont basées sur du sensationnalisme primaire. (NB : je parle en général, pas d’Alois.)
Et au delà de l’envisageable (dont j’écarte toute forme de délire fantasmagorique de Bisounours ensablés) il faut parallèlement aussi se poser lucidement et sincèrement la question du »possible ou non" d’un strict point de vue matériel. Et donc se pencher sérieusement sur l’état actuel des technologies, de la planète et de l’actualité. Car c’est bien beau de se projeter mais il ne faut pas pour autant se détacher de la réalité ...
-
Bonjour yeti,
Bravo ! tu n’as pas choisi la voix de la facilité là en abordant le sujet qui fâche... :)
Parler de réduction de la population mondiale ou tout du moins de maintenir celle ci à un seuil en deça duquel ce niveau peut nuire à la dite bouboule et à ses habitants vous vaut la plupart du temps l’étiquette d’eugéniste...
mais bon passons outre et voyons là ou le bât blesse :
Quels sont les critères qui font que l’on peut ou non considérer qu’à partir d’un certain nombre d’individus sur terre, la vie devient de plus en plus difficile pour ceux ci... ?
(en mettant bouboule de côté)
Là encore cela varie selon plusieurs paramètres :
l’espace / la proximité
si vous habitez dans une ville ou l’habitat est condensé et que vous rechercher cette proximité vos critères seront différents de celui qui vit à la campagne et considère que le bonheur réside dans l’éloignement et la vie en milieu non bétonné...
l’alimentation
Si vous êtes carnivore, vous pouvez penser que le seuil que nous venons de franchir (7 milliards) mettra en péril votre mode alimentaire... végétarien, vous savez qu’il est possible de nourrir plus d’individus en réservant la céréale à l’humain et non à l’alimentation du bétail...
Bouboule
sauf que, si l’on prend en compte bouboule (à défaut de lui demander son avis), on devrait pouvoir se mettre d’accord sur un point qui est que plus nous sommes d’humains, plus nous polluons.. à moins d’inverser la vapeur et encore, si l’éclairage à la bougie, la voiture à cheval et la production locale de produits de première nécessité étaient encore en usage, se chauffer est toujours problématique pour l’environnement...
les centrales nucléaires ont prouvées qu’elles ne sont pas sures et se révèlent parfois polluantes... le solaire tire ses composants des terres rares qui ne sont pas inépuisables, ainsi que le pétrole..
Quand au bois, idem... la déforestation intensive est de plus, un véritable fléau et pour l’homme et pour l’animal et pour la terre...
Finalement je pense qu’il nous faudrait prendre tous ces paramètres en compte pour arriver à fixer un seuil limite de l’expansion de notre espèce... le hic étant de se mettre tous d’accord entre nations en ce qui concerne les mesures à prendre si besoin est, pour se tenir à ce seuil...
quoiqu’il en soit on ne peut pas proliférer à cette vitesse ad vitam aerternam... m’est avis.-
« Bonjour yeti,
Bravo ! tu n’as pas choisi la voix de la facilité là en abordant le sujet qui fâche... :) »Bonjour Loatse.
Merci pour cette reconnaissance sans parti pris.Je dis dans cet article que c’est à chacun de voir s’il considère le sujet important et digne d’y réfléchir ou pas et, fidèle à mon adage « Ne le dis pas, fais le. », je m’y suis collé. Je m’attend en effet à une levée de boucliers et à un jet de pierres dans les règles mais cela ne me touche pas.
Ce que je redoute plus ce sont les digressions, amalgames et les conclusions hâtives.
J’vais faire de mon mieux. -
Et bravo à toi également Loatse, tu es la grande gagnte de notre grand jeu « Qui soulèvera en premier la grande question sous-jacente à celle de démographie : »Qu’appelle-t-on Vivre ?".
Certains se sentent perdus et parfois même en panique à la campagne ; d’autres au contraire ne supportent pas la densité étouffante des villes ...
Certains ne revendiquent rien mais assumes véritablement leur individaulité (et non individualisme !) ou leur personnalité tandis que d’autre sont des rebelles creux ou ne se sentent exister qu’à travers le regard des autres ...Chacun voit midi à sa porte et c’est très bien comme ça mais le fait est qu’il est difficile de parler de surpopulation ou non sans aborder la question des conditions de vie.
J’ajouterai enfin qu’il ne pas confondre fatalisme (voir les choses telles qu’elles sont présentement, ce qui n’exclue absolument pas de justement les prendre en main) avec défaitisme ...
Le Paradigme n’est pas une dictature mais une soumission ! -
lol, j’ai gagné le cocotier ? la qualité de vie c’est important oui, mais le point primordial me semble être : comment allons nous pouvoir nourrir 9, 10, 15, 20 milliards d’individus.... avec une seule planète ???
...
alors secouons un peu les branches et posons cette question qui fâche beaucoup généralement... (parce qu’associée au NOM, bilderberg, illuminati voire aux reptiliens...)
faut il envisager une gouvernance mondiale ?
Pouvons nous concevoir l’avenir sans envisager des réponses globales à des problèmes qui déjà pointent le bout de leur nez ? comme par exemple la surexpoitations des sols et leur appauvrissement par excès d’intrants (pesticides, engrais chimiques etc...), et des modes alimentaires déséquilibrés qui font qu’aux usa le nombre moyen de calories consommés/jour par habitants est de 4000 et 2000 en afrique...
Les pays dit riches aujourd’hui achètent des terres à cultiver à l’étranger, notamment en afrique pour l’exportation, mettant ainsi en danger les populations locales...
comment gérer cela, empêcher qu’une partie de la planète crève de faim tout en se faisant piller ses ressources, chose qui ne pourra que s’aggraver si aucune mesure de stabilisation de la démographie mondiale n’est prise..
nous ne pourrons pas vivre à 9 milliards d’habitants sur les modes de consommation actuelle d’un Américain ou d’un Européen de l’Ouest ou du Nord.
donc faut il envisager une gouvernance mondiale ?
http://84.14.125.57/projets/cahiers11/?p=5 -
à le yéti
bonjour ,
ceux dont le problème est de survivre vous moinseront ( excusables )
ainsi que les droit de l’hommesques et du jubilée de la queen ! (idiots utiles )
pour moi modeste ouvrier retraité sans besoins je déplore qu’ils bloquent le débat au niveau de :comment élever plus d’ humains en « batteries » !
alors que l’on pourrait aller à : quel est le sens de la vie et au delà quel est le dessein des dieux créateurs !
merci pour cette 1° étape . +++++++++-
Merci 667. (excellent symbole !)
C’est effectivement une réaction à laquelle je m’attend et oui mon article ne se veut qu’une porte ouverte sur le sujet.
Mais tant qu’il y aura des réactions épidermiques et des erreurs de commises (question de point de vue ...) alors c’est que l’essence de l’Humain sera toujours présent or c’est à mes yeux ce que nous avons de plus précieux à perdre. -
J’ai essayé le alt+f4 mais ca marche pas ! (je déconne ...) :)
Sinon pour l’article :
« que le monde va droit à sa perte ou à son déclin et supposons qu’horrifié, vous décidiez de sauver l’humanité ou du moins ce qui peut l’être. Comment vous y prendriez vous pour parvenir à sauvez l’humanité ? »
=> et bien je ne sais pas si l’humanité serait sauvée, mais je commencerais par me changer moi même ! En espérant que d’autres fassent de même, et en travaillant vers la solution que je crois voir. C’est ce qui se passe aujourd’hui : de nombreuses personnes ont commencé ce changement intérieur, changement indispensable à une autre orientation générale. Vous comparez notre situation actuelle à celle du moyen age. Sauf qu’au moyen age, il existait encore plusieurs types de régimes sur la Terre. Aujourd’hui, nous sommes très proche d’un régime unique, englobant toute possibilité de changement, en les subordonnant à des instances supra nationales, qui décident sur toute la Terre des règles à mettre en oeuvre.
Sauf qu’aujourd’hui, nous n’entendons quasiment rien de cette folle agitation qui se déroule chez toutes ces personnes pour qui le changement intérieur est devenu nécessaire. On n’entends que le tumulte des médias, l’agitation politique et polémique, les débats sur des questions qui peuvent paraître légitimes si on les extrait de leur contexte global.
Cette question de « trop de population » rentre tout à fait dans ce brouhaha pour moi. En effet, et votre courbe le montre bien, il y a eu une nette explosion de la population mondiale. Cette explosion, tout comme les ressources de la Terre, ne peux être infinie. Nous atteindront forcement un seuil de crise, qui risque fort d’aboutir à une régulation de la population humaine par l’assassinat (une « bonne guerre » par exemple).
Vous notez que la Terre à été détruite en grande partie depuis l’explosion de la population humaine. Ca me semble bien vrai en effet. Mais aujourd’hui, n’avons nous pas justement un très grand travail de réhabilitation de la Terre à faire ? Depuis que l’homme cultive la Terre, nous avons perdu énormément de surface terrestre au profit des déserts !! Nous avons détruit une grande partie des forets qui couvraient et régulaient le climat, nous avons pollué les mers, les terres ....
Ce n’est qu’une proposition, mais ne serait-il pas envisageable de mettre à profit toute cette population humaine pour réhabiliter la Terre, l’aider à reconstruire un éco système, un équilibre qui permettrait à nos enfants de pouvoir s’épanouir dans un monde plus « durable » ? Plus nous sommes, et moins il nous faudra de temps pour remettre tout en état, non ?
Juste pour finir :
« Est-ce que je préconise donc une réduction de la population mondiale ? MDR ! Vous pensez vraiment que j’aurai ce pouvoir là ? »
Et bien vous n’avez pas besoin d’avoir ce « pouvoir là » comme vous dites pour préconiser une telle solution. Vous pouvez simplement être convaincu que, oui, c’est une solution qui s’étudie.
C’est d’ailleurs ce que je ressent quand je lis votre article. Vous avez mis toutes les barrières possibles pour éviter de subir des commentaires acerbes et expéditifs, mais c’est cette idée qui semble vous guider. C’est une idée qui pour moi, en terme militaires, pue ...
Non nous n’avons pas le pouvoir de réduire drastiquement la population humaine, mais certains d’entre nous l’on ce pouvoir ! C’est pour ça que ce débat est dangereux, il sert une frange de la population qui, non seulement a ce pouvoir, mais aurait également intérêt à mettre en oeuvre une telle politique : dans le but de gouverner absolument les seuls restants.
Pour conclure : est-ce que le problème est le nombre d’humains sur Terre ? ou bien plutôt que ces humains, peut importe leur nombre, coupent la branche sur laquelle ils sont assis ... ?
-
C’est marrant car selon les croyances Mayas, nous sommes sur le point d’entrer dans le 5e Monde* , celui de la lumière, c’est à dire de la sagesse et de la connaissance.
(* période de 26 000 ans placée sous une signe, une influence et non pas LE monde !)Et justement, l’impression que j’ai d’après ce que je peut voir, c’est une scission des esprits. Beaucoup de gens de plus en plus ... absurdes, nombrilistes et déconnectés de la réalité et à contrario une minorité croissante de gens qui changent parfois radicalement en terme de prise de conscience, de sens critique, de prise en main et de redécouverte de la notion communautaire. (Intéressant.)
L’idée d’un gouvernement mondial est séduisante si l’on considère un gouvernement sage et avisé, terrifiant si au contraire on se retourne sur ne serait-ce que 2 000 ans d’histoire.
De plus, la devise de ce gouvernement devrait être celle de JFK : « Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous mais ce que vous pouvez faire pour votre pays. ».
Attention aux pavés de l’enfer ... -
« L’idée d’un gouvernement mondial est séduisante si l’on considère un gouvernement sage et avisé, terrifiant si au contraire on se retourne sur ne serait-ce que 2 000 ans d’histoire. »
Ben désolé, mais moi je n’arrive pas a être « séduit » par cette notion de gouvernance mondiale. A l’heure où l’on se rend compte de la richesse de la diversité (notamment dans le monde végétal), j’ai vraiment du mal à me dire qu’une seule nation (un seul gouvernement) puisse satisfaire à tous les besoins des êtres humains différents dont elle est composée. Déjà qu’au niveau d’une nation de 70 millions d’individus c’est loin d’être une évidence, alors au niveau de l’humanité ... désolé mais je n’arrive pas à trouver cette option « intéressante ».
Pour moi, une gouvernance mondiale, même éclairée (et surtout éclairée) nécessite peu ou pas de diversité. Pour qu’un gouvernement mondial fonctionne, il faudrait d’abord supprimer toutes les diversités, de religion, de culture, en fait, supprimer ce qui fait de chaque humain un individu, capable du meilleur comme du pire, et le remplacer par un « robot », incapable de penser par lui même et servile à souhait (nous y sommes presque)
Un gouvernement sage et avisé n’a jamais existé au niveau d’une nation (enfin, si certains se sont approchés de cette définition, ils n’ont tenu que le temps du règne d’un roi particulièrement sage, et se sont transformés lors du passage de flambeau).
La gestion par des sages avisés n’est possible que dans de petites communautés, car il est nécessaire que le (ou les) sage(s) en question soient reconnus par tous.
D’autre part, et dans cette optique d’un conseil unique éclairé, la moindre erreur de jugement mettrait en péril toute l’humanité, ce qui n’est pas raisonnable. Si ?
-
" Pour moi, une gouvernance mondiale, même éclairée (et surtout éclairée) nécessite peu ou pas de diversité. Pour qu’un gouvernement mondial fonctionne, il faudrait d’abord supprimer toutes les diversités, de religion, de culture, en fait, supprimer ce qui fait de chaque humain un individu, capable du meilleur comme du pire, et le remplacer par un « robot », incapable de penser par lui même et servile à souhait (nous y sommes presque) «
Non, ça c’est précisément ce que nous montre les 2 000 ans d’histoire.
Voici une autre vision :
De la richesse nait la différence ...
Le savoir est la seule chose qui augmente quand on la partage ...
Dans un clan il n’y a que deux règles suprêmes : soit on fait parti du clan, soit on n’en fait pas parti et si on fait parti du clan alors on a avant tout (mais pas exclusivement) à cœur le bien du clan dont le but est le bien du plus grand nombre ...Des communauté de 200-250 personnes peuvent vivre en Harmonie (maître mot !) en leur sein, avec leur environnement et entre elles (pour la diversité génétique, permettre des spécialisations, etc.) à condition de s’organiser en restant à une échelle humaine. Ces communautés s’organiseraient en strates de plus en plus vastes, en corrélation avec l’ampleur des problématiques à gérer. On se retrouvait au final avec un »Clan des clans des clans ...« qui pourrait être mondial. Cela afin d’éviter les doublons, centraliser et synthétiser les savoirs et savoir faire et gérer les quelques questions d’envergure forcément mondiale par nature (climat, démographie ...).
Et dans une telle structure la place de l’argent deviendrait très relative, remplacée par la nécessité et la dimension humaine. A titre d’exemple, mon arrière grand-père fermier n’a jamais acheté une graine de sa vie ! Il les empruntait à ses voisins »à charge de revanche« .Utopique ? Pas certain ! Il ne faut pas regarder les chose avec nos seuls yeux de citadins occidentaux moderne ! L’être humain a par nature deux dimensions : l’individuelle et la sociale. Il a besoin de se construire et d’exister en tant qu’individu à part entière autant qu’il a besoin de ses semblables pour vivre et s’épanouir. De plus, »l’autre« est toujours vu à la fois comme un allié potentiel (souhaité) et comme un adversaire potentiel (redouté). (Violent résumé mais j’ai la cosse de faire un autre article : construction de l’individualité, espaces sociaux et occupation sociale de l’espace, instinct de survie et instinct grégaire ...)
Cela passe juste par un besoin en sagesse, philosophie, connaissance de l’Homme et surtout en respect. En résumé, un nouvel ordre du jour (
) qui serait : »Un pour tout et tous pour un !« en remplacement de »Chacun pour soi et tous pourris.".NB : je ne dis pas que c’est ce qu’il faut faire, je donne juste l’embryon d’une autre projection.
En tout cas, force est de constater que le modèle actuel est loin d’être une réussite. -
je crois que je comprend votre réflexion. Je ne la partage pas spécialement, mais au moins je comprend la démarche.
Juste un point (histoire de pointiller un peu) :
« Le savoir est la seule chose qui augmente quand on la partage ... »
Ca c’est faux ;) j’ai au moins 2 contres exemples : l’amour et le bonheur !
-
-
Le nombre « ideal » de 500 millions sort de nulle part, il n’a aucune justification crédible. Mais il est propagé sur Internet ...
Et juste en passant : la courbe n’est pas une exponentielle ...mais en ce moment c’est un mot qui est très en vogue.
Exponentielle ça fait « in », parce que ça veut dire « très beaucoup ».Mais l’exponentielle est une définition précise en mathématiques, et c’est plus « régulier » que ce que l’on voit qui ressemble plus à deux courbe linéaires qui se rejoignent autour des années 1800.
-
Effectivement, c’est là un bien épineux sujet mais interessant sujet.
Contrôle et limitation des naissances à l’échelle planétaire ?? impossible !! on va vite se heurter aux religions et aux associations.
Contrôle des ressources en voie d’extinction (les peak tout) ??? impossible, ils sont légions a expliquer que ça va nuire a la crôassance.
Contrôle de l’agro alimentaire, l’exploitation des sols et la reforestation ??? Impossible...faut que ça dégage des bénéfices. La forêt amazonienne en sait quelque chose.
Contrôle de la stupidité ???? Fermer l’Ena, Hec, les écoles privés et inciter l’humain a réfléchir, s’instruire, penser, etc...... une vraie éducation.
Impératif : Virer la télévision. Virer les consoles de jeux .... Oulala .....alors là, on va vraiment l’avoir enfin la révolution !!!!!!!!!!!!!!! Mon dieu mais qu’est ce qu’on va faire alors !!!!???? On en sera au niveau de « Idiocracy » (film) quand ça redémarrera gentiment au mieux.
- Soit Bouboule va devoir pousser un (ou plusieurs) grand coup de gueule,
- soit une nouvelle épidémie va « apparaître » comme le sida mais a spectre plus large,
- soit on va finir par tous se taper sur la gueule et les plus primates décréteront qu’on a qu’a se bouffer les uns les autres mais bien cuit au feu de bois (tout de même on est pas des sauvages !)
- Soit une grande politique d’information comme quoi il faut réapprendre a bouger son cul et faire, fabriquer, transformer, récupérer, échanger, créer par soi même et cesser de penser que tout s’achète tout prêt ! Et là, bon courage pour faire passer le message de décroissance !Et qu’on ne vienne pas me dire que je suis pessimiste parce que là, c’est mon point de vue le plus joyeux...... je pense qu’il y a possiblement encore pire.
Sur ce, je vais faire germer mes pousses de soja, planter mes salades et désherber en attendant que l’humain, et non pas les bénéfices et la consommation, soit a l’ordre du jour.
-
« Soit une grande politique d’information comme quoi il faut réapprendre a bouger son cul »
je ne crois pas qu’une politique (qui viens donc « d’en haut ») permette de faire évoluer les consciences. La politique aujourd’hui n’a pas ce but et ne risque pas de l’avoir demain. Le seul but de la politique étant de satisfaire la majorité pour être réélu et avoir le pouvoir de décision.
La « politique » d’information sur le mouvement que dois avoir nos précieux popotins doit venir d’en bas. Et c’est précisément ce qui se passe en ce moment. De plus en plus de gens font comme vous : ils reviennent aux fondamentaux et font pousser quelques légumes, réparent, échangent et récupèrent ce qu’ils trouvent pour s’adapter sans s’endetter... De plus en plus... Mais les politiques de droite comme de gauche, ainsi que les médias, n’ont aucun intérêt à montrer que l’on n’a pas besoin d’eux pour réfléchir, penser et changer personnellement.
Le changement viens d’en bas !
-
" Contrôle et limitation des naissances à l’échelle planétaire ?? impossible !! on va vite se heurter aux religions et aux associations. "
Certes la question est épineuse mais va expliquer ça à Mère Nature. Tout le problème est là. Et se battre lorsqu’il faut se serrer les coudes serait la pire chose à faire.
-
" Contrôle et limitation des naissances à l’échelle planétaire ?? impossible !! on va vite se heurter aux religions et aux associations. "
Tous les gens qui ont réalisé quelque chose sur cette planète se sont attaqués à des tâches impossibles.
En ne heurtant rien ni personne on fait du sur-place. -
Efarista ... N’oublie pas que tu parles en l’état actuel des choses ...
Le fait est que si on veut que les trente prochaines années ressemblent au trente dernières, alors il ne faut rien changer. Mais est-il encore possible que les trente prochaines années ressemblent aux trente dernières ? J’en doute. Là pour le coup la démographie prend toute son importance !
Ce qui est drôle c’est que lorsqu’un individu d’un pays industrialisé entend un grand bruit de coup de frein (et ce y compris depuis un haut-parleur, par exemple au cinéma), spontanément il tend à se recroqueviller en position fœtale (protection) et se paralyse car inconsciemment il s’attend à ce que ce bruit soit suivit d’un choc. Inconsciemment donc, il sait parfaitement que ce n’est pas avec l’accélérateur qu’on évite un obstacle mais bien avec le volant (parfois aidé du frein à main). Pourtant, lorsqu’il agit consciemment, il a tendance à appuyer l’accélérateur. D’ailleurs on parle plus souvent de la vitesse ou de la reprise de nos véhicules que de leur rayon de braquage.
Sapiens est en position délicate mais n’est pas forcément le dernier de sa lignée. ;o)
-
@ al terre natif
Le changement viens d’en bas !
Vous vouliez dire « viendra » parce que pour le moment les boites de pub ont encore de bons rendements !@ Le Yéti
Et se battre lorsqu’il faut se serrer les coudes serait la pire chose à faire.
Vous n’êtes pas un bisounours, je le sais. Donc oui ce serait la pire chose a faire mais aurez vous le choix ?? Lire « la théorie des dominos » d’Alex Scarrow. Cela illustre assez bien l’humain qui se laisse porter uniquement par son instinct de survie. La dessus je ne me fais aucune illusion. Vous pouvez être amené a vous battre contre votre gré si vous voyez ce que je veux dire.@ Abou Antoun
En ne heurtant rien ni personne on fait du sur-place.
Ben voui, je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi toutes les agences bancaires n’ont pas flambé dans le monde entier. Il semble que nous soyons tous figés, et c’est mondial. Le fameux « diviser pour mieux régner » a marché impeccable.@ Le Yéti de nouveau
Efarista ... N’oublie pas que tu parles en l’état actuel des choses ...
Ben oui !! et non seulement ça mais je parle également de mon petit de point de vue de française. J’imagine a peine la réception du contrôle des naissance par le pape, les ayatollah, les coutumes en Afrique et en Inde. Les problèmes engendrés par la naissance d’une fille au lieu d’un garçon..... etc etc etc....Tu crois vraiment qu’en lui faisant des guilis tu feras sortir la tête du sable a une autruche ?? Bon allez ptete chez les Mormons ça va passer. !Sapiens est en position délicate mais n’est pas forcément le dernier de sa lignée. ;o)
Crois bien que je l’espère. -
Efarista ... On est bien d’accord !
Je dis bien « serait » ce qui suppose que l’on se place au moment privilégié du choix.
Ce que je livre ici n’est qu’une réflexion vaniteusement agrémenté de vagues « considérations personnelles ». Quant à ce qu’il y a ou non derrière ... Pousser la réflexion, tirer ses propres conclusions, prendre des décisions et s’organiser en conséquence sont des choix qui appartiennent à chacun. Aprés ... Ma foi, quelle que soit la situation, il faut effectivement faire avec. C’est à dire agir comme on peut. L’immobilisme étant en soi un acte dès lors que l’on peut faire quoi que ce soit d’autre.Je me suis donc contenté de lancer un sujet en le structurant et d’inviter à sa réflexion car il me semblait important. Tout ça dans le strict respect de chacun et de sa vie privée, moi y compris (si tu vois ce que je veux dire ...). ;o)
-
« Tu crois vraiment qu’en lui faisant des guilis tu feras sortir la tête du sable a une autruche ? »
1) Ce n’est pas le but clairement affiché de cet article qui, dès lors qu’il a été publié n’est plus le mien mais celui de tous ceux qui s’y penchent et à plus forte raison y participent.
2) Aucune autruche n’a eu besoin de moi pour se mettre la tête dans le sable.
3) Les longues études menées par le professeur Dick « BJ » Crimpay démontrent formellement qu’une autruche qui a la tête dans le sable court nettement moins vite ... -
@ Le Yéti
En tout cas, c’est un fichu bon sujet qui ne va pas tarder a être de plus en plus a l’ordre du jour d’une manière ou d’une autre.....ça c’est certain. Qui relie la décroissance, les peaks tout, la consommation, les égoîsmes, les intérêts, le partage, la raison, les changements d’us et de coutumes,...... vertigineux boulot de compréhension...puisqu’à l’heure actuelle deux camps s’affrontent ; que l’un défend la continuité du bordel ambiant et que c’est celui là qui est le plus actif
pour le moment...... que l’autre camp est plus important en masse humaine mais ne veut (?) rien voir venir.
Et merci pour l’info scientifique concernant l’autruche !
-
« Et merci pour l’info scientifique concernant l’autruche ! »
Oui, hein ? C’est bon à savoir. Trop de gens l’oublie ...
(Et tu n’imagines pas le travail de documentation que j’ai du faire ... )...
" un fichu bon sujet qui ne va pas tarder a être de plus en plus a l’ordre du jour d’une manière ou d’une autre.....ça c’est certain. Qui relie la décroissance, les peaks tout, la consommation, les égoîsmes, les intérêts, le partage, la raison, les changements d’us et de coutumes,... «
Le fait est qu’il est difficile de séparer l’expansion de la démographie, la mondialisation et les aspects pratique de la Vie humaine à l’échelle mondiale.
La question de la nourriture vient en premier à l’esprit mais ce n’est que la neige sur la partie émergée de l’iceberg.
Par exemple, à propos de la dette (la question n’est pas là !) on parle de plus en plus du modèle Islandais, soit de 320 000 personnes ! Du strict point de vue organisationnel, serait-il possible possible de mettre en place une telle concertation en Grèce (10,5M d’habitants), en France (65M) et aux States (314M) ? On peut aisément se douter que cela changerait beaucoup de choses. 10 000 militants (pour dire un chiffre) peuvent avoir un certain impact sur une population de 320 000 mais sur 65M ? Pour conserver ce ratio il en faudrait un peu plus de 2M ... Je vais plus loin : est-il possible d’organiser un référendum à l’échelle Européenne qui soit comparable à un référendum national (Question formulée de la même manière, mêmes informations et explications données aux gens, délais, coût ...)
Et dans la vie de tous les jours ? Autrefois la plupart des gens se connaissaient dans les villages ; la carte d’identité ne servait à rien. De nos jours c’est encore le cas dans les campagne mais moins. Quant aux villes, leur densité de population entraine ce que l’on appelle justement »l’anonymat des villes". Quels impacts sur les rapports sociaux que ce soit pour l’individu ou pour la communauté entière ?
Et j’en passe ...Ainsi, la question de la démographie et à fortiori de la surpopulation impacte grandement nos modes, condition et qualité de vie.
Et oui, il me semble que d’une manière ou du autre l’ordre du jour va évoluer. -
Tiens, le coup de la crosse de hockey... Pour des statistiques sérieuses et présentées sans artifice je recommande gapminder.
-
Un autre lien intéressant : Worldometers.
-
Un peu pauvre votre site. Mais pas si pauvre que on ne puisse y lire que très probablement la population se stabilisera autour de 10 milliards. Donnée qui ne semble pas vous avoir intéressé.
-
Bonjour Le Péritate. (J’aime beaucoup ton avatar.)
J’ai surtout donné ce site pour 2 raisons :
- Il donne des chiffres auxquels on ne pense pas forcément ou trop rarement. Par exemple le nombre de voitures produites par an et celui des vélos ...
- Les chiffres annoncés sont parfois surprenant et montrent à quel point on a parfois des idées préconçues.Ceci dit je ne suis pas forcément d’accords avec tous ces chiffres et surtout ils ne sont ni expliqués, ni commentés. Par exemple les réserves de pétroles ... Avec ou sans le pétrole lourd (sable bitumineux) ?
NB : ce n’est qu’un site de ce genre parmi d’autres !Le piège ? S’en tenir là sans creuser les domaines qu’il aborde.
-
« la population se stabilisera »
Nul ne peut dire de quoi demain sera fait.
-
Alors, si nul ne sait de quoi demain sera fait, à quoi bon spéculer ?
Surtout que c’est interdit maintenant.
De spéculer.
-
« Alors, si nul ne sait de quoi demain sera fait, à quoi bon spéculer ?Surtout que c’est interdit maintenant. De spéculer. »
Trés juste ! Et oui, malheureusement cela se perd.
Spéculer est effectivement de la bêtise massive dès lors qu’on s’en tient à un seul scénario, surtout s’il a été « établi » à l’emporte pièce.
En revanche étudier une situation avec le plus de rigueur et d’exhaustivité possible, en établissant ce qui est possible ou pas, en faisant des projections logiques basées sur le bon sens et en pondérant le tout de probabilités permet d’anticiper, c’est à dire estimer les futurs (les plus) probables.
Cela permet par la suite, le cas échéant, d’être moins pris au dépourvu tout simplement parce qu’on a alors une vision même approximative de la situation au lieu d’être dans le noir. Cela, et cela seul, permet alors d’agir avec au moins un minimum de pertinence au lieu d’en être réduit à subir tel un corps pour le coup inutile. Question de personnalité et de facultés ... -
Capacité d’accueil de la Terre : 500 millions, voire 1, 2, 3, 4, 5, 6 milliards ... ?
Le débat est certes intéressant, mais nous sommes 7 milliards et si rien n’est fait pour stopper cette croissance folle, selon l’ONU, nous serons 10 milliards à la fin du siècle !Or, comme le dit Dennis Meadows dans une récente interview au Monde : « tout scientifique comprend qu’il y a des limites physiques à la croissance de la population, de la consommation énergétique, du PIB, ... »Et donc dans un premier temps, parons au plus urgent : stoppons la croissance de la population comme le préconise Démographie Responsable.Les moyens, amplement connus et respectant scrupuleusement les droits humains, sont d’ailleurs énumérés vers la fin de ce plaidoyer.-
On peut d’ailleurs s’étonner qu’un document fondateur et de référence comme le rapport Meadows ne soit pas cité dans l’article. Pas besoin de réinventer la roue...
-
« tout scientifique comprend qu’il y a des limites physiques à la croissance de la population, de la consommation énergétique, du PIB, ... »
tiens, mais si on commençait par s’occuper des vrais sujets et retourner les arguments là ou ils méritent d’être ?
La Terre est un milieu fini. Soit. Mais alors pourquoi nous bourrer le mou avec la croissance perpétuelle comme seule issues à nos crises à répétition ? ...
Avant de s’occuper de stériliser (volontairement ou non) les populations, car certains des occidentaux ont pris conscience que l’on ne pourrait pas continuer ainsi, peut être serait-il bon de commencer par partager un peu avec les autres ce que l’on pille depuis tant d’années ...
Si on devait limiter la population mondiale, et si je vous suis dans vos allégations que je trouve douteuses, il paraitrait logique de commencer par limiter la population qui consomme trop aujourd’hui ! => c’est à dire vous et moi et non pas le tiers monde !!!!!
Quelle est la cause de cette augmentation massive de la population humaine ? Vous pensez peut être que c’est la médecine, les progrès technologiques, les engrais qui permettent plus de rendement ? Et bien non, je suis convaincu que ce qui a permis à la population mondiale d’exploser, c’est la virtualisation de la richesse. On ne fait pas d’enfant quand on n’a pas de quoi les nourrir ... sauf, sauf si on a perdu tout sens du réel et qu’on est entouré par tous les artifices du monde industriel moderne.
-
" On peut d’ailleurs s’étonner qu’un document fondateur et de référence comme le rapport Meadows ne soit pas cité dans l’article. Pas besoin de réinventer la roue...«
Me suis taté ! Pardon ... J’ai hésité.
Le fait est qu’il contient des chiffres et des projections troublantes notamment parfois par leur pertinence actuelle. (Je ne parle pas de la MàJ 2004 mais la version de 1972 ; les trois (2008) sont à voir.) Après comme je l’ai dit, j’ai voulu coller au plus près au sujet et éviter les polémiques et les digressions.
De plus, ce qui me gène dans ce rapport, ce n’est pas son aspect sulfureux mais la logique de raisonnement. Je ne la trouve pas fondamentalement fausse mais (je ne sait pas trop comment dire) »étrangement tournée« ou alambiquée, difficile à suivre et à bien comprendre et donc propice aux erreurs d’interprétation . La figure 31 ( »comportement du modèle global") en début du rapport, par exemple, est un abominable capharnaüm de courbes dont on ne voit pas trop le rapport.
Qui plus est, il ne tient pas compte des dernière évolutions pourtant significatives du monde. Au delà d’en altérer les conclusions, cela nuis à la bonne compréhension de l’ensemble ou revient à étudier un animal en cage.Bonne remarque en tout cas.
-
De plus, ce qui me gène dans ce rapport, ce n’est pas son aspect sulfureux mais la logique de raisonnement. Je ne la trouve pas fondamentalement fausse mais (je ne sait pas trop comment dire) « étrangement tournée » ou alambiquée, difficile à suivre et à bien comprendre et donc propice aux erreurs d’interprétation
Non, très simple complètement logique, donc effrayant. Il existe de nombreux sites qui expliquent le contenu, le rende plus accessible. Une révision a été faite récemment les prévisions s’avèrent relativement justes, il y a des modifications mineures de tendances mais pour l’essentiel Meadows & alt. avaient tout bon.
Il y a eu récemment sur ce forum un excellent article de vulgarisation par J.P. Baquiast consacré exclusivement à ce rapport. -
-
Si y n’avait pas les hommes, la terre serait morte depuis longtemps !
En effet c’est bien connu, avant l’humanité la terre n’existait pas.
Quel ramassis de conneries ! -
-
kriké 4 juin 2012 17:12si 7 milliards de personnes veulent
1 maison de 100m² une piscine 50m² et 1000m² de jardin
cela fait 15 050 000 km²
Le total de toutes les terres du monde est de 148 940 000 km2
on occupe déjà 1/10 de la planète.a mon avis, il va y avoir des inégalités.
-
-
« L’humanité produit aujourd’hui selon la FAO de quoi nourrir 9 milliards d’humains »
Oui Romain mais :
- 1,5 milliards crèvent littéralement de faim
- Combien sont nourris mais ne Vivent pas ? (RSA, ticket de rationnement pour 47 millions d’Américains ... Et je ne parlent que des mieux lotis !)Et dans 30 ans ? Nos petits vieux seront ils plus vieux ou moins nombreux ? A quoi ressembleront les 9 milliards estimés ?
Comme quoi le thème de la démographie ou surpopulation est bien plus vaste qu’il n’y parait.Google : Jean Ziegler.
-
-
Ces gens qui souffrent de la faim, sont-ils victimes de la surpopulation ou des politiques de leur propre gouvernement.
-
Je suis bien conscient que je ne suis pas représentatif et que les contre-exemples existent mais je ne me verrai plus habiter dans un immeuble. Je rêve d’une maison d’environ 80m² avec un atelier indépendant et environ 500m² de terrain, sans piscine.
En préservant les parcs nationaux, stations de ski, terres arables et autres superficies « collectives », m’est d’avis que multiplié par 7 milliards, ça va coincer.
Chacun ses goûts ! Oui mais même celui qui préfère un appartement sympa et qui s’y trouve bien est-il vraiment épanoui ? Est-il zen ou stressé ? Et quelle charge représente-t-il pour la communauté. son mode de vie implique plus de route, de supermarchés, de loisirs ...
Avoir sa maison ou son appart sympa, est-ce faisable à 7 ou 9 milliards ou cela entraine-t-il des laissés pour comptes ?Perso si je devait choisir entre mon bouiboui actuel et la maison décrite en sachant que ne serait-ce qu’une seule personne doit vivre en souffrance pour que j’ai ma baraque, je ne pourrait pas m’y sentir bien. Et dans un hypothétique terrain de 100m² avec 30 m² de terre et un voisin de chaque côté, je me sentirait cloitré.
Comme quoi 7 milliards sur Terre ne se réduit pas à une simple question alimentaire (et donc d’eau !). De plus, au delà des moyens physiques se pose la question de l’organisation et du choix des modèles à tous les points de vue.
Le titre de l’article demande en fait si la question de pouvoir avoir TOUS une vie descente entre aussi en compte ou non dans la notion de surpopulation.
-
la philosophie (pas celle de salon) est notre richesse la plus précieuse car elle ouvre et structure notre conscience lui permettant ainsi d’exprimer son plein potentiel.
Tout à fait : c’est le philosophe de télé BHL qui a ouvert ma conscience sur la misère du monde, structurant ma pensée pour la combattre, me permettant d’exprimer mon plein potentiel dans la guerre. N’a de philosophie que qui veut bien en avoir.
-
« N’a de philosophie que qui veut bien en avoir. »
Tout est là ! Je me répète : celui qui veut avoir une vie d’Homme doit se comporter en Homme. Après, avoir une vie d’Homme digne de ce nom n’est en rien une obligation.Pour ce qui est de BHL, comme disait Michel Berger : « Pour me comprendre, il faudrait savoir qui je suis ... »
-
Bonjour, bravo pour l’article ! C’est une chose laquelle je pense depuis longtemps mais j’ai l’impression que les gens ne veulent pas s’en rendre compte.
Pour les solutions :
-Quelqu’un avec de l’influence et des moyens se « sacrifie » en montant secrètement un projet dont le but sera de réduire grandement la population ! (Comme dans le film « Watchmen : les gardiens », vous voyez l’idée).
C’est un sacrifice car cette personne ne pourra certainement plus vivre dans une communauté si sont identité est connue. Tellement la choses est horrible j’en suis conscient ! "aucune faiblesse et aucun état d’âme mais ce doit être fait.-Ou la meilleur (mon avis) : L’idée du contrôle des naissances. Il est totalement possible de réduire la population si chacun prenait la ses responsabilité face
-
Merci Thinblade. Et cela me réconforte de savoir que d’autres (Merci à tous.) se posent aussi des questions sur des sujets moins habituels.
-
La qualité du sperme humain décline pour des raisons inconnues. Si cette tendance se poursuit, il n’y aura rien de spécial à faire pour que le « problème » (qui selon moi n’en est pas un voir plus bas) soit résolu.
-
« La qualité du sperme humain décline pour des raisons inconnues. »
Oui et le problème est plus grave que ça ! On pourrait le résumer par une féminisation de la planète. Les jeunes hommes sont de moins en moins fertiles voir stérils ; les jeunes femme sont fertile plus tôt (parfois dès l’age de 8 ans !) et le phénomène touche également bon nombre de bestioles des cours d’eau et commence à s’étendre aux animaux à proximité des cours d’eau.
Ok, aucun lien ne peut être établi, n’empêche que cette 11e plaie d’Egypte est bien présente et croissante.Quand je disais qu’ Homo Sapiens était mal barré mais pas forcément le dernier de sa lignée, je ne pensais à Homo Toxicus !
-
C’est article est un gros mensonge qui pour justifier n’importe quoi, en réalité l’explosion démographiques n’est que la première partie de la transition démographique, la suite de votre graphique c’est le retour a l’horizontal.
-
correction : pour justifier n’importe quoi
-
au pire on verra bien ... mais l’horizontal dont tu parle ne l’ai pas, c’est une sinusoïdal avec des période de forte mortalité et une fois que la place s’est faite d’une hausse de la natalité.
De toute façon moi j’ai plus ou moins jeté l’éponge ... j’espère juste être encore en vie quand ce qui se passera, se passera. En attend j’observe et je ne juge rien
-
" C’est article est un gros mensonge pour justifier n’importe quoi, en réalité l’explosion démographiques n’est que la première partie de la transition démographique, la suite de votre graphique c’est le retour a l’horizontal. « [Sonearlia]
& » au pire on verra bien ... mais l’horizontal dont tu parle ne l’ai pas, c’est une sinusoïdal avec des période de forte mortalité et une fois que la place s’est faite d’une hausse de la natalité. « [Thinblade]
Thinblade, l’un n’empêche pas l’autre. Je ne pense pas que Sonearlia parle d’une droite tracée au cordeau mais bien de la médiane d’une courbe légèrement oscillante.
Sonearlia, si tu estimes que la courbe que je donne est grandement fausse, démontre le moi.
Si tu estimes que la Terre en est environnement infini tu vas avoir du mal à me convaincre !
Je ne justifie rien, je présente et synthétise. Pour ce qui est de »compléter la courbe« je n’ai fais que me rabattre sur des cours élémentaires de biologie.Pour que la courbe se maintienne à l’horizontale, telle une diode Zener, il faudrait que l’équilibre de tous les (principaux) paramètres de la vie humaine se maintiennent stables !!! Énergie, alimentation, économie, sociétal (politique, religieux, etc.) vieillissement.
J’ai aussi vu d’autres courbes de la »population projetée« : certaines en »as de pique« (une lente descente après une légère stagnation), d’autres en vagues (un chute brutale mais qui ralenti vite). [J’en ai même vue une faisant un doigt d’honneur mais c’était à propos de la finance ! Hors sujet donc, mais trop drôle pour que je ne l’évoque pas.] Toutes ces courbes étaient systématiquement justifiée par une logique statistique. Moi je me base sur un phénomène. Je me trompe peut-être de phénomène et donc de courbe mais je ne pense pas être très loin de la vérité.
En revanche j’ai effectivement oublié de préciser que ma »projection« suppose qu’il n’y ait aucun imprévu majeur genre GROS cataclysme, 3e guerre mondiale armée, attaque d’aliens affamés (Hé oui ... Prouvez moi que c’est impossible !), etc...Bien sûr, si le retour à l’horizontal dont tu parles est de type »encéphalogramme plat" ... Honnêtement j’y ai pensé. Mais je ne l’ai pas retenu car trop hypothétique et impliquant, là encore, des causes extérieures d’une probabilité extrêmement variable donc ne relevant pas d’une évolution démographique plus ou moins naturelle.
-
« Sonearlia, si tu estimes que la courbe que je donne est grandement fausse, démontre le moi. »
C’est pas la courbe qui est fausse, mais votre projection dans le futur.« Si tu estimes que la Terre en est environnement infini tu vas avoir du mal à me convaincre ! »Ça tombe bien, puisque je ne pense pas non plus que la terre soit infinie.« Pour ce qui est de »compléter la courbe« je n’ai fais que me rabattre sur des cours élémentaires de biologie. »Sauf que là on parle d’une espèce qui est capable lorsqu’elle en a les moyen et la connaissance d’utiliser les moyen de contraception, contrairement a ce que vous semblez penser, toutes les femmes n’ont pas envies d’avoir beaucoup d’enfants, ni de sacrifier leurs carrières pour une famille nombreuse.« Pour que la courbe se maintienne à l’horizontale, telle une diode Zener, il faudrait que l’équilibre de tous les (principaux) paramètres de la vie humaine se maintiennent stables !!! Énergie, alimentation, économie, sociétal (politique, religieux, etc.) vieillissement. »J’ai confiance dans les progrès des énergies renouvelable, en particulier la géothermie profonde, après tout la croûte terrestre n’est pas si épaisse, pour l’alimentation c’est certains qu’il va falloir changer nos habitudes de gros consommateur de viande si coûteuse en céréales, pour l’économie c’est une question de politique(mais c’est sûr qu’il va falloir en finir avec le liberalisme), pour le religieux, si beaucoup de jeunes retournent vers la religion c’est surtout pour ce réfugier d’une réalité qui n’est pas toute rose, principalement pour raison économique.Bien sûr, si le retour à l’horizontal dont tu parles est de type « encéphalogramme plat » ... Honnêtement j’y ai pensé. Mais je ne l’ai pas retenu car trop hypothétique et impliquant, là encore, des causes extérieures d’une probabilité extrêmement variable donc ne relevant pas d’une évolution démographique plus ou moins naturelle.Plat ou légèrement oscillant, peu importe, l’évolution humaine n’a plus rien de naturelle, pour preuve le vieillissement de certains pays comme le japon. -
« contrairement a ce que vous semblez penser, toutes les femmes n’ont pas envies d’avoir beaucoup d’enfants »
Primo je n’ai jamais rien évoqué ni supposé concerne les intentions de quelque population que soit et secundo, intention ou pas l’explosion démographique est là.Certes les femmes n’ont pas toutes envie de pondre à la chaine mais quelle proportion à l’échelle mondiale ? De mémoire, il me semble que la fertilité Africaine est passée de 10 à 7. ( Tu as raison ... Il y a effectivement du mieux. )
Et les mère-filles ? Non parce qu’il ne faudrait pas non plus oublié le problème lui aussi croissant des gamines de 16-18 ans qui « trébuchent » enceintes ...« c’est certains qu’il va falloir changer nos habitudes »
Oui, c’est justement la question. De toute façon, cela va se faire. La question se résume donc à celle-ci : souhaitons nous le gérer ou advienne que pourra ? Si on souhaite gérer la situation alors il faut l’étudier LUCIDEMENT et non pas l’aborder comme des crétins juste guidés par leur hédonisme et leurs émotivité. Je ne parle pas de toi, je pose juste un constat sur la marche du Monde.
De plus la question de la surpopulation est très très loin de se résumé à l’alimentation et à l’énergie.« l’évolution humaine n’a plus rien de naturelle, pour preuve le vieillissement de certains pays comme le japon »
Oui et non ... Elle est la conséquence logique de nos actes compte tenu des lois de la nature, tout comme la majeur partie des cas de famine.
La simple arrivée de l’eau courante dans nos ville à augmenté l’espérance de vie de 10 ans ! Aucun progrès en médecine (à part peut-être Pasteur ...) n’est comparable. La question que je me pose est si cette évolution du mode de vie est vraiment artificielle ou bien dans l’ordre des choses. A ce moment là, la sédentarisation de l’humanité n’était pas non plus naturelle.
Et les prothèses (notamment cardiaques) ? Là oui, pour le coup cela n’a plus rien de naturel mais cela a néanmoins de lourdes conséquences.Comme toujours, c’est une question de choix et comme pour tout choix, les conséquences sont forcément là. D’où l’importance d’y réfléchir avant afin qu’il soit avisé car de toute façon il faudra l’assumer (« faire avec » si vous préférez), que ce soit purement du fait de l’homme ou en réponse à un dilemme naturel. C’est d’ailleur la raison d’être de cet article : amener à la réflexion.
-
« Certes les femmes n’ont pas toutes envie de pondre à la chaine mais quelle proportion à l’échelle mondiale ? De mémoire, il me semble que la fertilité Africaine est passée de 10 à 7. ( Tu as raison ... Il y a effectivement du mieux. )Et les mère-filles ? Non parce qu’il ne faudrait pas non plus oublié le problème lui aussi croissant des gamines de 16-18 ans qui »trébuchent« enceintes ... »Le problème c’est qu’elle n’on malheureusement pas le choix, trop pauvre pour avoir l’accès au moyen de contraception, ni même les connaissance c’est un problème de redistribution des richesses et d’accès a l’éducation.« Oui, c’est justement la question. De toute façon, cela va se faire. La question se résume donc à celle-ci : souhaitons nous le gérer ou advienne que pourra ? »Et vous proposez quoi ? -
« Et vous proposez quoi ? »
J’envisage de faire un article que s’intitulerait « Qu’entendre par surpopulation ? » auquel je participerai activement en réagissant à la plupart des commentaires ou arguments avec la volonté d’éclaircir et approfondir les idées et pistes autant que faire ce peut ...Whats else ?
-
C’est le sujet qui devrait être le plus important aux yeux de tous et surtout des dirigeants ! Car on est absolument sur qu’un jour (plus proche qu’on ne le crois cela posera problème).
Mais quoi de mieux que l’argent et le pourvoir ? *ironie*Et je te le dis encore mais bravo pour ton article ! C’est pile ce que j’ai dans la tête mais j’ai pas la même facilité d’expression et élocution ...
-
Pour ma part, je ne me fait pas de soucis pour la surpopulation, le problème sera réglé plus tôt qu’on ne le croit.
Rien qu’avec les différents pics de matières premières (pétrole, gaz, nombreux métaux) et l’érosion des sols, on peut facilement prévoir une catastrophe malthusienne dans le courant de notre siècle...
Quand on sait que le pétrole est utilisé pour l’agriculture, les transports, le chauffage, les médicaments, les plastiques, on comprend que son renchérissement puis sa raréfaction va poser de gros problèmes sur la production de nourriture, le ravitaillement des villes, la santé,...Bienvenue dans le 21e siècle !
-
Si l’ont met toute la population mondiale sur une île par exemple en Nouvelle Calédonie et en se serrant, on obtient une surprise de taille :la moitié de la Nouvelle Calédonie, contient toute l’humanité...Ce n’est donc pas sur le nombre qu’il faut réfléchir (la nature s’en charge) mais sur le partage des richesses.-
Quelle « étrange » idée que d’imaginer nous placer dans un gigantesque camp de concentration incroyablement pire que tous ceux qui ont existé au cours du XXème siècle : « en se serrant » (sic)...
Si néanmoins on arrivait à le faire, l’humanité s’éteindrait dans la journée, voire même dans l’heure : cette image de l’entassement, malheureusement fréquemment utilisée, n’a donc aucun sens et ne prouve rien.Sans aller jusqu’à cette idée paroxystique, il est parfois question des densités de population de principautés ou de micro pays (Monaco, Singapour, Hong Kong,...), or ces métropoles vivent complètement hors-sol.Tous leurs approvisionnements (nourriture, énergie,...) viennent de l’extérieur, ce sont en réalité de gigantesques dortoirs (de luxe,mais quand même...).Au final, l’humanité et les autres espèces vivantes ont besoin de toutes les terres (et mers) disponibles pour vivre et perdurer et même comme cela, au rythme où les choses évoluent (réchauffement climatique, fin programmée des énergies fossiles & des métaux, pénuries d’eau douce dans de nombreuses régions, 6ème extinction de la biodiversité,...) : ça n’est pas gagné ! -
Oui, l’un dans l’autre ... On ne serait pas si mal que ça !
(« Camp de concentration » ? Oui, certes, vu comme ça ... Le sage ? La lune ? Non ?)
-
Ok je vois il faut que je sois plus précise. ;o)
Je voulais juste montrer par une image que la population de la terre n’est pas si importante qu’il n’y parait.Evidement il ne s’agit pas pour moi d’avoir une démarche de regroupement concentrationnaire et encore moins de génocide de quelque ordre qu’il soit. -
Ceci dit Mortelune, maintenant que l’idée est lancée ...
Un p’tit atoll du Pacifique pour y regrouper les dirigeants du monde ... -
L’effectif de la population suit une progression exponentielle... sur un axe de temps linéaire synchronisé avec le temps solaire et pour lequel il n’a jamais été question que l’humanité perdure infiniment.
Étant donnée que :
1) l’existence de la vie humaine sous la forme que nous connaissons aura une fin (c’est la seule certitude).
2) chaque humain vit plus et vit de plus en plus de choses différentes dans un même temps solaire et qu’il en va de même pour l’humanité.On peut donc considérer :
- comme erronée l’approche consistant à prendre en compte le temps solaire pour s’inquiéter de l’avenir de l’humanité.
- qu’en temps vécu, l’humanité croît peu en effectif.
- que le temps qui la sépare de sa fin n’a finalement que peu d’importance.Ma conclusion :
La chose importante à gérer n’est pas l’effectif de la population humaine mais la justice des relations entre humains.Bon, après, si quelqu’un veut se suicider pour sauver la bouboule (ou se faire couper les siennes), ça le regarde. Que ces messieurs beaux penseurs commencent par donner l’exemple.
-
Bonjour Abdu.
Je trouve ton commentaire très intéressant par son approche originale, construite et avec une point d’humour.
Le point n°1 m’interpelle particulièrement. La vie actuelle est elle semblableà celle de nos grands-parents ? Je dirais non, toujours comparable mais plus du tout similaire. Trop de bouleversements en tous genre, technologiques, médicaux et surtout sociaux culturel. Donc, lentement, une « fin du monde tel que nous le connaissons » vient déjà de s’opérer sous nos yeux par une transition sur une vie d’homme. C’est tellement évident, sournois et quotidien que l’on ne s’en rend même pas compte. Alors 2050 ...
Je dit souvent, ce qui rejoint ta conclusion que « L’important n’est pas savoir quand on va mourir mais ce que l’on va faire d’ici là. » Interrogation à ramener à l’échelle mondiale.
« Que ces messieurs beaux penseurs commencent par donner l’exemple. »
Réflexion purement logique et clinique sur un sujet qui fait führer, l’eugénisme : certes l’idée peut paraitre séduisante. Quitte à ce qu’il n’y ait qu’un frange de la population qui survive, autant en effet que ce soit la meilleur. Mais ...
La meilleur selon quel critère ? De toute façon elle ne serait pas « la meilleur » mais au mieux la plus prometteuse ; ce n’est pas du tout la même chose ! De plus Darwin est clair : ce ne sont pas les meilleurs ni les plus forts qui survivent mais ceux qui s’adaptent le mieux. Définir une catégorie de gens à faire survivre revient à définir, artificiellement donc, un avenir à l’humanité et donc une humanité elle-même. Par définition un avenir choisi n’est pas une évolution naturelle et donc ne serait au mieux un monde que partiellement humain (et probablement pas beaucoup) De plus, d’expérience, un plan se déroule rarement comme prévu ! Or 2000 ans d’histoire (et je suis gentil) nous montre qu’en terme d’évolution ; l’Homme n’a jamais eu de leçons à donner à Mère Nature.Ne pas confondre LE monde avec SON monde ...
-
Ceux qui clament que la terre est surpeuplée sont surtout intéressés par l’idée fédératrice du message catastrophique.
A partir de cette idée toutes les manipulations sont possibles et permettent de faire accepter l’idée qu’il faut que des gens disparaissent d’une manière ou d’une autre pour la survie de l’humanité. Cet état d’esprit est insupportable.
Qui peut vouloir vivre le mieux possible en acceptant l’idée que 6 personnes sur 7 doivent disparaitre de la surface du globe ?Ceux qui ont été à un enterrement ont bien du comprendre que ce n’est pas dans la disparition d’un être que le bonheur est possible, sauf si nous sommes ’lobotomisés’.-
Je vois beaucoup de commentaires parfois divergents mais constructifs. Très bien !
Le soucis c’est que je n’arrive toujours pas à savoir de quoi les gens parlent avec le mot « surpopulation ». Selon la balance qualité/quantité que l’on accepte, la population mondiale peut monter plus ou moins haut. Mais jusqu’où peut on monter en parlant encore d’humanité et non pas simplement de biologie ?Je vois aussi beaucoup de bonnes idées et de bonne intentions, diverses et variées, mais que peuvent donner ces respectables regards CONCRÈTEMENT ?
Je pense que même si la « morale » doit être notre phare, l’heure n’est plus aux bonnes intentions mais au réveil.
Pour ma part, je ne cherche pas à établir un « plan pratique » mais juste à réfléchir à où cela peut réellement et probablement nous mener. Chaque chose en son temps et il ne faut pas confondre vitesse et précipitation.
Comme l’ont soulevé certains, moi y compris, la surpopulation est une question en soi mais qu’il faut également remettre dans son contexte : pics pétrolier, cata financière, pénurie grandissante d’eau, éventuelle crise alimentaire, océans ravagés, pollution phénoménales, géopolitique, et j’en passe.
(Sans compter que Bouboule n’est pas seule ! 2011, année de tous les records en terme d’activité solaire et d’activité sismique ; pic solaire en mai-juin 2013 ...).
Il ne faut pas perdre de vue que l’Humanité est sur sa lancée et que les bases d’hier ne sont plus celles de demain. Ce qui m’alarme le plus c’est de fréquemment entendre "pour la première fois de son histoire, l’humanité ..." Cela signifie que tous les modèles que nous connaissons sont de plus en plus relatifs voir obsolètes.
Le paradigme, les amis, le paradigme ... -
« pics pétrolier, cata financière, pénurie grandissante d’eau, éventuelle crise alimentaire, océans ravagés, pollution phénoménales, géopolitique, et j’en passe. »
Tout ceci est le résultat d’une très mauvaise gestion de quelques hommes (les mêmes qui hurlent qu’il y a surpopulation) dans un soucis de profits toujours plus grands au détriment du plus grand nombre.« tous les modèles que nous connaissons sont de plus en plus relatifs voir obsolètes. »
C’est le modèle économique ’corrompu’ que nous connaissons qui est mauvais, pas la population qui le subbit. Il n’y a quasiment jamais eu de modèles qui donnent priorité à l’humain sur le long terme. C’est clair que c’est ce modèle qui est à la source des problèmes. Il serait plus juste d’entendre « pour la première fois de son histoire le système économique est obsolète » (Sous entendu, éliminons 6 milliards d’hommes et le système pourra continuer). -
-
Mortelune, vous n’êtes pas sans savoir savoir que tout comme une population peut croître naturellement, et bien elle peut aussi décroître tout à fait naturellement : les exemples (positifs) du Japon et de l’Allemagne, ou (peut-être négatif ?) de la Russie en témoignent (mes jugements « de valeurs » sont liés aux densités de population (respectivement 340 hab/km² ; 231 hab/km² et 8 hab/km²).Et donc, fort heureusement, point n’est besoin de manœuvres machiavéliques pour faire décroître la population mondiale sur le moyen (décennies) et le long terme (siècles).Seule notre conscience du péril à venir et en conséquence notre investissement dans des mécanismes vertueux (éducation, planification familiale, campagnes de sensibilisation) nous sortirons de l’impasse. Encore faudrait-il que les personnes de bonne volonté comme la vôtre s’investissent dans cette direction.Cordialement -
Une autre vidéo : Albert Jacquard - démographie.
-
J’aime cet homme ! J’aimerai tellement parler avec un être d’une telle lucidité certe mais qui arrive a l’exprimer facilement et avec des mots juste et sans le moindre saut d’humeur tant il est sur (et je le suis avec lui) de ce qu’il dit !
Je le connaissais pas ... Merci beaucoup.
-
le professeur Albert Jacquard ,généticien et démographe ,écologiste et grand humaniste a dit que la terre ne devrait contenir que 1 milliards d’humains si l’on veut que tous soient bien nourris et bien logés , ayant chacun un espace vert assez grand pour être à l’aise et sans gêner les uns les autres et sans générer la pollution environnementale et la violence sociale ,bref pour que la société humaine soient harmonieuse et heureuse.
Dans les sociétés développées comme l’Allemagne ou le Japon le taux de fécondité baisse naturellement et la régulation démographique se fait naturellement ;mais dans les pays du tiers monde encore sous développé le taux de fécondité reste encore élevé et les mentalités comme l’obscurantisme religieux empêche la régulation de naissance .Heureusement que la Chine ,bien que par une méthode très brutale de l’imposition d’e l’enfant unique ,deux enfants à la place de l’enfant unique aurait été mieux en agissant plus en douceur ,néanmoins a pu limiter la démographie galopante ,sinon la Chine à elle seule ,aurait plus de deux milliards d’habitants aujourd’huis et peut être encore doubler dans quelques décennies supplémentaires .Donc la régulation forcée semble quand même nécessaire dans certaines situations ,et il faudrait à mon avis faire de même pour l’Afrique avec l’aval des Nations-Unis et en combattant aussi l’obscurantisme religieux qui empêche cette régulation .
La liberté individuelle n’est pas une valeur absolue ni un but en soi mais un moyen au service d’autre valeurs plus hautes et plus absolue ,elle est aussi limitée par la liberté du peuple ,elle même limitée par la liberté de l’humanité dans le cheminement de son progrès suivant le sens de l’histoire
un commentateur a dit un jour que le critère de surpopulation se base sur le fait que chacun puisse arriver quelque part s’y installer et s’approprier un espace de territoire suffisant pour construire sa maison et cultiver de quoi nourrir toute sa famille comme au temps du Far-West aux Etats- unis au début du 19 è siècle ,je suis bien d’accord avec ce critère
Le bon roi Henri IV proposait la poule au pot pour chaque famille française chaque semaine ,qui osera aujourd’huis proposer un jardin pour chaque français ,et pourtant c’est bien le minimum pour chaque homme pour y vivre llibrement et sans gêner les autres .
-
" un commentateur a dit un jour que le critère de surpopulation se base sur le fait que chacun puisse arriver quelque part s’y installer et s’approprier un espace de territoire suffisant pour construire sa maison et cultiver de quoi nourrir toute sa famille comme au temps du Far-West aux Etats- unis au début du 19 è siècle [...]«
VOILA !
Ça c’est enfin UNE définition possible pour le mot »surpopulation". Partant de là, sachant de quoi on parle on peut étudier la question.
L’idéale serait de trouver d’autres définitions pour ainsi pouvoir envisager d’autre cas de figures. Car que l’on en est conscience ou non, les alternatives qui nous pendent au nez sont multiples, une seule adviendra et ce n’est pas après coup qu’il faudra se poser des questions.Merci Franc !
-
Si nous parvenions à stabiliser la population humaine mondiale, plus personne ne mourrait de faim car les besoins en nourriture, eau, logements, vêtements seraient aussi stabilisés, il ne resterait plus qu’à amèliorer le niveau de vie des plus pauvres tout en respectant la biodiversité planètaire.
-
C’est pas possible. Avec la mentalité actuel qui ne changera pas de si tôt ! Le monde tel que tu dis qu’il faudrait qu’il soit signifierai que les homme qui y habiteront ne doivent pas avoir d’ambitions ... Par ex si la population est stable, la production de nourriture est stable, la quantité d’eau potable est stable, la production de biens est stable, etc. En gros ça serait un système totalement bloqué (mais ça veux pas dire qu’il ne peux ps marcher).
En faite tout ce qui toucherait aux besoin de vie et de confort ne serait plus un domaine professionnel avec espoir de progression.
Finalement c’’est peut être pas mal : Les besoins de vie et de confort seraient produits par nécessité avec des valeur fixe pour une population fixe (sans corruption de la folie humaine). Et les domaine ou l’humaine pourrait s’exprimer seraient des domaines qui ont très peu de conséquence sur l’environnement etc... Comme le sport, les arts (musique, dessin, danse, ...). Chacun aurait un poste dans les chaînes de production (pas très rigolo) mais comme tout sera fixe il suffirai de diviser la quantité à produire et donc le nombre d’heure total nécessaire par le nombre de population « apte » à travailler ! (J’imagine un système ou tout le monde travaille un peu, genre 15/20h, pour la société et le reste leur appartient !). Ensuite il faudrait trouver un moyen intermédiaire à l’argent (par exemple si les heures hebdomadaire sont faites vous avez accès à tous les divertissements).Il y a des idées qui ne me semble pas mauvaisent mais c’est difficile d’en tirer des choses concrètes et réalisable car c’est pas facile d’élaborer et d’imaginer un nouveaux système entier mais a mon avis autre choses que ce que l’on connait aujourd’hui c’est possible (par contre je suis presque sur qu’on ne le connaîtra pas nous de notre vivant car ça prendrai du temps de changer)
-
Et on se fairait plein de bisous !
Je taquine ... Mais oui, c’est une option.
1) Est-ce faisable ?
2) Qu’est-ce qui nous en empêche ?
3) Le soleil brilla encore dans un siècle. Sur quoi ? Ça, c’est une autre histoire ... La notre ! -
Vous avez raison cette société resterait figée comme dans le meilleur des mondes d’Aldous Huxley au risque qu’un élément imprévu...
Reste qu’il faudra bien qu’un jour la population humaine se stabilise et il faudra bien adapter la société aux limites physiques de la planète, des matières premières et de l’énergie. Quelle type de société créer pour un monde stabilisé ? -
Ce qui est sur c’est que ça se fera tout seul : quoi qu’il arrive ça se stabilisera. Mais si ça se fait naturellement ça ne sera pas sans souffrance ! Alors qui si on y met notre grain de sel et qu’on utilise un peu notre tête, on devrait pouvoir faire en sorte d’arrondir les angles ...
-
Extrait de Pierre Rabhi en réponse à ce genre de débats :
« Le progrès technologique ne rétablit pas de l’équité dans le monde, au contraire. Une minorité en bénéficie. Ce ne sont pas les pays en voie de développement qui consomment le plus de voitures ou de frigos. C’est un leurre de dire que la planète ne pourra pas suffire, parce que nous serons plus nombreux. C’est une injustice totale : sur 7 milliards d’humains aujourd’hui, la moitié n’a pas accès à la nourriture pendant que les autres se bâfrent et gaspillent à outrance. Un cinquième de l’humanité consomme les 4/5e des ressources produites. Ce serait très pernicieux d’invoquer la démographie pour dire qu’on ne va pas s’en sortir. Non ! Plusieurs milliards d’humains ne s’en sortent déjà pas. Ce ne sont pas les pauvres qui épuisent les ressources. La démographie n’est pas en cause. Je sens cet argument s’insinuer de façon vicieuse. Aujourd’hui, les jeunes ne savent pas quelle place ils auront et s’ils auront une place dans l’avenir. »
Cela résume assez bien le sentiment de malaise que je ressent avec ce sujet.
-
Je suis bien d’accord Al.
Ne peut-on donc alors pas déjà parler de surpopulation face à tant de misère ?
C’est à mes yeux sous cet angle qu’il faudrait -dans un premier temps- aborder la question. -
« Ne peut-on donc alors pas déjà parler de surpopulation face à tant de misère ?
C’est à mes yeux sous cet angle qu’il faudrait -dans un premier temps- aborder la question. »
Ben je ne suis pas sûr. Si on réduit la population, sans jamais remettre en question le modèle, dans 100 ou peut être 200 ans, nous serons revenus au même point.
Pour moi, réduire le nombre d’humains pour réduire la misère, c’est un peu comme si on réduisait les prisons pour diminuer le nombre de voleurs => c’est absurde.
La misère n’est pas (de mon point de vue toujours) une conséquence du nombre d’humains ! La misère est plutôt la conséquence de la sur production, la sur consommation et l’économie mondialiste... mais là, on touche à des sujets plus difficiles à aborder...
-
Je ne parrle pas de réduire les populations. Je dis juste que l’on ne peut résoudre un problème sans l’avoir identifié...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) qui serait : »Un pour tout et tous pour un !« en remplacement de »Chacun pour soi et tous pourris.".
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
