Article aux théories bien fumeuses dans le seul but de dire que la banque centrale ne doit pas prêter aux états à 0%.

vous commencez l’article par :

"Je ne vais pas vous entraîner dans la technique des mécanismes économiques et financiers les plus complexes pour vous montrer à quel niveau de stupidité peuvent s’élever (ou s’abaisser) les partisans de cette absurdité."

Pourquoi entrez-vous dans cette rhétorique fumeuse au lieu d’entrer dans les détails justement ? Selon-vous le système monétaire actuel doit donc rester inchangé ? Le fonctionnement des banques aussi j’imagine ? Je précise que je ne fais pas partie de ces gens qui croient naïvement qu’en rétablissant la possibilité aux états de se financer à 0% cela règlera la crise. Si cela est je pense nécessaire c’est très loin d’être suffisant.

Je reviens un peu sur votre raisonnement. Pour vous, l’état a grossi depuis 1914 sans cesse plus et a corrompu les peuples à coup d’endettement et de planche à billet des être oisifs et improductifs. Je grossi un peu le trait mais en gros c’est ce que vous dites. Il y avait 130 000 fonctionnaires il y a 150 ans, c’était mieux que 5 millions.

Il y a 2 problèmes essentiels dans votre raisonnements.

1) Comme, vous dite on est criblés de dettes ce qui serait du à l’expansion de l’état depuis 1914. Or, l’évolution des dettes publiques n’est pas linéaire du tout sur la période. Les dettes publiques n’ont pas augmenté entre la guerre et 1971. C’est à partir du début des années 70 que les dettes publiques augmentent de manière continue. D’où un problème : avec quelle planche à billet l’état a arrosé la population improductive durant la période connue sous le nom de 30 glorieuses ? Pourtant les états pouvaient emprunter à 0% durant cette période.

Vous allez me dire, c’est l’inflation. Soit, il y avait plus d’inflation qu’aujourd’hui mais en France elle tournait autour de 4/5% ce qui n’a rien d’extraordinaire.

2) Il se trouve que durant cette période d’expansion de l’état le niveau de vie s’est élevé de manière considérable comme jamais vu dans l’histoire. Certes il y avait moins de fonctionnaires avant mais on était aussi beaucoup, beaucoup moins riches. C’est quand même une étrange corrélation que cette hausse subite du niveau de vie parallèlement aux changements politiques qui ont précédés (fin de l’ancien régime, apparition des états nation et des régime démocratiques et développement de l’état) .

Sous l’ancien régime l’état c’était le roi. il était logique que le nombre de fonctionnaire soit réduit car l’état avait besoin de collecter l’impôt pour financer l’armée et ses biens, cela se limiter pratiquement qu’à cela.
A partir du moment où l’on a créer les régimes parlementaires représentants du peuples, ils sont devenus soucieux du sort de la population ou démagogues si vous préférez. Il est donc logique que l’état se soit soucié de plus en plus de choses (éductation, santé, transport etc ).
Et donc logique que la part de l’état dans l’économie grandisse au fur et à mesure et le nombre de fonctionnaires avec.

Si la crise d’aujourd’hui est très grave, elle ne reflète pas tant une carence des états nation que leur asservissement à des intérêts extérieurs et/ou privés. L’origine de cette crise est politique pour l’essentiel.