Mais quand je parle d’extraversion, je ne parle par des caricatures d’excitation présentées par le système médiatique. Je parle de la capacité de se mettre à l’écoute du monde extérieur. C’est que je prends le mot extraversion dans son sens étymologique « action de se tourner vers l’extérieur ». Certaines personnes qui seront désignée aujourd’hui d’extraverties, ne le sont pas vraiment, car elles n’écoutent pas les autres, mais s’écoutent elles-mêmes et cherchent à se voir par narcissisme dans le regard de l’autre. L’extraverti, dans le sens où je l’utilisais, est quelqu’un de calme et à l’écoute d’autrui. L’extraverti présenté comme tel aujourd’hui, est un introverti fort bruyant (d’où sa maladresse et son coté gauche).

Encore une fois, extraversion et introversion sont juste deux façons de réagir par rapport au réel. Chaque attitude a ses travers et ses avantages et donne lieu à des attitudes pathologiques qui ne sont pas les mêmes. Votre façon de voir l’extraverti est partielle car c’est juste l’extraverti non pathologique qui est comme cela. Ceci dit, être juste extraverti ou introverti n’est pas forcément bon, puisqu’il est vital de jouer sur les deux tableaux. La personne vraiment saine est celle qui a une riche vie intérieure (introversion) tout en étant bien ancrée dans le réel extérieur et l’ouverture aux autres (extraversion). Inutile de dire que ces personnalités sont rares.

En ce sens, tout homme a des rituels. Un homme sans rituel, cela n’existe pas.
Vous avez donc nécessairement des rituels.

Là aussi le sens que vous donnez me semble partiel. Vous prenez le sens de rituel comme celui d’habitude. Vous profanez d’une certaine façon ce terme qui est pour moi essentiellement religieux ou initiatique. Bref c’est le côté pathologique que vous décrivez. Dans ce sens effectivement tout homme a ses petites manies... Par contre je n’ai pas de rituel au sens où je l’entendais.. On parle de deux choses différentes là.

Ce fonctionnement rituel implique de se verser à prendre de bonnes habitudes. C’est-à-dire que si nous sommes dans des rites constructifs, alors, par-dessus la composante cyclique et répétitive de nos comportements, nous construirons, mais si nos rites nous sont destructifs, alors, nous nous détruirons.

Oui, il s’agit de l’hygiène de vie qui consiste à avoir de bons automatismes. Ceci dit on ne peut en faire une règle générale. Certaines personnes, plus créatives que d’autres, plus autonomes aussi, ont moins besoin de ce genre de supports de vie. Au fond ce sont des béquilles et certaines personnes arrivent à s’en passer. Là aussi, bien évidemment, il s’agit d’une minorité.

Je crois que le schizophrène hésite sur sa manière d’être, car en effet, il ne sait comment être face aux exemples que la société lui montre. Il veut forcer sa personnalité à être autre qu’elle n’est. Et, croyant y tirer quelque avantage (« ça va mieux, maintenant »), cette tendance s’installe comme une habitude rituelle. Mais tentant de se forcer lui-même, il finit par se dupliquer.

Je n’ai pas d’idée précise sur la pathologie des schizophrènes mais il est clair que ce sont des personnalités dissociées. Et plurielles donc. 

Toute personnalité psychopathique est de toute façon plurielle. Elle est disciple du diable sans le savoir ou le vouloir. Ceci dit, même les personnes dites « normales » sont à des degrés divers plurielles et dissociées. Même si cela est caché sous un comportement « normal ». C’est pour cela que le monde va si mal. En terme religieux on dirait que ce sont les conséquences de la Chute.

La simplicité, remède à la duplicité.
Heureux les simples d’esprits...

Certes, encore faut-il y arriver. L’unité est le but ultime de l’homme. Et effectivement dans ce cas la vie devient simple. C’est ouvrir son existence à l’Absolu et remplacer une vie selon l’ego par une vie dirigée par le Soi. D’où la phrase du Christ : « mon joug est léger ».