@Easy

Je suis d’accord sur le fait qu’on pourrait débattre plus, mais allez donc répondre à 25 messages, ou plus...Les journées n’ont que 24h. De plus, les différents commentaires apportés sont une amorce de discussion.
Par ailleurs, je ne vois pas comment faire un billet sans être un minimum inspiré, c’est-à-dire avoir l’envie et quelques idées...

Concernant Zemmour, je ne goûte pas vraiment les idées du bonhomme, mon papier le prouve. Ni sa posture qui est assez pédante et infatuée. C’est une critique là encore caricaturale, pour le moins.

Par ailleurs, la croissance ou l’âge de pierre est-ce une opposition qui invite au débat ?..Je ne le crois pas.
Dans mon papier je ne me situe pas dans la perspective croissance-décroissance. Et d’ailleurs les deux termes ne proposent pas une opposition réellement active, symétrique, puisque la décroissance veut un autre croissance plutôt qu’une réelle décroissance.

Sur le fond, je dis deux choses. Nous avons la croissance depuis X années et notre vie collective, comme notre niveau de vie ont régressé. C’est un échec et de la croissance et de la politique qui se noie dans ce concept qui lui est étranger, si politique veut dire proposer un vivre ensemble, un modèle de société et non pas une augmentation de la production,

Par ailleurs, je cite quelques exemples pour moi essentiels, qui veulent souligner l’idée que la croissance - la croissance conçue comme extension sans fin de la production marchande avec les dégâts corrélatifs au plan de l’entreprise, des salaires, des droits sociaux, etc, qu’elle génère en tant que production hystérisée - ne règle pas les problèmes que j’énonce car ils dépendent de décision politiques. Lesquelles ont à voir fondamentalement avec le mode de société que nous voulons, pas avec l’extension sans fin de la croissance. Mais, si vous parlez de débat, vous ne répondez à cette partie de mon papier. Vous n’étiez pas inspiré sans doute...