Non au cumul des mandats ,pour moi , c’est un bon principe : mais en pratique , beaucoup de gens votent pour une figure connue - efficace ou non ... on ne peut pas interdire aux uns et pas aux autres ...et la question se pose : un parti veut s’assurer d’avoir un élu alors un efficace anonyme ( au début) a-t-il ses chances ... ça dépend de la configuration locale .

Comment un (bon) élu peut-il assumer plusieurs mandats à la fois ? député européen et maire ? on ne peut pas tout faire . Mais une fois élu , on n’est pas seul ,le travail est collectif , on a un secrétaire parlementaire ... le travail est un choix , pas une obligation bien qu’il existe un contrôle de présence avec des amendes à la clef ...

Certains , même avec un seul mandat , sont absentéistes ...et souvent ce sont les plus médiatisés !

Se pose la question de la catégorie socio-professionnelle des élu(e)s : un avocat d’affaire a déjà plein de fric tandis qu’un employé ne saurait être bénévole et élu ... de plus il risque d’être pénalisé dans son activité professionnelle ,s’il effectue son mandat à plein temps ...
L’Assemblée Nationale n’est pas représentative de la diversité sociale de notre pays . De ce fait , elle perd en légitimité . Aucune règle de représentativité sociale !!

Le problème est aussi le contrôle du citoyen sur ses élu(e)s ...qui n’existe pas : quels sont les élus qui se vantent d’avoir accepté de s’attaquer aux droits de ceux qui les ont élus ? la plupart des électeurs ignorent ce que fait leur député à l’assemblée , surtout s’il n’y fait rien de bon .

Ils ne sont pas tous dans le même panier . Certains passent leurs nuits à oeuvrer pour les gens ; ça ne les empêche pas d’être attaqués par leurs adversaires qui iront quant à eux défendre les intérêts des plus riches .

Non au cumul des indemnités , OK bonne idée ... bien que déjà il existe une règle limitative mais contournable ( voir le cas Valls ) ... Certes les indemnités perçues sont la plupart du temps gardées par l’élu(e) , mais les élu(e)s du PCF reversent leur indemnité à leur parti . Ils n’en tirent pas bénéfice - c’est une exception .
 Il faudrait voir le revenu de l’élu de façon transparente et ça , on en est loin .

On arrive à l’autre aspect : en fonction du score , un parti touche une manne d’argent public à l’issue de la campagne ... et la question du financement se pose : plus un parti a des sous , plus il a de représentants . Il y a donc une tendance conservatrice et hégémonique des partis en place : c’est antidémocratique et le nouveau pouvoir en place ne promeut aucun changement en la matière , tout au contraire !

Il faut de la diversité , pas de l’hégémonie .... surtout quand on applique les versets de la Commission Européenne , tout en promettant le changement .