Enième débat stérile entre les adeptes de la psychanalyse et ses opposants.

Dr en psychologie du développement, ayant enseigné durant des années l’histoire de la psychologie, un constat s’impose : l’ignorance totale des champs disciplinaires de la psychologie et des controverses qui animent ces différents champs de l’ensemble des adeptes de la psychanalyse, forts érudits dans leur domaine, mais UNIQUEMENT dans leur domaine. Vous êtes navrants de suffisance et incapables d’avoir l’humilité du scientifique qui sait que ce qu’il tient pour acquis ne l’est que dans une fenêtre temporelle plus ou moins grande. Qu’il s’agisse de ce que vous désignez par « comportementalistes » ou de la psychologie cognitive (vous avez oublié les neurosciences...  ), vous ignorez qu’il s’agit là de champs disciplinaires, et que cela n’évoque en rien UNE conception théorique. Ainsi, rien que parmi les comportementalistes, vous avez tout un continuum de théoriciens qui vont des partisans du déterminisme génétique (de moins en moins nombreux, même Plomin a mis de l’eau dans son vin) aux co-évolutionnistes...

Pour comprendre l’oeuvre et les apports de Freud, il faut resituer son travail dans une perspective sociohistorique et socioculturelle. Lui même écrivait dans « Au delà du principe du plaisir » qu’il faut attendre de la biologie des découvertes qui feront peut-être écrouler l’édifice artificiel de ses hypothèses. Freud était intelligent, et surtout malin, mais aussi malhonnête, cela ne fait maintenant aucun doute, sauf pour ses disciples aveugles. La psychanalyse a montré ses limites, et nombre de ses concepts fondamentaux n’ont pu résister à l’épreuve des faits, comme le complexe d’oedipe, par exemple. Encore une fois, je préfère de loin l’approche de Erikson, qui a critiqué l’absence de référence aux contingences sociétales de l’échaffaudage théorique de Freud. Néanmoins un concept comme celui de refoulement avancé par Freud reste valide à nos jours... Nous ne pouvons donc pas rejeter entièrement l’apport de Freud dans la psychologie contemporaine, mais sa contribution est maintenant trop faible pour lui accorder une prépondérance.

Je ne peux que confirmer les faits dénoncés par Modesto, les adeptes de l’approche psychanalytique, qu’ils soient psychologues, pédo-psychiatres ou psychiatres, font barrage depuis des années à toute autre approche qui remettrait en cause leurs croyances, et siègent dans nombre de commissions d’attribution de subventions, de recrutement, etc.

Michel Onfray n’est pas le mieux placé pour démontrer l’obsolescence des conceptions psychanalytiques, la grand majorité des chercheurs en psychologie s’en sont chargés, amis ils n’ont malheureusement pas la faveur des medias, qui préfèrent donner la parole aux adorateurs qu’aux iconoclastes. Que d’imbécilités entendues dans la bouche de Rufo ou de Clerget... érigés en prédicateurs de la parole sacrée.

Le problème au travers de ce que je lis, c’est la manque de connaissance de beaucoup de commentateurs, qui utilisent des concepts qu’ils maîtrisent mal, ou font des références à des conceptions antédiluviennes comme celles du « conditionnement »... même pas sûr qu’ils fassent une différence entre le conditionnement Pavlovien et le conditionnement opérant à la Skinner... Mais cela fait des lustres que tout ça fait partie de l’histoire, et pas des controverses contemporaines. Plus personne ne parle de condtionnement... et des conceptions dichotimiques comme inné vs. acquis sont en passe de devenir obsolètes et non fondées... J’invite donc les derniers gardiens du temple freudien a faire l’effort de s’instruire et de suivre quelques cours de psychologie avant de débattre. Merci d’avance !!