La psychanalyse est-elle l’autre imposture du XXème siècle ?

Il semble évident que l’autre imposture est le marxisme.

Dites vous n’auriez pas un ouvrage à conseiller sur la pétanque neolibérale ? Je suis preneur, les beaux jours arrivent.

Le marxisme n’a jamais été une imposture, puisque ce n’est qu’une œuvre de l’esprit. Vous mélangez tout comme d’habitude, péripate.

En revanche, vous pouvez parlez de communisme. Et je vous répondrai que la deuxième imposture, c’est le libre échange !

Ah bon. Si vous le dîtes.

Et ce livre sur la pétanque neolibérale ?

La différence entre la pétanque néolibérale et la génétique néolibérale est que la première n’existe pas alors que la deuxième fait déjà des ravages.

Comme d’hab, vous ne proférez que des sottises. Tiens à ce propos, votre alter ego rocla et en vacances ? Même s’il est aussi bourrin que vous, lui au moins, il est parfois drôle.

Vous me décevez. Une doctrine qui domine à ce point les esprits (selon vous) ne peut avoir ignoré la pétanque, le macramé et la peinture sur soie.

J’ai essayé de comprendre votre post petite fleur mais j’avoue que je n’y suis pas parvenu.

J’ai mis selon vous parce que bien sûr je m’inscrit en faux contre cette théorie devenu tellement banale qu’en 30 secondes je vous ai trouvé cette citation dont je vous fait cadeau.

Le projet politique néolibéral
dépasse de très loin le seul cadre de la politique économique. Elle ne
se réduit pas à la réactivation du vieux libéralisme économique, encore moins
à un retrait de l’État ou à une diminution de son interventionnisme. Elle est
conduite par une logique normative qui concerne tous les champs de l’action
publique et tous les domaines de la vie sociale et individuelle. Fondée sur
l’anthropologie totale de l’homme économique, elle met en oeuvre des ressorts
sociaux et subjectifs spécifiques, la concurrence, la « responsabilité », l’esprit
d’entreprise, et vise à produire un sujet nouveau, l’homme néolibéral. Il s’agit
en somme de produire un certain type d’homme qui serait apte à se laisser
gouverner par son propre intérêt. »

Mis en gras par moi. Vous comprendrez toute l’importance qu’il y a de savoir si la pétanque a aussi été revisité par l’homme neoliberal

@ JL1

« La psychanalyse n’est pas une science, c’est un art » dites-vous.

Certes, et l’escroquerie aussi est un art. L’escroc, comme le praticien, peut en effet être talentueux, doué, ingénieux et professionnel dans son art : il n’en reste pas moins un escroc. Pire : il est un escroc d’autant plus redoutable qu’il est bon dans son domaine.

Pareil pour le praticien.

Cela étant, je veux bien admettre que pour beaucoup de praticiens, ils sont sincères dans leur démarche. Mais un praticien sincère, s’il est honnête, ne pourra, sortant de la lecture du crépuscule d’une idole, que rejeter tout ce qu’on lui a apprit, et entamer une longue remise en question. Compte tenu des enjeu personnels (perte d’années d’études, perte de réseaux relationnels et professionnels, perte de travail), je doute que beaucoup aient le courage de faire ce choix. Ceux qui le feront pourront toutefois seuls être qualifiés de sincères.

Cordialement,
Morpheus

« Il s’agit en somme de produire un certain type d’homme qui serait apte à se laisser
gouverner par son propre intérêt. » » (extrait de la citation de péripate)

« Produire un homme nouveau » ? Diantre !

L’homo sapiens s’est-il jamais jamais laissé gouverner par autre chose que son propre intérêt ? Toute la question est de savoir où il place son intérêt. Le fascisme égalitariste libéral, c’est justement de produire une société où tous les hommes sont identiques quant à leursmotivations mais différents quant aux capacités ! Quelle ineptie !!!

Même ses citations à péripate sont idiotes !

Morpheus, comparaison n’est pas raison : si l’escoquerie est un art, l’art n’est pas une escroquerie. Si bien des escrocs ont du talent, aucun artiste n’est un escroc, sauf si son art est l’escroquerie.

Même en peinture, il y a des escrocs. Heureusement que les amateurs et les experts sont pour la plupart des gens avisés.

@JL1

Transformer l’escroquerie en art, voilà bien toute la finesse des aigrefins.

Mais votre propos même est la démonstration de l’escroquerie de la psychanalyse freudienne, étant donné que Freud a toujours prétendu faire de la science, bien que rien dans sa démarche n’est scientifique. Une science n’est pas l’art : l’art procède de l’inspiration, de l’intuition, de l’émotion, de la non répétition, de l’expression de sens ; la science procède de l’hypothèse, de la vérification, de la répétition, de la reproduction, de la raison. Deux voies bien distinctes.

Je peux accorder que Freud fût un artiste, mais alors, un artiste honteux. Cependant, sa démarche est, à proprement parler, une escroquerie intellectuelle, doublée d’une escroquerie financière (25 $ de l’époque la séance représentant la modique somme de ... 450 euros de maintenant !!!).

450 euros pour se faire dire que, sommes toutes, vos problèmes résultent que vous êtes inconsciemment dans le désir irrépressible de votre mère, que vous voulez tuer votre père qui s’interpose entre l’objet maternel de votre désir refoulé, que tout cela procède de la loi de la horde primitive et de la consommation de la chaire paternelle lors du repas funéraire ... Oui, si cela vous tente, pourquoi pas.

Vous pourriez aussi vous rendre au confessionnal, c’est moins long, et surtout moins cher 

Morpheus, trois choses :

la première : où avez vous vu que la séance était à un tel montant ? Sur la question du prix, il faut savoir qu’il est adapté aux moyens du patient - disons : du demandeur -, et n’est pas remboursable par la Sécu (aux US je crois savoir que les assurances en remboursent une partie). Allez vous dire que la peinture est une escroquerie au motif que les toiles de ma^tres se vendent des millions d’euros ? Allons donc, un peu de bon sens.

La deuxième : La science des métaux est bel et bien - par définition - une science ; le métier de forgeron est un art. Il en est de même de la psychanalyse et des psychanalystes : Freud a élaboré une théorie, faisant en cela un vrai travail scientifique. Croyez-vous que le médecin qui prescrit des médicaments est le même scientifique que celui qui les invente dans son labo ? Là encore, vous mélangez les genres.

La troisième sera une citation, parce que c’est là le plus grave à mon avis : « Nous appellerons (donc) »obscurantisme contemporain" toutes les formes sans exception de mise à mal et d’éradication de la puissance contenue, pour le bénéfice de l’humanité tout entière, dans Darwin, Marx et Freud. (Alain Badiou).

Cet obscurantisme dont parle Badiou est ce dont le néolibéralisme est le nom qui ne se dit pas. Et j’ajoute que tous les déçus de la psychanalyse et les ignorants du sujet sont les idiots utiles de la pharmacopée néolibérale.

nb. Je ne suis pas psychanalyste ; j’ai beaucoup lu sur le sujet, et pas que des livres noirs.

« Freud parlait de « blessure narcissique » à propos des effets déstabilisateurs produits par sa propre théorie, celle de Copernic et celle de Darwin » lire là : « "les changements climatiques révèlent que l’humanité est devenue une « force géologique », capable de « faire le climat »

L’obscurantisme néolibéral est une entreprise de réparation narcissique de l’homme-dieu blessé par Copernic, Darwin, Freud et les autres.

L’homme dieu c’est naturellement l’oligarque, le roi, le chef, le riche, par opposition à la plèbe ; les crimes de Freud et les autres ont été de montrer que dieu n’existe pas, et tous les hommes sont égaux devant l’éternité.

C’est un peu court, jeune homme !

Vous n’avez rien d’autre à en dire ?

 @ JL1

- le prix de 25 $ était le prix que Freud lui-même demandait à ses clients. 25 $ de l’époque représente 450 euros de nos jours.

- comparer la peinture (un art) avec une forme prétendue de thérapie scientifique est absurde. A vous suivre, on penserait que ce qui fait la valeur d’une œuvre, c’est le prix qu’en donnent des spéculateurs déments n’ayant plus aucun sens des valeurs tant ils sont fortunés.

- vous persistez à faire l’amalgame entre l’art et une démarche scientifique : cela montre votre manque de discernement et votre méconnaissance des principes fondamentaux de la méthode scientifique. La science, ne vous en déplaise, n’est pas un art, mais une discipline qui comporte des règles. Toute discipline scientifique requiert le strict respect de ces règles pour pouvoir prétendre s’appeler science.

- Je suis d’accord que l’on appelle « art » la psychanalyse freudienne, au même titre que je suis d’accord que l’on appelle « art » la cartomancie, la chiromancie ou l’astrologie, ou encore le chamanisme. La psychanalyse freudienne n’est ni plus ni moins une forme de chamanisme des temps modernes.

- [Nous appellerons (donc) « obscurantisme contemporain » toutes les formes sans exception de mise à mal et d’éradication de la puissance contenue, pour le bénéfice de l’humanité tout entière, dans Darwin, Marx et Freud." (Alain Badiou)]
Voilà bien la citation la plus ... obscurantiste qu’il m’ait été donné de lire ! Jugez donc par vous-même : ce que dit ce sot de Badiou, c’est que toute remise en cause de théories dites scientifiques procéderait nécessairement d’une démarche obscurantiste. En d’autres termes, il n’est pas autorisé de remettre en cause les trois personnes mentionnées, ni leur travail. C’est précisément de cette manière que procèdent tous les mythes religieux pour empêcher quiconque de semer le doute et de critiquer la validité des histoires contées, ce qui est l’exact opposé de la démarche scientifique. JL1, en me lançant cette citation, vous démontrez que vous n’êtes pas dans une démarche scientifique, mais dans une démarche religieuse d’adepte de la religion psychanalytique. CQFD.

- [Freud parlait de « blessure narcissique » à propos des effets déstabilisateurs produits par sa propre théorie, celle de Copernic et celle de Darwin.]
Bien entendu. C’est bel et bien la démonstration de l’arnaque freudienne : si l’on refuse les thèses de la « psycho-analyse » (car c’est ainsi que Freud appelait sa « science »), c’est que l’on est dans le refoulement, donc cela valide les thèses > argument circulaire, vous êtes piégés, circulez il n’y a rien à discuter. Pur sophisme.

- [L’homme dieu c’est naturellement l’oligarque, le roi, le chef, le riche, par opposition à la plèbe ; les crimes de Freud et les autres ont été de montrer que dieu n’existe pas, et tous les hommes sont égaux devant l’éternité.]
Toute la vie de Freud a consisté, avec la complicité de ses apôtres, à remplacer la figure mythique de Dieu par ... la sienne ! Une fois encore, jugez vous-même : la psychanalyse se présente comme une vision du monde totalisante ayant réponse à tout en proposant un concept, l’inconscient, avec lequel subsumer la totalité de ce qui a eut lieu, de ce qui a lieu et de ce qui aura lieu sur la planète. Elle fonctionne comme une métaphysique de substitution dans un monde sans métaphysique (perte de repères et de valeurs lors de la première guerre mondiale). En se popularisant, l’œuvre donne lieu à un catéchisme, à une vulgate. La psychanalyse a été construite par ses thuriféraires selon un schéma proche de celui de la religion chrétienne (la biographie d’Ernest Jones en propose un modèle bâtit selon les critères de la légende chrétienne concernant la vie de Jésus).

Cordialement,
Morpheus

Démontons le mythe freudien.

1.
La légende : Freud a découvert l’inconscient tout seul à l’aide d’une auto-analyse extrêmement audacieuse et courageuse.
La réalité : Freud a formulé son hypothèse de l’inconscient dans un bain historique propre au XIXe siècle suite à de nombreuses lectures, notamment philosophiques (Schopenhauer et Nietzsche pour les plus importants), mais également scientifiques.

2.
La légende : Le lapsus, l’acte manqué, le mot d’esprit, l’oubli des noms propres, la méprise témoignent d’une psychopathologie par laquelle on accède à l’inconscient.
La réalité : Les différents accidents de la psychopathologie de la vie quotidienne peuvent faire sens, mais aucunement dans la perspective d’un refoulement strictement libidinal et encore moins œdipien.

3.
La légende : Le rêve est interprétable : en tant qu’expression travestie d’un désir refoulé, il est la voie royale qui mène à l’inconscient.
La réalité : Le rêve a bien un sens, mais nullement dans une configuration spécifiquement libidinale ou œdipienne.

4.
La légende : La psychanalyse procède d’observations cliniques : elle relève de la science.
La réalité : La psychanalyse est une procédure qui relève de la psychologie littéraire, elle procède de l’autobiographie de son inventeur et fonctionne à ravir pour le comprendre, lui et lui seul.

5.
La légende : Freud a découvert une technique qui, via la cure et le divan, permet de soigner et de guérir les psychopathologies.
La réalité : La thérapie analytique illustre une branche de la pensée magique : elle soigne dans la stricte limite de l’effet placebo.

6.
La légende : La conscientisation d’un refoulement obtenue lors de l’analyse entraîne la disparition du symptôme.
La réalité : La conscientisation d’un refoulement n’a jamais causé mécaniquement la disparition des symptômes, encore moins la guérison.

7.
La légende : Le complexe d’œdipe, en vertu duquel l’enfant désire sexuellement le parent du sexe opposé et considère le parent de même sexe comme un rival à tuer symboliquement, est universel.
La réalité : Loin d’être universel, le complexe d’œdipe manifeste le souhait infantile du seul Sigismund Freud.

8.
La légende : La résistance à la psychanalyse prouve l’existence d’une névrose chez les sujets rétifs.
La réalité : Le refus de la pensée magique n’oblige nullement à remettre son destin entre les mains du sorcier.

9.
La légende : La psychanalyse est une discipline émancipatrice.
La réalité : Sous couvert d’émancipation, la psychanalyse a déplacé les interdits constitutifs du psychologisme, cette religion séculaire post religio.

10.
La légende : Freud incarne la permanence de la rationalité critique emblématique de la philosophie des Lumières.
La réalité : Freud incarne ce qui, à l’époque des Lumières historiques, es nommait l’antiphilosophie - une formule philosophique de la négation de la philosophie rationaliste.

Démonstrations et preuves irréfutables > Le crépuscule d’une idole (Michel Onfray).

Cordialement,
Morpheus

Morpheus,

avez-vous déjà ferraillé avec notre ami C. à qui je demande pardon pour le citer ici, du temps où il inventait des « machines formidables » capable de produire plus dénergie qu’ennes n’en consommeraient ? Lui aussi essayait de m’expliquer ce qu’est une démarche scientifique. 

J’ai le sentiment que vous êtes une sorte de géo-trouvetout en sciences sociales - ou sciences molles si vous préférez - qui mélangerait les concepts élémentaires de la discipline, faute de les avoir appris d’un professeur émérite.

Je ne sais pas si c’est vous qui avez parlé d’Onfray ? Vous avez lu son traité d’athéologie ? Je vous le conseille, et vous me direz qui est le gourou, de Freud, Onfray ou Comte-Sponville ( »L’esprit de l’athéisme« ) ! Oui, je vous conseille Comte-Sponville qui est à Onfray ce que Mozart est à Barbelivien.

Quant à ce que vous écrivez de Freud dans le second post ci-dessus, on le dirait calqué sur ce qui se dit partout dans les »milieux dissidents" au="au" sujet="sujet" de="de">p>

Bonne continuation !

Je n’ai pas l’intention de démonter les points ci-dessus, mais mon regard est tombé sur le point 6 , je cite : « La conscientisation d’un refoulement obtenue lors de l’analyse entraîne(rait) la disparition du symptôme ».

Cela c’est la psychanalyse telle que vue au cinéma ou à la télé. Effectivement, le grand public s’est accaparé de cette idée simpliste, qui relève de la pensée magique ! Ce serait trop facile. La réalité est beaucoup plus complexe.

J’ai vu aussi le point 8 que « j’aime beaucoup » : c’est quoi « un sujet rétif » ? Quelqu’un qui n’accepte pas la psychanalyse ? Mais la psychanalyse est basée sur une dépmarche volontaire. Vous en parlez comme si l’on obligeait les patients à s’y soumettre. Vous devez confondre avec l’inquisition.

@ JL1

Mes deux dernières interventions ne font que reprendre les arguments avancés par Michel Onfray dans son livre.

Et, oui, j’ai lu le traité d’athéologie, auquel je souscris d’autant mieux que cela fait des années que je suis un « dissident » des religions, et plus particulièrement de la religion chrétienne.

Si vous avez lu ce traité d’athéologie, vous devriez lire également le cépuscule d’une idole. Notre conversation pourrait se faire sur un autre mode, peut-être moins « ping-pong ».

Cordialement,
Morpheus

Morpheus,

je ne considère pas Michel Onfray comme un maître à penser, loin de là.

Bonsoir.

@fred44360