C’est bien, vous avez sorti votre Littré et vous êtes renseigné sur l’étymologie des mots ethnie et nation

Ayant fait du latin et du grec, je n’ai pas besoin d’aller chercher un dictionnaire, et vous auriez dû le comprendre en me lisant.

Sauf qu’une langue vit et que parfois le sens des mots peut changer

Sauf que ce n’est pas en l’occurence le cas, puisque le mot « nation » y compris en français ne sert pas à désigner la seule France mais tous les pays européens, et parfois au sein de ces pays, des peuples spécifiques. Vous en restez à la définition donnée par Renan de la nation, un Renan qui était par ailleurs un doctrinaire sinistre. Mais Renan n’est pas « parole d’évangile ». Et dans d’autres langues européennes, par exemple chez les peuples slaves, « nation » est traduit par « narod » (la racine rod signifiant la lignée, des ancêtres communs). A la différence de tripalium, ce mot n’a donc pas changé de sens, contrairement à vos allégations.

Chaque pays s’est donné sa propre définition de la nation.

Là encore, vous faites preuve de gallocentrisme, vous prenez une interprétation contestable de la nation française comme une vérité.

c’est ce qui fait que nous avons le droit du sol en plus du droit du sang

Comme je l’ai déjà signalé, la règle républicaine c’est le ius sanguinis uniquement, ce qui était le cas en France de 1799 à 1889. Le ius soli, c’est le droit monarchique, qu’on retrouve au Royaime-Uni. Il a été reinstauré en France en 1889 pour gonfler artificiellement le nombre de citoyens, donc de personnes mobilisables en cas de guerre (pour peser davantage face à l’Allemagne). Il a été à de nombreuses occasions question de supprimer le droit du sol (par exemple dans le programme du RPR de 1986) et notamment l’ancien président Valéry Giscard d’Estaing en 1991 a pu dire tout le mal qu’il pensait de cette règle favorisant les migrations. Si des lobbies puissants d’inspiration mondialiste sont si déterminés à saboter le ius sanguinis partout où il résiste encore, ce sabotage étant généralement fait par la fausse « gauche » (SPD avec Schröder en 2000, PASOK avec Papandreou en 2010, tentative avortée de Prodi en 2005), ce n’est pas un hasard.

La France est un pays européen. Nous ne sommes pas les USA, nés sur le génocide des indigènes.

comparer nos valeurs laïques fondatrices avec des débilités religieuses

Limiter la liberté du peuple au nom de valeurs universelles éthérées n’est pas démocratiquement acceptable. Ne pas voir que chez certains les « droits de l’homme » n’ont fait que remplacer les « tables de la loi », c’est tout de même problématique. Il y a une dimension totalitaire dans le fait de vouloir imposer des valeurs contextuelles (tant géographiquement qu’historiquement). En outre, on ne devrait pas confondre la DDHC de 1789 (le terme « citoyen » y est important), qui a des principes plutôt sains, avec la DUDH de 1948.

Le droit du sang seul exclurait de fait des gens qui ont grandi sur notre sol, ont été élevés dans nos écoles républicaines

C’est pourtant le cas dans de nombreux pays européens et dans le monde, sans que cela ne pose de problèmes à personne. C’est le cas du Japon, qui n’a pas de problème de banlieues, et qui a une définition extrêmement restrictive de sa nationalité. Et c’est surtout la règle en vigueur dans les systèmes les plus démocratiques. Le ius soli, parfaitement artificiel, est tellement problématique que l’Irlande a récemment considérablement limité son application. En outre, les travailleurs étrangers qui sont venus en France ont été rétribués pour leur travail et leur contrat stipulait leur vocation à retourner dans leur pays, avec lequel ils ont conservé bien souvent des liens extrêmement forts, ce qui est naturel.

C’est un choix qui n’appartient qu’au peuple de savoir qui peut s’agréger à lui. Je ne crois pas qu’il ait été consulté sur ces points.

Car ça rejoint tout à fait la vision que j’ai du projet européen et de ses défenseurs : un IVème Reich que l’on essaie de nous imposer.

Mme Le Pen parle de « nouvelle union soviétique ». Il faudrait vous mettre d’accord entre souverainistes. « Nazifier » la construction européenne n’est pas innocent.

Que font les européistes ? Ils trahissent la France en s’écrasant devant une entité supranationale

J’aimerais bien au contraire savoir qui finance les officines souverainistes. Un capital américain ne me surprendrait pas du tout.

la France n’est pas seulement un pays européen, elle s’étend aussi hors d’europe, comme la Russie, la Turquie, le Danemark...

La Turquie n’est pas un pays européen. La Russie l’est, et ce même si « géographiquement », à partir de 1589, elle a pu s’étendre en Sibérie, car l’Europe ne repose pas que sur une définition géographique dont les limites seraient par ailleurs floues. Quant au Groenland, découvert par les Islandais au Xème siècle, c’est lui aussi une extension de l’Europe, avec continuité géographique.

Par ailleurs, la France n’a pas fini son processus de décolonisation, conservant ce que l’on appelle communément « les confettis de l’empire ». Il convient d’enfin émanciper ces dernières colonies d’une tutelle illégitime par l’accès à l’indépendance.

Votre peuple européen n’existe pas, c’est un fantasme pour nostalgiques du 3ème Reich.
 
Votre remarque est totalement ridicule. La négation de la réalité de la parenté entre européens, qui semble vous insupporter totalement, est de même nature. Or c’est la vision du général de Gaulle qu’à ma manière je défends, celle d’une France européenne. Et je ne pense pas que le général De Gaulle, de même que Coudenhove-Kalergi (fondateur de Pan-Europe), soient des nostalgiques du nazisme, voyez-vous...

Je veux une France ouverte sur le Monde et non pas enfermée dans un sous-continent vieillissant en voie de décrépitude, car un tel enfermement serait funeste.

Bien au contraire, je crois que les Français au sein d’une Europe de 700 millions d’habitants, première puissance mondiale, ne seront jamais mieux défendus. Bien sûr, la timide UE actuelle n’est pas à la hauteur de la tâche, mais cela peut (et cela doit) changer. Il faudrait d’abord que l’Europe s’émancipe clairement des USA, ce qu’elle ne peut faire qu’en intégrant la Russie. En outre, c’est dans une Europe européenne que la culture française retrouvera ses fondamentaux. L’ouverture telle que vous l’envisagez, et ce afin de conserver une souveraineté de papier, est un suicide présenté comme une solution.

Le mépris que vous avez pour les autres européens est absolument hallucinant. Or il n’est pas partagé par la majorité des français, et heureusement. En outre, de nombreux européens sont devenus français et ne pourraient qu’être choqués par vos propos. Je vous renvoie à la prédiction de Vladimir Poutine sur les conséquences du colonialisme. Votre vision des choses est purement néo-colonialiste.

La France débarrassée de l’europe est une menace pour les USA, car notre universalisme jacobin concurrence leur universalisme capitaliste

Les USA mourront de leur universalisme, tout comme l’empire romain. A vous suivre, la France connaîtrait le même sens. Or ceux qui aiment vraiment la France telle qu’elle a été et telle qu’elle doit demeurer, ceux là savent qu’elle sera mieux préservée au sein d’une Europe européenne et même que l’Europe pourra remédier à des maux contre lesquels l’Etat français n’était pas immunisé voire dont il est devenu complice.

C’est ce que le général De Gaulle et l’ancien président Giscard d’Estaing avaient parfaitement compris. Notre avenir est européen. Vos nostalgies de l’empire, je vous les laisse.

Et que les Amérindiens n’avaient pas de terre, ils ne faisaient que l’emprunter à leurs enfants.

Ca légitime ce qui s’est passé ?

votre europe unie subirait inévitablement, à l’échelle mondiale, le sort des Afrikaners

L’Europe unie n’a rien à craindre de personne. C’est d’ailleurs pour cela que les USA n’en veulent surtout pas. Toutefois, à Washington, il y a de vrais stratèges qui veulent bien que l’Europe se fasse mais mal. Nous voulons bien au contraire que l’Europe se fasse bien, et nous ne sommes pas dupes de ceux qui combattent cette construction de l’intérieur.

Au fait, merci par cette video de vous dévoiler. Je vous pensais chevénementiste mais je vous découvre adepte d’Asselineau. Tout s’explique donc.

Merci d’avoir proposé un souverainisme cohérent, et d’avoir ainsi démontré sa profonde nocivité ! L’européisme (authentique) en sort nettement grandi.

Cordialement.