Retour sur les législatives : la victoire de la fausse gauche
Les « bourgeois bohême » parisiens peuvent être satisfaits à tous points de vue, même s’ils ne se rendent pas compte qu’ils creusent davantage encore leur propre tombe. La fausse « gauche » PS/Europe-Ecologie, avec l’appui implicite du PCF/Front de gauche, l’a emporté au second tour des législatives. Comme après la victoire de leur candidat aux présidentielles, François Hollande, les « banlieues » ont hurlé leur joie, prenant cette nouvelle victoire comme un blanc-seing, la nomination de Christiane Taubira, dont les positions sur la colonisation et en faveur de la promotion de la « diversité » sont bien connues, comme garde des sceaux, en étant l’illustration. Le jeune Killian, assassiné à l’âge de treize ans, par un individu dont la presse tait jusqu’au prénom, en sait quelque chose.
D’un côté, l’europhobie fanatique des souverainistes, Marine Le Pen en tête. De l’autre, l’europhobie meurtrière, celle dont a été victime notamment Killian et tant d’autres avant lui, cette europhobie, la seule phobie que SOS-Racisme semble refuser de combattre, comme si la violence de haine n’était que dans un seul sens. En effet, pour son (ancien) président Dominique Sopo, le « racisme anti-blancs », c'est-à-dire l’europhobie, est je cite « une notion forgée par le FN ». Je suppose donc que, si on appliquait le principe de réciprocité, le racisme contre les noirs serait par exemple une invention de Kemi Seba. Ce deux poids deux mesures, selon la race du criminel et celle de la victime, est intolérable. Dominique Sopo a récemment démissionné de la présidence de SOS-Racisme et se déclare tenté par un poste de ministre du gouvernement Ayrault. Finalement, il n’aura pas eu gain de cause… pour cette fois.
Le véritable vainqueur de ces élections.
Le vainqueur, c’est le parti des abstentionnistes. Au premier tour des élections, 42,77% des électeurs ont refusé de se prononcer et même de se déplacer. Au second tour, c’est même 43,7% des électeurs qui sont restés chez eux. Cette abstention est un record depuis 1973, et a augmenté de trois points par rapport à 2007. Et surtout, que l’abstention ait été plus forte au second tour qu’au premier est très significatif. Ces 1% de participation en baisse sont essentiellement le fait d’électeurs de droite du premier tour et qui n’avaient pas envie de s’opposer à la vaguelette rose, accroissant ainsi la marge de manœuvre du camp adverse.
Ce manque de participation s’explique par les querelles d’appareil à droite, entre une ligne qui veut conserver la stratégie Buisson, qui n’a pas été si mauvaise aux présidentielles, malgré l’échec du président sortant, et une ligne centriste, très politiquement correcte, menée notamment par Juppé, Kocziusko-Morizet et Raffarin. Pris entre ces deux tendances irréconciliables, Sarkozy n’avait pu choisir son camp. Or, s’il a échoué, c’est avant tout en raison du mauvais report de voix des électeurs FN, report qui aura aussi coûté des sièges à des candidats UMP lors des élections législatives.
Il s’explique enfin par la réforme du quinquennat et surtout cette concomitance entre les élections présidentielles et législatives. Le président élu, les électeurs se détournent des enjeux parlementaires, renforçant l’image monarchiste de notre « république ». Les législatives ne font que confirmer les présidentielles, beaucoup d’électeurs voulant laisser sa chance au nouveau dirigeant en lui donnant une majorité à l’assemblée, indépendamment du programme du président, du parti politique dont il est l’émanation, et des candidats eux-mêmes, élus sur leur étiquette uniquement, même s’ils sont sans expérience.
Un premier tour qui lamine les petites formations politiques.
Ce nouveau système des élections législatives, un mois après les présidentielles, a tué les enjeux. En conséquence de quoi, le scrutin majoritaire à deux tours, qui était très défavorable aux petites formations politiques, est désormais sans pitié. Les électeurs n’avaient que trois manières de voter possible, à savoir le vote de confirmation, c'est-à-dire le vote PS, le vote de réticence, c'est-à-dire le vote UMP, et enfin le vote de résistance, c'est-à-dire le vote FN.
Les deux autres formations de gauche, ne représentant pas une menace pour le nouveau pouvoir en place, ou ralliées totalement à lui, n’ont pas été trop victimes du vote utile. Il faut dire que Europe-Ecologie avait négocié ses places avec le PS. Ses seulement 5,65% des voix, c'est-à-dire plus du double du score d’Eva Joly aux présidentielles, s’expliquent uniquement parce que, à l’image de Cécile Duflot, Europe-Ecologie a bénéficié de cet accord auquel le PS n’était en rien obligé. En réalité, sans cet accord, Europe-Ecologie aurait sans doute disparu du jeu politique national. C’est ce qui est ainsi arrivé au Modem de Bayrou, qui n’a obtenu que 1,76% des voix et n’a pu sauver que deux députés, son chef de file étant même sévèrement battu dans sa circonscription. Les autres écologistes n’ont obtenu que 0,96% des voix dont 0,11% pour le MEI de Waechter (lui-même obtenant 10,52% à Altkirch) et 0,05% pour CAP 21.
Le Front National en revanche, avec un score très convenable, même si inférieur à celui obtenu en 1997, obtient malgré tout 13,6% des voix, contre 4,29% des voix en 2007 et 11,34% en 2002. Seule une soixantaine de ses candidats a pu atteindre le second tour, en duel ou en triangulaire. Cela s’explique notamment par le fait qu’il faut désormais 12,5% des inscrits et non plus 12,5% des votants pour passer au second tour. Le FN avait sept circonscriptions où ils étaient réellement en mesure d’obtenir des élus, essentiellement en Provence. Marine Le Pen a fait dans la circonscription autour de Hénin-Beaumont 42,36% des voix, ce qui était inattendu.
Le FN a aussi bénéficié dans son camp d’un vote utile, car les différentes chapelles de l’extrême-droite, à savoir essentiellement le trio NDP/MNR/PDF et la Ligue du Sud, n’ont obtenu que 0,19% des voix, et ce en tenant compte de l’excellent score de Jacques Bompard mais aussi du score plus modeste de Jacques Peyrat à Nice (16,2%). Bompard a fait 23,5% des voix au premier tour, victime de la candidate FN qui a obtenu plus de 16% des voix. Il était en revanche idéalement placé pour s’imposer au second tour, FN et UMP étant éliminés. Les candidats identitaires n’ont obtenu que 0,02% des voix, pour environ une vingtaine de candidats, ceux-ci oscillant entre 0,2% et 1,1% des voix selon les cas. Philippe Vardon (Bloc Identitaire) aurait sans doute fait un score de même nature s’il avait maintenu sa candidature à Nice, d’où son retrait avant l’échéance. La candidate FN choisie à son détriment a réussi à obtenir 21,41% des voix. Les figures principales de la droite radicale, Carl Lang (1,09%) et Roland Hélie (0,9%), ont été laminées. Il n’y a désormais plus d’opposition de droite nationale au FN, légitimé par les urnes.
Les mouvements souverainistes sont également durablement affaiblis avec seulement 0,43% pour Debout La République, mouvement qui sauve néanmoins son financement public, 0,2% pour le MPF (1 siège), 0,05% pour CPNT, 0,01% pour le RPF et 0,01% également pour l’Alliance Royale.
L’extrême-gauche est également victime d’un effet Mélenchon. Le PCF/FG obtient 6,91% des voix (contre 4,82% en 2002 et 4,29% en 2007). Le paradoxe est qu’avec un meilleur score, le PCF a perdu des députés. En 2007, il avait sauvé son groupe avec 15 élus. En 2012, il n’aura obtenu que 10 sièges et ne sauvera son groupe que par le ralliement d’élus domiens. Ce bon score, nuancé par l’échec de Jean-Luc Mélenchon à atteindre le second tour à Hénin-Beaumont, se fait au détriment de l’extrême-gauche, LO et NPA réunis n’obtenant que 0,98% des voix et perdant ainsi tout financement public. Les Pirates avec 0,06% des voix ont quant à eux échoué à représenter une alternative politique, à la différence de leurs homologues allemands qui pourraient rentrer au Bundestag en 2013. Seules les élections européennes en France permettent à de nouveaux mouvements politiques d’émerger (le FN en 1984, les Verts, le MPF… etc), les élections législatives étant verrouillées.
Les victimes d’un second tour sans saveur.
Le mauvais report de voix des électeurs FN amène à l’éviction hors du parlement de nombreux députés UMP, et notamment les membres de la Droite Populaire. Hervé Novelli, Eric Raoult, Nadine Morano sont les victimes principales de cette situation, alors même qu’ils avaient tenté d’envoyer des signaux favorables au FN. Marine Le Pen préférait, sauf cas particuliers, les faire battre et y a réussi. Claude Guéant est également vaincu par un dissident de droite, payant ainsi sa proximité avec le président déchu et un bilan contesté en matière de lutte contre l’insécurité. En revanche, Henri Guaino sauve sa peau. A Nancy, ville qui m’est tout particulièrement chère, la droite valoisienne est battue, les trois circonscriptions de la ville étant au PS, et six circonscriptions sur sept en Meurthe et Moselle. Les élections municipales de 2014 s’annoncent mal pour les héritiers d’André Rossinot, qui sera probablement candidat une dernière fois pour tenter d’empêcher la mairie de basculer.
Ségolène Royal est battue par un opposant socialiste à La Rochelle. Son candidat, Olivier Falorni, était au second tour alors que l’UMP était éliminée. Royal souhaitait son désistement, ce qui l’aurait fait élire avec le score très stalinien de 100%. La gauche étant sure d’avoir un député, on ne voit pas pourquoi Falorni aurait dû se retirer, sous prétexte que Ségolène Royal s’était rendue si détestable aux yeux de la droite locale que celle-ci était prête à tout pour la faire battre. Les électeurs, qu’importe leur vote du premier tour, ont exprimé de manière souveraine leur choix. Royal ne sera pas présidente de l’assemblée nationale, où elle aurait pu jouer la directrice d’école autoritaire auprès des élus.
François Bayrou est puni pour son soutien apporté à François Hollande au second tour des présidentielles. Ce soutien était incompréhensible pour la plupart de ses électeurs, qui ont préféré choisir l’UMP plutôt que de le réélire. Il a lui-même reconnu avec beaucoup de franchise que son électorat ne l’avait pas suivi dans un choix personnel bien inutile car le PS n’a pas cherché à sauver sa tête, bien au contraire. Il est difficile en effet d’expliquer aux électeurs qu’on prône l’alliance de la carpe et du lapin. Jean Lassalle, le sympathique centriste, sauve en revanche sa tête.
Jean-Luc Mélenchon aurait pu, en étant au second tour, offrir paradoxalement à son ennemie chérie un fauteuil de député. C’est finalement le socialiste Philippe Kemel qui s’impose de justesse face à Marine Le Pen, cette dernière n’obtenant que 49,89% des voix. En duel pur, le FN n’arrive pas à s’imposer, puisque Stéphane Ravier (49,01%) et Valérie Laupies (48,71%) échouent aussi. Ce n’est que dans le cas de triangulaires que le FN peut s’imposer, lorsque des conditions exceptionnelles s’y prêtent. Dans le Gard, Gilbert Collard est élu grâce au soutien implicite du candidat UMP, qui s’est maintenu pour obéir aux consignes de son parti, et Marion Maréchal (Le Pen) grâce au maintien d’une candidate socialiste qui n’avait pourtant aucune chance de l’emporter. Avec une élue issue de « la famille », l’image népotique du FN est renforcée. La victoire de Collard, qui a été membre de presque tous les partis politiques, et qui refuse de rejoindre le FN, pourrait quant à elle être à la Pyrrhus, car il est peu probable que Collard respecte la ligne que souhaitera voir impulsée Marine Le Pen. Enfin, Jacques Bompard (Ligue du Sud, ex-FN et ex-MPF) est élu député avec une avance confortable (58,77%), de même que Nicolas Dupont-Aignan (61,39%), récompensés par leur travail d’implantation.
Au final, la « gauche » l’emporte, le PS obtenant la majorité parlementaire seul. Il doit ce succès à l’absence totale de mobilisation de l’électorat de droite. Avec 343 sièges sur 577, soit moins de 60% des sièges, dont 302 sièges pour le PS et les divers gauches, le gouvernement Ayrault est conforté. Le Front de Gauche obtient 10 sièges, les radicaux de gauche 13 sièges, et Europe-Ecologie 18 sièges. Le MD de Bayrou n’a plus que deux sièges, le Nouveau Centre en obtient 14, les radicaux valoisiens 9 , et l’UMP ainsi que les divers droite 205 sièges. Les nationaux et souverainistes ont 5 sièges (2 FN, 1 DLR, 1 LS, 1 MPF), ce qui est un résultat inédit dans le cadre du scrutin majoritaire.
Marine Le Pen, battue, tente à nouveau sa chance mais au tribunal, afin de faire annuler le scrutin. Elle aurait préféré abandonner Strasbourg pour découvrir les charmes du Palais Bourbon. Elle fait néanmoins partie pour le moment des vaincus de juin 2012. Elle aura au moins le plaisir de partager cette situation avec Jean-Luc Mélenchon, qu’elle vient d’ailleurs de retrouver au tribunal après que ce dernier l’ait qualifiée de « fasciste ». François Bayrou est désormais un homme seul, tout comme Ségolène Royal est une femme seule, contrainte à une prise de distance forcée d’avec la vie politique nationale.
Gelezinis Vilkas
54 réactions à cet article
-
HOLLANDE COMPARE A UN PUDDING AU CARAMEL PAR LE NEW YORK TIMES :
> > > Le célèbre journal U.S., The New York Times, plutôt classé à gauche de l’échiquier politique américain, a publié un article sur François Hollande. Comparé à un « pudding au caramel », le candidat socialiste est décrit comme « un personnage politique de seconde zone » dénué de charisme. Si les journalistes français étaient aussi lucides...
> > > Le journaliste commence par dresser un portrait au vitriol de François Hollande « malgré un régime de pré-campagne », il « a l’air légèrement négligé » et ne fait toujours pas le poids.Reprenant la phrase de Martine Aubry, l’article explique qu’au sein même de son camp politique, Hollande est considéré comme une « couille molle ».
> > > Le très sérieux New York Times revient ensuite sur le bilan politique ridicule de Hollande. Présent à l’élection grâce au prétendu viol de DSK, Hollande s’était même fait doubler par sa propre femme pour la course à la candidature de 2007. Homme politique depuis des décennies, Hollande « n’a jamais était responsable du moindre portefeuille ministériel », ce qui en fait un amateur. Pour le journaliste américain, il a uniquement ses chances grâce à la sarkophobie française. Hollande « n’a pas le cran » pour être un sérieux président.
> > > Le New York Times poursuit en précisant que le bilan politique d’Hollande est affligeant, qu’il a un charisme d’andouillette, et ajoute qu’il n’y a pas un seul journaliste français pour soulever les évidences qui sautent à l’esprit du premier observateur objectif. Tout le monde sait que François Hollande n’est pas au niveau. Il n’est pas capable de prendre une décision, de dire, non, il n’a aucun charisme. Tout le monde sait également qu’il n’a aucune expérience politique, qu’il est incompétent sur les dossiers (pourquoi ni Mitterrand ni Jospin ne lui ont confié de ministère ?).
> > > Pourtant, nos journalistes font comme si de rien n’était, n’interrogent pas le PS sur l’inexpérience de son dirigeant et sur ses échecs à répétition. Pourquoi Sarkozy est-il interrogé en permanence sur son bilan et François Hollande jamais ? Pourquoi nos journalistes font-ils semblant de ne pas voir ce qui saute aux yeux de tous les observateurs étrangers ?-
@ hetadane
un article du 15 avril !!! Vous n’avez rien trouvez de plus récent ??
sinon, je me joint au autres posteurs pour trouvez totalement ridicule la question du dernier paragraphe, sur le jugement du bilan de Hollande !! -
On pourrait effectivement parlé de son bilan sur son département, la Corrèze !
-
effectivement parlons-en : la Corrèze a été endettée par son prédécesseur UMP, et était déjà le département le plus endetté de France lorsque Hollande en est devenu le président du CG. Depuis, il a réussi à maintenir les aides sociales départementales sans faire exploser le déficit.
On peut faire pire comme bilan !!!
-
Pourquoi Sarkozy est-il interrogé sur son bilan en permanence,
et François Hollande jamais ?En voilà une bonne question !-
"Pourquoi Sarkozy est-il interrogé sur son bilan en permanence,
et François Hollande jamais ? ", il le sera quand il en aura un-
Ben oui. J’ai relevé cette phrase comme un modèle d’argument de mauvaise foi.
-
7 points de moins pour lui et Ayrault après « le coup de pouce »au smic , combien perdra t il après les premières mesures d’austérités dans la foction publique ? et après le tour de vis et les mesures qu’il annoncera quand les français seront sur les plages ?
Les français sauront juger , n’en doutez pas une seconde ......... -
je suis convaincu qu’il n’y a pas qu’à Henin Beaumont que les socialistes se font élire grâce à la triche face au FN .
dans les BDR , Vauzelles et Sylvie Andrieu ( qui va être jugée pour escroquerie ) ont du avoir un coup de pouce , comme les candidats PS aux cantonales à Marseille élus aussi face à des candidats FN à 49 % ; la fédé PS des bouches du Rhône est celle qui a donné les voix manquantes à Martine Aubry .................. c’est quand m^me étrange , tous ces candidats qui échouent à 49%............
ça va changer aux municipales , aux Saintes Maries de la mer , le FN a fait 73% aux second tour , ça va être dur de tricher autant .........-
les français -qui ont voté hollande- on voté pour viré sarkosy-ça va etre de la gauche doucereuse en demi teinte....
la prochaine fois ils vireront hollande pour qui ??
Marine a ses chances pour tout foutre en l’air !!
car faire la révolution demande du courage que beaucoup n’ont pas ! compris ou conscience !!-
Tant qu’à faire la même politique juste après nous avoir sorti quelques mesurettes qui ne sont que poudre aux yeux pour gogos, il valait mieux garder Sarko comme capitaine. Lui au moins tenait la route au niveau international et bossait. Mimolette lui ne va pas tarder à s’endormir pour cinq ans, comme le prince après avoir embrassé la grenouille. Cinq ans de sommeil, ce sera long pour ceux y ont cru...
-
Certes Sarko bossait mais pour lui.
-
Les intérêts des travailleurs (et des chômeurs) ne sont plus représentés ni défendus. Hollande vs Sarko, c’est doublement les hommes des puissances d’argent, du système, de l’UE et de Wall Street...............
http://2ccr.unblog.fr/2012/04/24/cirque-et-manipulation-electoral/
-
Sans oublier que même les bulletins blanc comptent pour ceux qui remportent les suffrage dans les différentes villes.
Enfin ca se passe comme ca dans le Nord pas de calais. S’il y a des bulletins blanc, ca compte pour ceux qui ont le plus de voix. Pour qu’un bulletin soit vraiment nul il faut mettre les deux à l’intérieur...-
Est-ce un problème de « fausse gauche » ou bien un problème de fausse compréhension de ce qu’est la gauche ? Telle est la question.
-
L’europhobie, c’est à dire l’aversion et la lutte contre ce projet inutile, stupide et mortifère qu’est l’unification européenne, est une nécessité et la seule attitude acceptable pour un Français engagé à gauche.
Vous parliez de la fausse-gauche, la vraie gauche, elle, est europhobe.
Si vous voulez d’autres explications...Et je vous rappelle que le seul vrai raciste est celui qui croit que l’humanité serait divisée plusieurs races. Si vous pensez ne pas être de la même race qu’un autre humain, c’est que vous ne devez pas être un humain...
-
Donc Voltaire serait le seul vrai raciste ? Et les partisans de la théorie multirégionale (Coppens, Lumley and co) aussi ? <b>Non</b>, le racisme c’est la hiérarchisation entre groupes humains, et notamment entre les différentes sous-espèces au sein de l’espèce humaine qui sont appelées vulgairement « races ». C’est ceci dit hors sujet par rapport aux thèmes abordés dans cet article. Il ne faut pas employer certains mots à toutes les sauces.
La vraie gauche est-elle europhobe ? Saint-Simon, le premier socialiste, était aussi un européen engagé, tout comme la quasi totalité des socialistes français du XIXème siècle, qui étaient parfois patriotes, parfois qui ne l’étaient pas, mais qui étaient tous convaincus de la profonde parenté entre européens et d’unir les européens dans une Europe unifiée. Mazzini était ainsi socialiste, patriote italien et patriote européen. Napoléon Bonaparte lui-même évoque à Sainte-Hélène une république européenne, expression qu’on retrouve déjà chez Voltaire et Rousseau.
Et Hugo n’était pas spécialement un homme de droite ? Pas plus que Pierre Leroux, le premier à se revendiquer explicitement du socialiste. Pas plus que Proudhon, que Blanqui, que Jaurès et tant d’autres hommes de gauche.
Seule la « gauche » bourgeoise a fait dans le colonialisme et le nationalisme d’opérette. Et quand la gauche socialiste se fait nationale, on a vu ce que cela donne. Si on veut d’une « gauche » qui ne se vende pas au grand capital et au libéralisme mondialisé, mais si on ne veut pas d’une « gauche » qui se fasse socialiste nationale et se dote d’un « duce » pour emmener le peuple tout entier dans l’abîme, alors il faut une gauche européiste et socialiste. Mais qui donne à l’Europe un contenu identitaire explicite et ne l’envisage non comme une étape vers un « état mondial » mais une finalité absolue.
L’Europe unie de l’Islande à l’Oural et par extension au Pacifique est la seule planche de salut pour les européens. UE ou pas. L’europhobie, c’est la négation de la profonde parenté entre européens, c’est un démosthénisme obtus (l’histoire grecque a démontré que le refus des pan-ismes est un symptome de décadence et non une vertu de résistance), mais c’est aussi la haine des européens, comme on la retrouve exprimée de plus en plus dans certaines banlieues.
Cordialement, -
Dès que la France a fait sa Révolution, toute l’europe réactionnaire lui a déclaré la guerre : c’est un fait historique. Or, la Révolution est l’élément fondateur de notre pays, le jacobinisme qui en est né a permis la formation de la nation française.
Puis est arrivé Bonaparte, cet imbécile qui a bradé aux USA tout le Middle-West, pour ensuite se casser les dents à tenter de conquérir l’europe. A cause de sa mégalo paneuropéenne, la réaction est revenue au pouvoir, et 60 ans furent perdus dans l’établissement d’une République durable.
La gauche est internationaliste, elle s’est organisée en Internationales. Mais pour qu’il y ait Internationale, il faut qu’il y ait Nation. La France est une Nation, l’europe ne le sera jamais. Et il n’y a aucune raison pour que qu’une Internationale se limite à un continent. C’est « prolétaires de tous les pays unissez-vous » et pas « prolétaires des pays d’europe unissez-vous ».
La gauche pro-européenne a toujours été justement la gauche molle et bourgeoise s’accommodant bien du capitalisme. Comme Laval ou Déat, qui s’engagèrent pour la grande europe et la collaboration franco-allemande entre 40 et 44, ou ces députés rad-soc qui votèrent les pleins pouvoirs à Pétain en 40, alors que la France aurait pu éviter de sombrer dans la honte en organisant un repli de l’armée en Afrique du Nord comme le souhaitait De Gaulle et ceux du Massilia. C’est d’ailleurs grâce à son armée d’Afrique que la France a pu participer au nettoyage de la vermine nazie et mériter sa place à la table des vainqueurs en 45, donc la 2de stratégie aurait été bien plus judicieuse. Voilà le vrai visage des partisans de l’europe : des collabos, des ambitieux et des arrivistes, qui ont fait sombrer la France.
Début 19ème comme dans les années 40, c’est en faisant le choix de l’europe que la France s’est fourvoyée, et s’est retrouvée avec les régimes les plus réactionnaires...
Avec le développement du Net, la proximité linguistique prime sur la proximité géographique. Il serait bien plus logique que la France s’associe avec les pays francophones, les Anglais avec le Commonwealth et les USA, l’Espagne avec l’Amérique Latine, le Portugal avec le Brésil.
Ce que la France a fait de mieux fut de parvenir à implanter sa culture aux 4 coins du monde, à travers sa langue, et la France s’étend toujours sur les 3 océans. Préférer l’alliance européenne avec des pays non-francophones, qui nous impose l’usage de l’anglais, à l’alliance francophone, qui permettrait de renforcer notre langue, est une erreur gravissime que nous paierons toujours plus cher tant que nous y persisterons. Je me sens plus à l’aise avec des Québecois ou des Gabonais qu’avec des Allemands ou des Slovaques. C’est logique : la langue conditionne notre culture, notre façon de voir les choses, c’est un élément essentiel de notre identité.
Il n’existe rien qui soit commun aux nations d’europe et exclusif à elles : la civilisation occidentale moderne est aussi partagée par les américains, les argentins, les australiens. Elle s’étend même au delà avec la mondialisation. Donc, pour parler à un chinois, il faut faire le même effort qu’avec un polonais : parler anglais, ce qui les rend tout aussi éloignés.
Et je passe sur le fiasco permanent de l’ue, que nous avons rejeté vigoureusement en 2005. Je me revendique de gauche, français et europhobe. Par contre la 2de définition que vous donnez du mot est complètement hors-sujet : les problèmes de banlieues sont des problèmes sociaux.
Au sujet de Voltaire, ce n’est pas le seul vrai raciste, mais il l’était, c’est clair : il a en effet spéculé en association avec les armateurs nantais, et avec la compagnie des Indes, dans les opérations de traite des esclaves (par exemple dans l’armement du bateau négrier Le Congo). Cela dit, il ne faut pas en tenir rigueur à ce grand écrivain : à son époque on pouvait être assez naïf pour s’imaginer que les différentes morphologies humaines permettaient une classification de la race humaine en races, ou sous-espèces différentes. Aujourd’hui c’est aussi ridicule que le créationnisme, depuis que la génétique des populations a permis d’invalider les classifications de ce type.
N’essayeriez vous pas subrepticement une promotion de la fange identitaire ?
-
Dès que la France a fait sa Révolution, toute l’europe réactionnaire lui a déclaré la guerre
Mais en premier lieu, la France n’a en aucune manière envisagé cette révolution comme une « révolution nationale », pas du tout même, mais à portée européenne. Il est alors logique que les monarchies aient voulu s’y opposer, mais certainement pas au nom d’une « idée européenne » et certainement pas avec l’assentiment des populations.
Avant son virage réactionnaire et xénophobe, car la révolution française a connu une telle dérive bien avant que Bonaparte ne devienne Napoléon, qui a dégoûté beaucoup d’européens qui s’étaient au départ enthousiasmés. La vocation européenne de la révolution française est une évidence.
Or, la Révolution est l’élément fondateur de notre pays, le jacobinisme qui en est né a permis la formation de la nation française.
La nation française comme idée s’est exprimée pendant la guerre de cent ans, matrice de son identité comme de celle des Anglais d’ailleurs. Elle n’a réellement eu une consistance qu’avec l’unification linguistique du pays au cours du XIXème siècle. Par ailleurs, du point de vue des identités régionales, souvent bien plus réelles que l’unité artificielle jacobine, le jacobinisme a été particulièrement destructeur, jusqu’à ce qu’il finisse enfin par devenir le destructeur de l’identité « oïl » qu’il avait auparavant utilisé contre les régionalités (bretonne, basque, occitane, flamande, francique, corse... etc).
Le jacobinisme, c’est à dire le nationalisme « franco-provençal », n’est pas plus défendable que le nationalisme grand-russe de l’URSS ou que le concept d’ « Europe allemande ».
A cause de sa mégalo paneuropéenne, la réaction est revenue au pouvoir
En fait, Napoléon n’a jamais été pan-européen qu’une fois qu’il a été vaincu et exilé. Vouloir une Europe française n’était évidemment pas défendable et c’est d’ailleurs la cause de sa chute. C’est par son nationalisme français que Napoléon Ier a échoué. Personne n’a tenté jusqu’à la construction européenne actuelle de traiter les européens, tous les européens, sur un pied d’égalité.
La gauche est internationaliste, elle s’est organisée en Internationales
La notion d’ « internationalisme » de l’époque n’avait rien à voir avec ce que l’on entend par ce terme aujourd’hui. Même s’il est exact que cette notion implique l’existence de nations. Cela n’a jamais empêché ses membres de se revendiquer d’une Europe politique unie, éventuellement conçue comme « une nation des nations ».
La France est une Nation, l’europe ne le sera jamais.
Tout est affaire de définition. Une nation est le rassemblement de ceux de même naissance, c’est à dire de même origine. A partir du moment où la France se considère comme universelle, elle se définit de son propre chef comme une anti-nation. En revanche, la construction européenne considère l’Europe comme le rassemblement naturel de peuples apparentés (et c’était aussi la vision de l’Europe de De Gaulle), et est donc une nation (conformément à la définition de ce terme). C’est ainsi que votre remarque est l’exacte contraire de la réalité, même si en revanche elle est conforme au mésusage de ces termes chez la plupart des gens.
C’est « prolétaires de tous les pays unissez-vous » et pas « prolétaires des pays d’europe unissez-vous ».
« Etrangement », Karl Marx ne s’est jamais intéressé à autre chose qu’à l’Europe (et éventuellement à ses extensions coloniales de peuplement, comme les USA). De même que Bakounine d’ailleurs. Au XIXème siècle, pour le plus grand nombre, le monde c’était l’Europe.C’est d’ailleurs grâce à son armée d’Afrique que la France a pu participer au nettoyage de la vermine nazie
Tout au contraire, c’est en dilapidant son énergie et l’argent des contribuables dans une colonisation absurde de l’Afrique, qui nous est continuellement reprochée aujourd’hui par ailleurs, avec des provocations organisées par le général Mangin lors de l’occupation de la Ruhr en 1923, que la France n’a pas été en mesure de s’opposer à une armée allemande qui n’était pas si forte qu’on l’a dit.
Par ailleurs, c’est essentiellement l’effort de guerre russe qui a contribué de manière décisive à la défaite allemande, celle-ci ayant ensuite été considérablement facilitée par la façon dont les allemands se sont comportés vis à vis des Slaves. Une fois que l’Est était en marche, il était facile aux américains de débarquer à l’ouest, et c’est tout le talent de De Gaulle d’avoir réussi à présenter la France vaincue comme l’un des vainqueurs et d’avoir ainsi évité à notre pays un AMGOT.
et mériter sa place à la table des vainqueurs en 45,
Si on est un peu objectif, au lieu d’être constamment atteint du syndrome de la grenouille boomorphisante (« qui veut se transformer en boeuf »), on sait très bien que cette place est avant tout le résultat d’un bluff génial.
Quant à rattacher implicitement la construction européenne à la collaboration, sous prétexte que certains ont fauté avec l’Allemagne au nom de l’illusion d’une Europe unie, alors qu’il n’a jamaus été dans l’intention des allemands de faire l’Europe, pas un seul instant, mais d’assurer à l’Allemagne, à la seule Allemagne, une place absolument inégalée sur le continent, réduisant les Slaves au mieux à l’état d’hilotes et les Latins au statut de périèques (pour reprendre l’image spartiate). Rappelons que le dictateur allemand, qui a qualifié Richard Coudenhove-Kalergi de « bâtard du monde entier », rejetait totalement le paneuropéanisme, tout en laissant certains de ses agents leurrer quelques européistes naïfs avec des slogans comme « l’Europe vaincra ».
Il serait bien plus logique que la France s’associe avec les pays francophones, les Anglais avec le Commonwealth et les USA, l’Espagne avec l’Amérique Latine, le Portugal avec le Brésil.
Le réductionnisme linguistique, passant sous silence tous les autres ciments culturels, est bien le stade le plus infantile du « nationalisme ». Ceci étant dit, je crois sincèrement que cet argument que vous employez montre bien à quel résultat tordu le souverainisme poussé à l’extrême pourrait amener. Après, on a aussi le style MLP comparant l’Europe à une nouvelle « union soviétique »...Ce que la France a fait de mieux fut de parvenir à implanter sa culture aux 4 coins du monde
Etrangement, on a plutôt l’impression du contraire. Qui trop étreint...
Préférer l’alliance européenne avec des pays non-francophones, qui nous impose l’usage de l’anglais,
Ca a été le grec, le latin et puis le français (« lingua franca ») et maintenant l’anglais. Demain, ce sera autre chose. Par ailleurs, c’est bien par l’absence d’une Europe politique unie que les USA peuvent pratiquer un impérialisme culturel très efficace. Bien sûr, on peut admettre que l’UE actuelle ne s’y oppose pas. C’est exact. Mais l’Etat français non plus, l’ « exception française » se résumant généralement à être plus mauvais que les autres.
On peut aisément résumer ce débat.
Vous défendez le modèle impérial romain et je défends le modèle démocratique athénien.
Il n’existe rien qui soit commun aux nations d’europe et exclusif à elles : la civilisation occidentale moderne est aussi partagée par les américains, les argentins, les australiens.
Populations issues de colons européens, donc il est normal qu’ils soient porteurs à leur manière de notre civilisation, dont ils constituent des extensions. Ce n’est pas une civilisation « occidentale » mais une civilisation européenne.
Je me revendique de gauche, français et europhobe.
Donc « nationaliste ». Un « nationalisme » qui n’a aucune des (rares) qualités du nationalisme, à savoir la protection de son identité, mais qui a tous les défauts de l’universalisme. C’est donc un « nationalisme » à l’américaine, troquant le ius sanguinis républicain pour le ius soli impérial, et reposant sur une identité factice, auto-négatrice car universaliste. Ce « nationalisme » qui emmène tout doucement la France au bord du gouffre, sans que l’UE n’y soit pour rien. Lorsqu’un modèle politique dysfonctionne à ce point, on en change. En réalité, ce que vous présentez comme de « gauche, français et europhobe », c’est un pur conservatisme, c’est l’idéologie même du système actuellement en place, représentée par Sarkozy hier, par Hollande aujourd’hui, et tout autant d’ailleurs par Mélenchon, (Marine) Le Pen ou Bayrou. Car, ne vous y trompez pas, Hollande est un europhobe patenté, qui doit avaler aujourd’hui des couleuvres bien amères de Mme Merkel.
les problèmes de banlieues sont des problèmes sociaux.
Tout comme l’empire romain s’est effondré de lui-même, pour des raisons économiques, sans que les chrétiens (à l’intérieur) et les barbares (à l’extérieur) n’y soient plus rien (ironie). On lirait du Mucchielli (fils bien sûr).
assez naïf pour s’imaginer que les différentes morphologies humaines permettaient une classification de la race humaine en races, ou sous-espèces différentes.
On passe de Mucchielli à Lyssenko, si je ne m’abuse. Je n’oserais vous répondre « et pourtant elle tourne ». Parce que lorsqu’on fait une affirmation aussi assurée, sans laisser la moindre place au doute (qui est pourtant à la base du raisonnement scientifique), on se mord la queue. Vous manquez, mon cher, de rigueur sémantique. Vous confondez ainsi des mots de base comme « espèce » et « race ». On définit une espèce par la constatation de l’interfécondité entre ses membres. Il est donc permis de parler d’espèce humaine, et en ce sens, si vous aviez usé de ce terme, « espèce », vous auriez raison.
La seconde question est celle de subdivision à l’intérieur d’une espèce. On la constate chez toutes les espèces mammifères, à savoir l’existence de subdivisions géographiques. Elles sont reconnues chez l’homme par la génétique, à savoir l’existence de zones géographiques homogènes, ce qui correspond bien à ce que l’on appelle des sous-espèces. En vérité, dans ce débat, l’expérience m’a amené à comprendre que tout est une question de terminologie. Il y a un mot créateur de confusion, et utilisé par de bien malveillantes personnes par le passé, qui commence par « r » en quatre lettres. Puisque ce mot est facteur de dissension, remplaçons le par schmilblik. Et qu’est-ce que ça change au final ?
Aujourd’hui c’est aussi ridicule que le créationnisme, depuis que la génétique des populations a permis d’invalider les classifications de ce type.
Seuls les régimes totalitaires ont voulu utiliser la science à leurs fins pour promouvoir leur idéologie. Cela a été vrai du communisme, cela a bien sûr été vrai du nazisme, et cela est aussi vrai du mondialisme. Un seul monde, une seule « race », un seul dieu (celui des monothéismes abrahamiques). Tel est son mantra. Un tel (Onfray ou Soler) fustige le Dieu unique. Scandale ! Plus aucun paléanthropologue sérieux ne croit à la théorie de l’ « Eve africaine », mon cher Kimbabig. Mais on fustigera Coppens s’il évoque même discrètement le fait qu’il est partisan de la théorie multirégionale (tout comme Henry de Lumley).
Le mondialisme est une idéologie tout autant totalitaire que les deux idéologies précédentes. Il amène aussi bien que le communisme et le nazisme l’Europe à la ruine. Il s’agit d’un projet économique qui a pour objet la destruction des frontières, de toutes les frontières. Il est amusant que vous vous prétendiez défendre la France (contre la méchante Europe) alors même que vous défendez ouvertement les thèses qui justement veulent sa disparition dans un magma mondialisé. C’est ce mélange du mondialisme le plus extrême et du particularisme le plus exacerbé qu’on retrouve derrière le « souverainisme ».
J’ai le regret de vous dire que je ne suis ni mondialiste ni nationaliste et encore moins un hybride des deux.
Bien cordialement et en vous souhaitant un bon week-end. -
« la France n’a en aucune manière envisagé cette révolution comme une »révolution nationale«
1ère erreur grossière : La Révolution est à l’origine de l’idée de Nation comme »réunion fraternelle de tous les français« . La nation est donc, à la base, une idée de gauche. Mais nation ne veut pas dire nationalisme, qui est la haine des autres pays (tout le contraire de ce que je défend !) : encore une sottise de votre part, et la liste est longue.»La vocation européenne de la révolution française est une évidence.«
Bien sûr, c’est pour cela qu’il y a eu Valmy, Fleurus, c’est pour célébrer la fraternité européenne... Du grand n’importe quoi... Les guerres de la Révolution étaient des guerres entre l’europe et la FranceAvant la révolution la France était surtout un agrégat de provinces parlant divers dialectes et mené par un tyran siégeant à Versailles. Il y avait bien une personnalité française qui s’est patiemment construite au cours des siècles, mais la Révolution fut bien la naissance de la la France. Drapeau, devise, hymne, régime politique viennent de là.
»Identités régionales, souvent bien plus réelles que l’unité artificielle jacobine«
Bien sûr, je ne suis pas étonné qu’un collabo européiste veuille ressortir de la naphtaline des vernacularités désuètes, diviser pour mieux régner... L’unité jacobine est bien réelle, elle découle des principes d’égalité et de fraternité, elle fut concrétisée grâce à des services publics comme l’école républicaine, les identités régionales ne relèvent que du folklore.
»Une nation est le rassemblement de ceux de même origine.«
La plus grosse imbécilité du lot. Autrement dit, vous réclamez cette abjection que l’on nomme identité ethnique, une abjection qui n’a pas sa place sur le sol français : c’est contraire à toutes les valeurs issues de la Révolution qui celles de notre pays. On est français parce nos parents sont français et / ou parce qu’on est né et qu’on a grandi sur le sol français, que ce soit dans la Creuse ou en Martinique. Aucune notion ethnique là-dedans. Comme disait Tillinac : »La France est pluri-ethnique par essence, monoculturelle par principe« . C’est ce qui fait que la France est universelle, elle est ouverte à ceux qui respectent ses valeurs républicaines, d’où qu’ils viennent, car ces valeurs républicaines définissent notre nation. Si ça vous déplaît, personne ne vous retient ici.L’europe est l’anti-nation par excellence, elle a été créée de façon totalement artificielle pour servir les intérêts des USA et de leurs grosses multinationales, afin justement de paralyser les pays européens, dont la France. Les USA redoutent bien plus une France seule qu’intégrée au »machin« auto-bloquant.
La liste des âneries continue :
»c’est en dilapidant son énergie et l’argent des contribuables dans une colonisation absurde de l’Afrique, qui nous est continuellement reprochée aujourd’hui par ailleurs, avec des provocations organisées par le général Mangin lors de l’occupation de la Ruhr en 1923, que la France n’a pas été en mesure de s’opposer à une armée allemande«
La France n’a pas dilapidé d’énergie en Afrique ! C’est plutôt le contraire, c’est comme cela qu’elle a assis sa puissance, dans des conditions pas très glorieuses d’ailleurs. Et ça lui permis de participer à la victoire contre l’Allemagne en 45, FAIT HISTORIQUE INCONTESTABLE.
De plus, il aurait été bien plus judicieux de continuer à occuper la Ruhr pour éviter le réarmement allemand, permis justement par la pusillanimité française des années 30 (due, entre autres, au stupide rêve d’états-unis d’europe d’Aristide Briand, qui se refuse à traiter trop durement l’Allemagne).
»c’est essentiellement l’effort de guerre russe qui a contribué de manière décisive à la défaite allemande«
Pour une fois, vous dites la vérité... Ca change !
»Le réductionnisme linguistique, passant sous silence tous les autres ciments culturels, est bien le stade le plus infantile du « nationalisme »«
Mais vous retombez aussitôt dans vos travers : là, c’est carrément l’hôpital qui se fout de la charité... L’identité ethnique que vous prônez et qu’apparemment, vu la suite de votre prose infecte, vous ne manquez pas de baser sur la morphologie, c’est la forme la plus débile et primitive d’identité. D’ordinaire, on réserve ça aux animaux domestiques. C’est ce que vous êtes ?SI VOTRE IDENTITÉ REPOSE SUR VOTRE APPARENCE, VOUS NE VALEZ PAS MIEUX QU’UN CANICHE DE CONCOURS. LA MIENNE EST BASÉE, ENTRE AUTRES, SUR CE QUI PERMET AUX HUMAINS DE COMMUNIQUER ENTRE EUX.
»Hollande est un europhobe patenté«
Si encore ça pouvait être vrai, ce serait beau. Mais, dites-moi, que faisiez-vous en mai 2005 quand tous les grands partis défendaient avec acharnement votre »magnifique europe" ? Et que le peuple français les a désavoués ?Enfin, c’est vous qui faites du lyssenkisme en s’acharnant à vouloir voir des races qui n’existent désespérément pas. Les scientifiques, qu’ils soient généticiens, anthopologues ou ethnologues s’accordent, avec des arguments différents, sur l’arbitraire de la définition de races au sein de l’espèce humaine. D’après Luigi Luca Cavalli-Sforza, l’inventeur de la géographie génétique :
« Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire. »Quant à moi, je souhaite que la France continue d’exister dans le monde d’aujourd’hui. Elle en a largement les moyens, mais il lui faut d’abord se débarrasser de cette alliance européenne qui l’entraîne à sa perte en l’enchaînant à des pays aux intérêts divergents, et pire, à la démographie catastrophique (dans les années 2050, l’europe vieillissante sera un boulet pour un France encore jeune).
Vous avez de très gros progrès à faire en histoire, en génétique comme en instruction civique, mon cher. Les lacunes sont énormes : peut être faudrait-il arrêter de vous laisser manger le cerveau par la vermine identitaire. Par contre, surtout, ne venez pas dire que vous êtes de gauche, avec de pareils arguties. Quand on défend l’europe et l’identité ethnique, on est pas de gauche, ou alors c’est une imposture. Au mieux, vous êtes ... social-nationaliste.
Tout le monde peut se tromper, l’essentiel étant de ne pas persister dans l’erreur. Les Afrikaners ont comme vous fait l’erreur de croire que leur identité était « européenne » et résidait dans leur apparence, alors qu’elle réside dans leur langue unique, l’Afrikaans. Résultat, ils vont disparaître, en retour de bâton de leurs erreurs. Bon débarras.
-
1ère erreur grossière : La Révolution est à l’origine de l’idée de Nation comme « réunion fraternelle de tous les français ». La nation est donc, à la base, une idée de gauche.
Là encore vous faites dans le gallocentrisme, qui est de considérer qu’un mot change de sens selon l’usage idéologique qui en est fait. C’est là où l’étymologie ramène aux faits. Est « nation » le regroupement de ceux de même naissance (« natio » en latin vient de la racine indo-européenne [oups, un gros mot pour vous, j’imagine] *gen-), même si cela ne plaît pas aux universalistes qui prennent la France pour autre chose que ce qu’elle est d’abord, à savoir un pays européen.
Du grand n’importe quoi... Les guerres de la Révolution étaient des guerres entre l’europe et la France
Là encore, c’est une relecture purement « nationaliste » de la révolution française. Il est un fait qu’elle a démarré en France, après d’autres soulèvements qui ont échoué dans d’autres pays européens (et notamment les Pays-Bas), et qui n’ont réussi auparavant qu’en Amérique. Valmy, qui n’est qu’une victoire sans combat, symbolise le virage chauvin de la révolution, annonçant ensuite la terreur (qui consiste à chercher les partisans d’une action étrangère, même imaginaires). Ce n’est d’ailleurs pas étonnant que Déat, dans un sens positif selon lui, ait cherché à présenter la révolution française comme un ancêtre du national-socialisme.
Bien sûr, je ne suis pas étonné qu’un collabo européiste veuille ressortir de la naphtaline des vernacularités désuètes, diviser pour mieux régner...
Là encore, l’expression employée est significative. On pourrait vous rétorquer que votre vision des identités régionales n’est pas très éloignée de celle de Franco, qui tenta de briser les nationalistes catalans et basques. Ce mépris à l’égard de cultures régionales, parfois très anciennes, et dont le rattachement à la France a été fait par des mariages entre princes ou des accords entre rois (comme le rattachement de la Bretagne ou de la Corse), est assez emblématique d’une vision totalitaire. Ce que vous dites de l’identité régionale, c’est ce que disaient de l’identité ukrainienne les dirigeants soviétiques. On a vu au final que ces identités ont triomphé d’un régime qui voulait les nier.
L’unité jacobine est bien réelle, elle découle des principes d’égalité et de fraternité, elle fut concrétisée grâce à des services publics comme l’école républicaine, les identités régionales ne relèvent que du folklore.
Le matraquage n’est pas une politique. Et au nom de valeurs estimables comme l’égalité ou la fraternité, que n’a-t’on commis comme horreurs.
vous réclamez cette abjection que l’on nomme identité ethnique,Je vous explique ce qu’est une nation. Je ne vous oblige en rien à considérer la nation comme une bonne idée, mais c’est ce qu’elle est. Je n’y peux rien mais l’expression « identité nationale » se traduit littéralement par « homogénéité ethnique » si on la transcrit en grec. En effet, le latin « idem » a pour équivalent le grec « homoios », et le latin « natio » a pour équivalent le grec « ethnos » (le mot « république » se traduisant d’ailleurs par « démocratie » [dimokratia]). Ce n’est pas moi qui ici me revendique d’une « nation », puisque je me revendique de l’Europe, je ne prétends aucunement défendre une « identité nationale » française que je considère davantage comme une illusion fondée sur des contes pour enfants (Clovis créant la France, Jeanne d’Arc…).
On est français parce nos parents sont français et / ou parce qu’on est né et qu’on a grandi sur le sol français
Vous évoquez là deux définitions contradictoires, qui sont le ius sanguinis (français parce que né de parents français) et le ius soli (français parce que né sur le sol français). Ce dernier était en vigueur du temps de la monarchie, alors que c’est la première république finissante qui instaure la première règle, conforme aux républiques de l’antiquité et notamment à la démocratie athénienne. Jusqu’en 1889, c’est la première expression, et uniquement elle, qui était en vigueur en France. C’est aussi sous l’influence française que l’Italie et l’Allemagne l’adoptèrent (ainsi que la Grèce moderne et les démocraties scandinaves). Le ius soli absolu est appliqué aux Etats-Unis, qui sont de fait sous un régime oligarchique.
C’est ce qui fait que la France est universelle, elle est ouverte à ceux qui respectent ses valeurs républicaines
Il n’y a pas en soi de « valeurs républicaines », mantra bien connu, appris et récité comme dans des madrasas. La France est une république parce qu’elle n’est pas une monarchie, parce qu’elle est faite de citoyens et non de sujets, mais les valeurs républicaines, ce sont ce que les citoyens français (ou européens) veulent avoir comme valeurs. C’est le principe même du « pouvoir du peuple », choisir son destin et se libérer de tout principe, religieux ou laïc, qui entraverait cette liberté élémentaire. Ce que vous venez de dire définit un empire, non une république. Cela correspond parfaitement à la vision universaliste de la « nation » américaine mais aussi à celle de l’empire romain sur le déclin, du temps du dominat. C’est le principe de Caracalla en 212, contre lequel j’oppose le principe de Périclès. Que fait Caracalla ? Il ouvre la citoyenneté romaine à tous les hommes libres présents dans l’empire, une façon de mettre en œuvre ce que prône actuellement le PS. Je doute en vérité que cette idée soit si populaire.
Si ça vous déplaît, personne ne vous retient ici.
Le droit des indigènes sur leur sol me paraît un principe intangible. C’est pour cette raison, parfaitement justifiée, qu’on dénonce aujourd’hui le massacre des amérindiens ou des aborigènes, tout comme le colonialisme. Or, il semble vous échapper que les Européens sont en Europe indigènes, donc légitimes chez eux selon ce bon principe qu’on reconnaît à tous. En tant qu’européen, sur mon sol natal, qui est aussi celui de mes ancêtres, je n’accepte pas qu’on se permette de dicter ma conduite ou de me nier mes droits sous prétexte que je ne partage pas l’idéologie totalitaire dominante. Cela me fait penser au régime soviétique qui déplaca les Tchétchènes et Ingouches loin de chez eux dans des conditions intolérables, ceux-ci ne pouvant retourner sur leur terre qu’en 1956. Il apparaît donc qu’un européen enraciné, soucieux de préserver sa culture, sa civilisation, et ô mot infâme son « identité », vous est par sa nature même insupportable. Et dans le ton de votre réponse, j’ai vu juste. Je laisse le lectorat d’Agoravox se faire sa propre idée.
L’europe est l’anti-nation par excellence, elle a été créée de façon totalement artificielle
Par votre définition, vous venez pourtant de donner de la France cette définition.
Les USA redoutent bien plus une France seule qu’intégrée au « machin » auto-bloquant.
« La France seule », ce vieux slogan maurrassien. Vous me rappelez là davantage le jeune Chevènement, lorsqu’il était encore à « Patrie et Progrès ».
La France n’a pas dilapidé d’énergie en Afrique !
Et si ! Le bilan colonial était déplorable, à tous niveaux, et pas seulement au niveau moral. Economiquement c’était un suicide. La « gauche » qui a défendu la colonisation était aussi celle qui parlait de « races supérieures », à l’instar de Ferry. C’est Clémenceau, le socialiste Clémenceau, qui s’opposa à cette erreur monumentale, dont nous payons aujourd’hui encore les conséquences. Si Bismarck a encouragé la France à coloniser l’Afrique, c’est qu’il avait bien compris qu’elle y perdrait son âme, son temps et son argent. Tout ce qui n’était pas investi en France, pour améliorer le sort des ouvriers ou pour se préparer militairement, était perdu. Si De Gaulle a voulu se séparer de l’empire colonial, qu’il qualifia à juste titre de « boulet économique », ce n’était pas sans raison.
De plus, il aurait été bien plus judicieux de continuer à occuper la Ruhr pour éviter le réarmement allemand
Au contraire, l’occupation mesquine de la Ruhr a alimenté un nationalisme allemand de revanche, et c’est cet évènement qui permettra un des premiers succès du nazisme.
Enfin, c’est vous qui faites du lyssenkisme en s’acharnant à vouloir voir des races qui n’existent désespérément pas.
C’est vous qui avez introduit le sujet et ce pour asséner vos « vérités ». Il me semble vous avoir répondu d’une manière plutôt subtile, indiquant que le fait même de développer un projet politique en s’appuyant sur des théories scientifiques était plutôt dangereux et inquiétant.
Les scientifiques, qu’ils soient généticiens, anthopologues ou ethnologues s’accordent, avec des arguments différents, sur l’arbitraire de la définition de races au sein de l’espèce humaine.
Mais je n’ai jamais parlé de « races » que je sache. J’ai même dit que le terme, et la notion adjacente, était totalement inadapté et facteur de confusion. Je me suis borné à indiquer que les généticiens s’accordent sur l’existence de zones régionales homogènes, que le tableau des allèles de Luigi Cavalli-Sforza s’accorde parfaitement avec cette théorie, que cette théorie recoupe par ailleurs les découvertes paléo-anthropologiques les plus récentes renforçant la théorie multirégionale de l’apparition de l’homme moderne, et que cela ne démontre pas l’existence de « races humaines » car nous ne sommes pas en effet des animaux d’élevage, mais de subdivisions au sein de l’espèce humaine, correspondant à des sous-espèces comme ils en existent au sein de toutes les espèces mammifères sauvages et sans que cet état de fait ne postule en aucune manière une quelconque hiérarchisation, démarche fondamentalement inepte. C’est donc tout à fait différent. Je n’aurais pas, de mon propre chef, abordé ce genre de thématique sans intérêt si vous n’aviez pas en premier lieu introduit le sujet, qui semble donc vous tenir particulièrement à cœur, de la plus mauvaise des manières possibles, à savoir l’énoncé d’une théorie présentée comme une vérité, alors que le doute est essentiel lorsqu’on s’appuie sur un raisonnement scientifique.
et pire, à la démographie catastrophique
Cette forme d’europhobie que vous défendez là est particulièrement pernicieuse. Je ne vois pas en quoi déseuropéaniser la France, à tous points de vue si on vous lit bien, serait un remède à la dénatalité.
Par contre, surtout, ne venez pas dire que vous êtes de gauche
Mais non seulement je le suis mais je peux même affirmer que vous semblez profondément méconnaître ce qu’est la gauche authentique. Et on revient ainsi au sujet de l’article, à savoir la fausse « gauche ». Qu’elle se prétende européiste ou qu’elle s’affirmer europhobe, en vérité, elle défend les mêmes obsessions anti-républicaines.
Quand on défend l’europe et l’identité ethnique, on est pas de gauche, ou alors c’est une imposture. Au mieux, vous êtes ... social-nationaliste.
Tiens, l’expression chère à Dominique Reynié. Elle désignait chez lui le « non de gauche », lorsqu’il était l’expression d’une europhobie. On se souviendra longtemps du propos méprisant de Mélenchon à l’égard des Polonais et des Lituaniens. Vous aurez du mal à me présenter comme un « europhobe », je le crains.
Les Afrikaners ont comme vous fait l’erreur de croire que leur identité était « européenne » et résidait dans leur apparence
Soyez donc heureux, le projet d’expatriation des agriculteurs boers est en bonne marche. On a pu se souvenir des « vertus » d’une telle politique en songeant à la situation du Zimbabwe voisin.
Résultat, ils vont disparaître, en retour de bâton de leurs erreurs. Bon débarras.
J’apprécie beaucoup votre humanisme, qui est très plaisant à lire (sic). Ceci dit, si les sud-africains ne veulent plus d’eux, l’Europe leur ouvre tendrement ses bras (l’Ukraine leur a récemment proposé de venir faire profiter ce pays de leur savoir faire).
Sur ces bonnes paroles, je vous salue.
-
1ère erreur grossière…
Là encore vous faites dans le gallocentrisme, qui est de considérer qu’un mot change de sens selon l’usage idéologique qui en est fait. C’est là où l’étymologie ramène aux faits. Est « nation » le regroupement de ceux de même naissance (« natio » en latin vient de la racine indo-européenne [oups, un gros mot pour vous, j’imagine] *gen-), même si cela ne plaît pas aux universalistes qui prennent la France pour autre chose que ce qu’elle est d’abord, à savoir un pays européen.
Bien sûr, je ne suis pas étonné qu’un collabo européiste veuille ressortir de la naphtaline des vernacularités désuètes, diviser pour mieux régner...
Là encore, l’expression employée est significative. On pourrait vous rétorquer que votre vision des identités régionales n’est pas très éloignée de celle de Franco, qui tenta de briser les nationalistes catalans et basques. Ce mépris à l’égard de cultures régionales, parfois très anciennes, et dont le rattachement à la France a été fait par des mariages entre princes ou des accords entre rois (comme le rattachement de la Bretagne ou de la Corse), est assez emblématique d’une vision totalitaire. Ce que vous dites de l’identité régionale, c’est ce que disaient de l’identité ukrainienne les dirigeants soviétiques. On a vu au final que ces identités ont triomphé d’un régime qui voulait les nier.
vous réclamez cette abjection que l’on nomme identité ethnique
Je vous explique ce qu’est une nation. Je ne vous oblige en rien à considérer la nation comme une bonne idée, mais c’est ce qu’elle est. Je n’y peux rien mais l’expression « identité nationale » se traduit littéralement par « homogénéité ethnique » si on la transcrit en grec. En effet, le latin « idem » a pour équivalent le grec « homoios », et le latin « natio » a pour équivalent le grec « ethnos » (le mot « république » se traduisant d’ailleurs par « démocratie » [dimokratia]). Ce n’est pas moi qui ici me revendique d’une « nation », puisque je me revendique de l’Europe, je ne prétends aucunement défendre une « identité nationale » française que je considère davantage comme une illusion fondée sur des contes pour enfants.
On est français parce nos parents sont français et / ou parce qu’on est né et qu’on a grandi sur le sol français
Vous évoquez là deux définitions contradictoires, qui sont le ius sanguinis (français parce que né de parents français) et le ius soli (français parce que né sur le sol français). Ce dernier était en vigueur du temps de la monarchie, alors que c’est la première république finissante qui instaure la première règle, conforme aux républiques de l’antiquité et notamment à la démocratie athénienne. Jusqu’en 1889, c’est la première expression, et uniquement elle, qui était en vigueur en France. C’est aussi sous l’influence française que l’Italie et l’Allemagne l’adoptèrent (ainsi que la Grèce moderne et les démocraties scandinaves). Le ius soli absolu est appliqué aux Etats-Unis, qui sont de fait sous un régime oligarchique.
C’est ce qui fait que la France est universelle, elle est ouverte à ceux qui respectent ses valeurs républicaines
Il n’y a pas en soi de « valeurs républicaines », mantra bien connu, appris et récité comme dans des madrasas. La France est une république parce qu’elle n’est pas une monarchie, parce qu’elle est faite de citoyens et non de sujets, mais les valeurs républicaines, ce sont ce que les citoyens français (ou européens) veulent avoir comme valeurs. C’est le principe même du « pouvoir du peuple », choisir son destin et se libérer de tout principe, religieux ou laïc, qui entraverait cette liberté élémentaire. Ce que vous venez de dire définit un empire, non une république. Cela correspond parfaitement à la vision universaliste de la « nation » américaine mais aussi à celle de l’empire romain sur le déclin, du temps du dominat. C’est le principe de Caracalla en 212, contre lequel j’oppose le principe de Périclès. Que fait Caracalla ? Il ouvre la citoyenneté romaine à tous les hommes libres présents dans l’empire, une façon de mettre en œuvre ce que prône actuellement le PS. Je doute en vérité que cette idée soit si populaire.
Si ça vous déplaît, personne ne vous retient ici.
Le droit des indigènes sur leur sol me paraît un principe intangible. C’est pour cette raison, parfaitement justifiée, qu’on dénonce aujourd’hui le massacre des amérindiens ou des aborigènes, tout comme le colonialisme. Or, il semble vous échapper que les Européens sont en Europe indigènes.
Les USA redoutent bien plus une France seule qu’intégrée au « machin » auto-bloquant.
« La France seule », ce vieux slogan maurrassien. Vous me rappelez là davantage le jeune Chevènement, lorsqu’il était encore à « Patrie et Progrès ».
La France n’a pas dilapidé d’énergie en Afrique !
Et si ! Le bilan colonial était déplorable, à tous niveaux, et pas seulement au niveau moral. Economiquement c’était un suicide. La « gauche » qui a défendu la colonisation était aussi celle qui parlait de « races supérieures », à l’instar de Ferry. C’est Clémenceau, le socialiste Clémenceau, qui s’opposa à cette erreur monumentale, dont nous payons aujourd’hui encore les conséquences. Si Bismarck a encouragé la France à coloniser l’Afrique, c’est qu’il avait bien compris qu’elle y perdrait son âme, son temps et son argent. Tout ce qui n’était pas investi en France, pour améliorer le sort des ouvriers ou pour se préparer militairement, était perdu. Si De Gaulle a voulu se séparer de l’empire colonial, qu’il qualifia à juste titre de « boulet économique », ce n’était pas sans raison.
De plus, il aurait été bien plus judicieux de continuer à occuper la Ruhr pour éviter le réarmement allemand
Au contraire, l’occupation mesquine de la Ruhr a alimenté un nationalisme allemand de revanche, et c’est cet évènement qui permettra un des premiers succès du nazisme.
Par contre, surtout, ne venez pas dire que vous êtes de gauche
Mais non seulement je le suis mais je peux même affirmer que vous semblez profondément méconnaître ce qu’est la gauche authentique. Et on revient ainsi au sujet de l’article, à savoir la fausse « gauche ». Qu’elle se prétende européiste ou qu’elle s’affirme europhobe, en vérité, elle défend les mêmes obsessions anti-républicaines et la même détestation du peuple qui a fait ce pays.
Quand on défend l’europe et l’identité ethnique, on est pas de gauche, ou alors c’est une imposture. Au mieux, vous êtes ... social-nationaliste.
Tiens, l’expression chère à Dominique Reynié. Elle désignait chez lui le « non de gauche », lorsqu’il était l’expression d’une europhobie. On se souviendra longtemps du propos méprisant de Mélenchon à l’égard des Polonais et des Lituaniens. Vous aurez du mal à me présenter comme un « europhobe », je le crains.
Les Afrikaners ont comme vous fait l’erreur de croire que leur identité était « européenne » et résidait dans leur apparence (...) Résultat, ils vont disparaître, en retour de bâton de leurs erreurs. Bon débarras.
J’apprécie beaucoup votre humanisme, qui est très plaisant à lire (sic). Ceci dit, si les sud-africains ne veulent plus d’eux, l’Europe leur ouvre tendrement ses bras (l’Ukraine leur a récemment proposé de venir faire profiter ce pays de leur savoir faire). Merci surtout d’avoir contribué à renforcer par vos propos mon argumentation.
Sur ces bonnes paroles, je vous salue. :) -
Vilkas ,tout a fait,enfin quelque chose de compréhensible !
-
-
C’est bien, vous avez sorti votre Littré et vous êtes renseigné sur l’étymologie des mots ethnie et nation. Sauf qu’une langue vit et que parfois le sens des mots peut changer, surtout quand une langue comme le latin évolue vers le français. Ex : travail, du latin tripalium, instrument de torture...
Donc, on a trois millions de personnes en France qui recherchent désespérément un instrument de torture, si on se borne à votre vision purement étymologique.Chaque pays s’est donné sa propre définition de la nation. En France, le ciment est culturel, car il repose sur la langue française et les acquis de la révolution, c’est ce qui fait que nous avons le droit du sol en plus du droit du sang. Mais apparemment, ça doit vous gêner, les acquis de la révolution, les droits de l’homme, puisque d’après vous « Il n’y a pas en soi de « valeurs républicaines » (...) appris et récité comme dans des madrasas ». Ca c’est de l’oxymore, comparer nos valeurs laïques fondatrices avec des débilités religieuses, ça montre bien votre niveau de compréhension. Lire le Littré ne rend pas plus intelligent...
Le droit du sang seul exclurait de fait des gens qui ont grandi sur notre sol, ont été élevés dans nos écoles républicaines, nous fréquentent chaque jour, vivent au milieu de nous. Donc avec votre attachement nauséabond à un projet européen sur base ethnique, ce vous désirez n’est rien d’autre qu’exclure tous ceux qui ne sont européens. C’est à dire environ 10% des français (ultramarins + enfants d’immigrés non-européens). Ayez au moins le courage de l’avouer. Car ça rejoint tout à fait la vision que j’ai du projet européen et de ses défenseurs : un IVème Reich que l’on essaie de nous imposer.
Qu’ont fait les collabos de Vichy ? Ils ont trahi la France en s’écrasant devant l’envahisseur allemand avec ces arguments qui sont très proches des vôtres (grande europe, culpabilisation pour un traitement soi-disant trop dur envers l’Allemagne dans les années 20), et ont organisé la discrimination d’une partie du corps français pour des motifs ethniques. Exactement ce que prônez. D’ailleurs, les régionalistes n’était pas en reste à tenter de profiter de l’affaiblissement national, comme le Bezen Perrot : j’imagine qu’ils doivent bien vous plaire ceux-là, régionalistes, identitaires, pro-européens... Rappelez vous ce que l’histoire a fait de ces minables de collabos, souvenez-vous en bien !
Que font les européistes ? Ils trahissent la France en s’écrasant devant une entité supranationale crée de toutes pièces pour favoriser les intérêts des US et de leurs multinationales, qui asservit la France et organise le dépouillement systématique de son patrimoine, l’anéantissement de ses acquis sociaux, et tend à exclure 10% de sa population. Du pur collaborationnisme.
la France n’est pas seulement un pays européen, elle s’étend aussi hors d’europe, comme la Russie, la Turquie, le Danemark...
Un réunionnais, non-européen, est Français, et est chez lui en France, tandis qu’un Allemand restera toujours un étranger dans ce pays. Un enfant de parents Sénégalais qui est né et a grandi en France, et fréquenté l’école de la République, est Français et est chez lui en France, tandis qu’un Estonien restera toujours un étranger.
Votre peuple européen n’existe pas, c’est un fantasme pour nostalgiques du 3ème Reich. Je veux une France ouverte sur le Monde et non pas enfermée dans un sous-continent vieillissant en voie de décrépitude, car un tel enfermement serait funeste. Je veux une France libertaire, égalitaire et fraternelle, qui fasse entendre sa voix dans le Monde. La France débarrassée de l’europe est une menace pour les USA, car notre universalisme jacobin concurrence leur universalisme capitaliste, l’europe est pour les usa l’occasion d’enchaîner des concurrents dangereux.
Vous qui parlez du droit des indigènes à rester sur leur sol, sachez que chez les amérindiens celui qui était trop en désaccord avec le fonctionnement de sa tribu partait. Et que les Amérindiens n’avaient pas de terre, ils ne faisaient que l’emprunter à leurs enfants.
Et quand à mon « humanisme » à propos des Afrikaners, ils ne font je vous le rappelle que payer le prix de leur absence d’humanisme. L’apartheid, ça vous dit quelque chose ?. Donc oui, bon débarras. Et il est vital d’empêcher les gens comme vous d’essayer d’entraîner la France dans une telle catastrophe. Si elle était réalisée selon vos souhaits (en admettant que ce soit possible), votre europe unie subirait inévitablement, à l’échelle mondiale, le sort des Afrikaners en Afrique du Sud, et pour les mêmes raisons (racisme et démographie). La France peut heureusement échapper à ce désastre sans se renier grâce à ses liens extra-européens (Francophonie), alors qu’elle ne s’en prive surtout pas.
Une bonne leçon d’histoire et de géopolitique devrait vous montrer à quel point vous vous fourvoyez : http://mai68.org/spip/spip.php?article1060
Bonne vidéo et bonne journée.
-
Voir mon message de réponse plus bas.
Nous avons pu exposer nos conceptions diamétralement opposées. J’en reste donc là car ce n’était en aucune manière le but de cet article posté, qui est une analyse des élections législatives.
Bonne journée. -
le raciste c’est celui qui accuse les autres de l’être !
c’est pourtant simple ? -
Pour que le « peuple des abstentionnistes » soit un parti il lui faudrait une « organisation politique », avec un projet politique, ce qui n’est pas le cas pour le moment.
IL y en a qui s’abstiennent parce qu’il n’y a pas d’offre politique qui leur convient.
-
-
Curieux article :
Donc d’après vous ce sont les bobos qui ont élu FH et lui ont accordé une majorité absolue ....
Alors que ce scrutin serait le triomphe des abstentionnistes ?
La démocratie repose sur la participation aux rendez vous électoraux .
Ceux qui refusent n’ont qu’un droit c’est de fermer leur gueule .
A moins que votre modèle soit une dictature , militaire , de droite ou de gauche ?-
Tout à fait Chantecler, « A moins que votre modèle soit une dictature , militaire , de droite ou de gauche ? », ce n’est pas « a moins » qu’il faut écrire, mais « le modèle proposé est une dictature socio libérale sous fausse bannière PS, c’est à dire UMPS », et rien d’autre, le programme est 100% européiste, surtout pas national et convenant au peuple français !
-
Les mêmes abstentionnistes qui comme en 2002 et 2007 ont estimé qu’il était inutile d’aller voter, vont maintenant se mettre à chialer parce qu’ils ne sont pas contents des décisions qui sont prises par le gouvernement.
Fallait aller voter messieurs-dames, il y avait d’autres partis que l’UMPS auxquels vous auriez pu donner vos suffrages, et le PS n’aurait pas eu de majorité absolu.-
C’est bien, vous avez sorti votre Littré et vous êtes renseigné sur l’étymologie des mots ethnie et nation
Ayant fait du latin et du grec, je n’ai pas besoin d’aller chercher un dictionnaire, et vous auriez dû le comprendre en me lisant.
Sauf qu’une langue vit et que parfois le sens des mots peut changer
Sauf que ce n’est pas en l’occurence le cas, puisque le mot « nation » y compris en français ne sert pas à désigner la seule France mais tous les pays européens, et parfois au sein de ces pays, des peuples spécifiques. Vous en restez à la définition donnée par Renan de la nation, un Renan qui était par ailleurs un doctrinaire sinistre. Mais Renan n’est pas « parole d’évangile ». Et dans d’autres langues européennes, par exemple chez les peuples slaves, « nation » est traduit par « narod » (la racine rod signifiant la lignée, des ancêtres communs). A la différence de tripalium, ce mot n’a donc pas changé de sens, contrairement à vos allégations.
Chaque pays s’est donné sa propre définition de la nation.
Là encore, vous faites preuve de gallocentrisme, vous prenez une interprétation contestable de la nation française comme une vérité.
c’est ce qui fait que nous avons le droit du sol en plus du droit du sang
Comme je l’ai déjà signalé, la règle républicaine c’est le ius sanguinis uniquement, ce qui était le cas en France de 1799 à 1889. Le ius soli, c’est le droit monarchique, qu’on retrouve au Royaime-Uni. Il a été reinstauré en France en 1889 pour gonfler artificiellement le nombre de citoyens, donc de personnes mobilisables en cas de guerre (pour peser davantage face à l’Allemagne). Il a été à de nombreuses occasions question de supprimer le droit du sol (par exemple dans le programme du RPR de 1986) et notamment l’ancien président Valéry Giscard d’Estaing en 1991 a pu dire tout le mal qu’il pensait de cette règle favorisant les migrations. Si des lobbies puissants d’inspiration mondialiste sont si déterminés à saboter le ius sanguinis partout où il résiste encore, ce sabotage étant généralement fait par la fausse « gauche » (SPD avec Schröder en 2000, PASOK avec Papandreou en 2010, tentative avortée de Prodi en 2005), ce n’est pas un hasard.
La France est un pays européen. Nous ne sommes pas les USA, nés sur le génocide des indigènes.
comparer nos valeurs laïques fondatrices avec des débilités religieuses
Limiter la liberté du peuple au nom de valeurs universelles éthérées n’est pas démocratiquement acceptable. Ne pas voir que chez certains les « droits de l’homme » n’ont fait que remplacer les « tables de la loi », c’est tout de même problématique. Il y a une dimension totalitaire dans le fait de vouloir imposer des valeurs contextuelles (tant géographiquement qu’historiquement). En outre, on ne devrait pas confondre la DDHC de 1789 (le terme « citoyen » y est important), qui a des principes plutôt sains, avec la DUDH de 1948.
Le droit du sang seul exclurait de fait des gens qui ont grandi sur notre sol, ont été élevés dans nos écoles républicaines
C’est pourtant le cas dans de nombreux pays européens et dans le monde, sans que cela ne pose de problèmes à personne. C’est le cas du Japon, qui n’a pas de problème de banlieues, et qui a une définition extrêmement restrictive de sa nationalité. Et c’est surtout la règle en vigueur dans les systèmes les plus démocratiques. Le ius soli, parfaitement artificiel, est tellement problématique que l’Irlande a récemment considérablement limité son application. En outre, les travailleurs étrangers qui sont venus en France ont été rétribués pour leur travail et leur contrat stipulait leur vocation à retourner dans leur pays, avec lequel ils ont conservé bien souvent des liens extrêmement forts, ce qui est naturel.
C’est un choix qui n’appartient qu’au peuple de savoir qui peut s’agréger à lui. Je ne crois pas qu’il ait été consulté sur ces points.
Car ça rejoint tout à fait la vision que j’ai du projet européen et de ses défenseurs : un IVème Reich que l’on essaie de nous imposer.
Mme Le Pen parle de « nouvelle union soviétique ». Il faudrait vous mettre d’accord entre souverainistes. « Nazifier » la construction européenne n’est pas innocent.Que font les européistes ? Ils trahissent la France en s’écrasant devant une entité supranationale
J’aimerais bien au contraire savoir qui finance les officines souverainistes. Un capital américain ne me surprendrait pas du tout.
la France n’est pas seulement un pays européen, elle s’étend aussi hors d’europe, comme la Russie, la Turquie, le Danemark...
La Turquie n’est pas un pays européen. La Russie l’est, et ce même si « géographiquement », à partir de 1589, elle a pu s’étendre en Sibérie, car l’Europe ne repose pas que sur une définition géographique dont les limites seraient par ailleurs floues. Quant au Groenland, découvert par les Islandais au Xème siècle, c’est lui aussi une extension de l’Europe, avec continuité géographique.
Par ailleurs, la France n’a pas fini son processus de décolonisation, conservant ce que l’on appelle communément « les confettis de l’empire ». Il convient d’enfin émanciper ces dernières colonies d’une tutelle illégitime par l’accès à l’indépendance.Votre peuple européen n’existe pas, c’est un fantasme pour nostalgiques du 3ème Reich.
Votre remarque est totalement ridicule. La négation de la réalité de la parenté entre européens, qui semble vous insupporter totalement, est de même nature. Or c’est la vision du général de Gaulle qu’à ma manière je défends, celle d’une France européenne. Et je ne pense pas que le général De Gaulle, de même que Coudenhove-Kalergi (fondateur de Pan-Europe), soient des nostalgiques du nazisme, voyez-vous...
Je veux une France ouverte sur le Monde et non pas enfermée dans un sous-continent vieillissant en voie de décrépitude, car un tel enfermement serait funeste.
Bien au contraire, je crois que les Français au sein d’une Europe de 700 millions d’habitants, première puissance mondiale, ne seront jamais mieux défendus. Bien sûr, la timide UE actuelle n’est pas à la hauteur de la tâche, mais cela peut (et cela doit) changer. Il faudrait d’abord que l’Europe s’émancipe clairement des USA, ce qu’elle ne peut faire qu’en intégrant la Russie. En outre, c’est dans une Europe européenne que la culture française retrouvera ses fondamentaux. L’ouverture telle que vous l’envisagez, et ce afin de conserver une souveraineté de papier, est un suicide présenté comme une solution.
Le mépris que vous avez pour les autres européens est absolument hallucinant. Or il n’est pas partagé par la majorité des français, et heureusement. En outre, de nombreux européens sont devenus français et ne pourraient qu’être choqués par vos propos. Je vous renvoie à la prédiction de Vladimir Poutine sur les conséquences du colonialisme. Votre vision des choses est purement néo-colonialiste.
La France débarrassée de l’europe est une menace pour les USA, car notre universalisme jacobin concurrence leur universalisme capitaliste
Les USA mourront de leur universalisme, tout comme l’empire romain. A vous suivre, la France connaîtrait le même sens. Or ceux qui aiment vraiment la France telle qu’elle a été et telle qu’elle doit demeurer, ceux là savent qu’elle sera mieux préservée au sein d’une Europe européenne et même que l’Europe pourra remédier à des maux contre lesquels l’Etat français n’était pas immunisé voire dont il est devenu complice.
C’est ce que le général De Gaulle et l’ancien président Giscard d’Estaing avaient parfaitement compris. Notre avenir est européen. Vos nostalgies de l’empire, je vous les laisse.
Et que les Amérindiens n’avaient pas de terre, ils ne faisaient que l’emprunter à leurs enfants.
Ca légitime ce qui s’est passé ?votre europe unie subirait inévitablement, à l’échelle mondiale, le sort des Afrikaners
L’Europe unie n’a rien à craindre de personne. C’est d’ailleurs pour cela que les USA n’en veulent surtout pas. Toutefois, à Washington, il y a de vrais stratèges qui veulent bien que l’Europe se fasse mais mal. Nous voulons bien au contraire que l’Europe se fasse bien, et nous ne sommes pas dupes de ceux qui combattent cette construction de l’intérieur.
Au fait, merci par cette video de vous dévoiler. Je vous pensais chevénementiste mais je vous découvre adepte d’Asselineau. Tout s’explique donc.
Merci d’avoir proposé un souverainisme cohérent, et d’avoir ainsi démontré sa profonde nocivité ! L’européisme (authentique) en sort nettement grandi.
Cordialement.-
Apparemment vous vous obstinez à ne pas comprendre que chaque pays s’est trouvé lui-même sa propre définition de la nation, et que celle proposée par la France est incompatible avec celle de l’Allemagne (problème pour un collabo européiste). Vous avez beau avoir été latiniste et hélleniste, ça ne vous rend pas moins bête.
« C’est un choix qui n’appartient qu’au peuple de savoir qui peut s’agréger à lui. »
55% DES FRANCAIS ONT DIT NON A L’EUROPE
Alors que les collabos européistes ont utilisé toutes les ficelles les plus grosses pour faire avaler la couleuvre. Les faits sont têtus, les français ne veulent pas de l’europe. Mais il est vrai que les européistes comme vous n’aiment pas la démocratie et ses verdicts.
« Il convient d’enfin émanciper ces dernières colonies d’une tutelle illégitime par l’accès à l’indépendance. »
Les mahorais ont confirmé maintes et maintes fois leur attachement à la France, et à une majorité écrasante. Encore une fois, vous n’aimez pas la démocratie et ses verdicts. Sans doute cela doit heurter votre conviction de collabo européiste de partager votre nationalité avec des noirs.Vous n’avez toujours pas été capable de démontrer quel serait ce fameuse parenté qui devrait nous faire préférer nos voisins à notre famille francophone (et pour cause, c’est indémontrable à moins de tomber dans l’ineptie la plus profonde).
NOUS N’AVONS RIEN EN COMMUN AVEC TOUTES LES AUTRES NATIONS D’EUROPE QUI NE SOIT PARTAGÉ AVEC DES PAYS EXTRA-EUROPÉENS.
Tout comme, en tant qu’europhobe convaincu, je n’ai sur le sujet rien de commun avec Marine Le Pen qui ne soit partagé par la majorité de l’électorat de gauche, qui fournit le gros des « nonistes » de 2005.
Le summum du grotesque :
« L’Europe unie n’a rien à craindre de personne. »
C’est pour ça qu’elle est sous protectorat américain... C’est pour ça que les humoristes anglo-saxons la représentent sous la forme d’un caniche... C’est pour ça qu l’euro est un fiasco économique menant à la ruine de ses membres. C’est pour ça que nos chers voisins sont incapable d’assurer leur descendance correctement (déclin démographique que ne connaît pas la France)... Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
Votre frankenstein européen ne vit que sous respirateur et perfusion pour empêcher son inévitable dislocation.
Et ça continue dans la débilité :
« c’est dans une Europe européenne que la culture française retrouvera ses fondamentaux »
Sachant que la moitié des écrivains francophones sont Africains. Dans votre europe unie, forcément anglophone, le français deviendra un patois puis une langue morte. Vous refusez le fait que la langue française est l’essence même de la culture de notre pays.
« En outre, de nombreux européens sont devenus français et ne pourraient qu’être choqués par vos propos. »
C’est en vertu du droit du sol qu’ils le sont devenus, comme n’importe quel enfant d’immigré. Heureusement, beaucoup en sont conscients et l’ont bien compris. Pas vous qui estimez avoir le droit de discriminer les non-européens en vertu de vos théories raciales fumeuses et abjectes.
Vous souhaitez une France rabaissée au rang de province de l’europe, vos nostalgies de 3ème Reich, je vous les laisse et les combattrais toujours avec la plus grande vigueur. Un résistant communiste se battait au côté des gaullistes contre, entre autres, la fausse gauche vendue à Vichy, aujourd’hui un résistant de gauche préfère les très fines et pertinentes analyses d’Asselineau au charabia européiste des imposteurs de la fausse gauche comme vous. Asselineau dirigeait un bureau d’intelligence économique à Bercy, je vous le rappelle.
Merci d’avoir démontré que votre européisme est une variante du racisme, l’ennemi de la démocratie, le rejet des valeurs de la révolution, et une lubie suicidaire et grotesque.
La résistance europhobe en sort justement grandie.Je vous laisse à vos jappements minables de caniche identitaire...
« vive l’europe ! vive l’europe ! ouaf ! ouaf ! » dit l’européiste.
« C’est bien Kiki, t’auras un susucre », répond JPMorganLamentable...
-
Apparemment vous vous obstinez à ne pas comprendre que chaque pays s’est trouvé lui-même sa propre définition de la nation, et que celle proposée par la France est incompatible avec celle de l’Allemagne
Le mythe ! Le problème c’est que la définition de « nation », l’Allemagne l’a reprise... à la France. Le mot allemand « nazion » est un emprunt au français, la langue allemande ayant par ailleurs en usage le terme de « volk ». Vous en êtes resté à la définition de Renan, qui était un antisémite et un racialiste notoire par ailleurs...
55% DES FRANCAIS ONT DIT NON A L’EUROPE
Il faudrait éviter tout de même de répéter au mot près les contre-vérités d’Asselineau ou de Hillard. 55% des électeurs français ont voté contre une pseudo-constitution (en réalité, un traité de plus n’apportant rien de nouveau) proposée par l’oligarchie, mais cela ne signifie en rien une quelconque opposition à l’Europe, et les opposants à l’€, manipulés par une propagande grossière, restent largement minoritaires.
Enfin, parmi les souverainistes europhobes, nous avons des pro-américains notoires, comme Declan Ganley, Geert Wilders, Vaclav Klaus, Leç Kaczynski, Vladimir Boukovski, et on se souviendra que Nicolas Dupont-Aignan a participé activement aux travaux d’un think-tank américain. Et j’oublie le principal, le premier ministre David Cameron et les plus américanolâtres du parti conservateur britannique. Et ensuite, on vient nous expliquer la bouche en coeur que l’UE est un projet « américain ». Pourquoi alors les USA sont-ils si actifs pour le saborder ?
Mais il est vrai que les européistes comme vous n’aiment pas la démocratie et ses verdicts.
Vous m’indiquerez quand votre ligne europhobe ultra-marginale aurait été soutenue en quelque manière que ce soit par les électeurs. D’ailleurs, tout ce qui est excessif est fondamentalement insignifiant.
Les mahorais ont confirmé maintes et maintes fois leur attachement à la France, et à une majorité écrasante.
Indiquez moi quand un référendum en France métropolitaine s’est déroulé à ce sujet, lol. Votre définition de la démocratie semble à géométrie variable. Et puis vous faites complètement fi des intérêts financiers en jeu, qui expliquent à eux seuls pourquoi Anjouan souhaite aussi rejoindre la France. Que pensez-vous que les français auraient voté si la question leur avait été posé au sujet de Mayotte ? Nous devinons l’écrasante réponse négative et c’est pourquoi la question n’a pas été posée. Vous représentez les vestiges du parti colonial, complètement déconnecté des réalités élémentaires.
NOUS N’AVONS RIEN EN COMMUN AVEC TOUTES LES AUTRES NATIONS D’EUROPE QUI NE SOIT PARTAGÉ AVEC DES PAYS EXTRA-EUROPÉENS.
Ridicule.
les très fines et pertinentes analyses d’Asselineau
Asselineau n’a absolument aucune crédibilité. C’est une variante ultra-souverainiste d’Hillard. 0 + 0 = 0
La résistance europhobe en sort justement grandie.
Rien que l’usage « positif » de l’expression « europhobe » est ridicule. Vous vous donnez une importance considérable sans commune mesure avec la représentativité inexistante de votre « mouvance ».
Par ailleurs, votre manque de mesure et de retenue, vu l’usage de votre part de différentes insultes (« collabo »...), témoigne plus que tout autre chose de votre absence d’arguments solides à m’opposer. L’anathème est un aveu d’échec. -
NOUS N’AVONS RIEN EN COMMUN AVEC TOUTES LES AUTRES NATIONS D’EUROPE QUI NE SOIT PARTAGÉ AVEC DES PAYS EXTRA-EUROPÉENS.
« Ridicule. » dites-vous ?
En attendant vous avez été totalement incapable de prouver le contraire avec des arguments cohérents, alors que vous avez bien dû pondre 15 pages depuis le début de ce débat, et que j’ai posé cette affirmation dès le départ. Car pour ce qui est de l’invective, vous n’êtes pas en reste (cette saillie non argumentée le prouve d’ailleurs), et je ne fais qu’y répondre.Pour vous, vos contradicteurs sont 0 + 0, ça montre bien quelle considération vous avez des gens ayant des opinions différentes. Et dire qu’un mec qui dirigeait un bureau d’intelligence économique à Bercy n’a aucune crédibilité, c’est effarant de mauvaise foi. Pas étonnant de la part de quelqu’un qui s’accroche à un rêve funeste. D’ailleurs, s’obstiner à présenter les europhobes comme alliés des US est stupide au vu des arguments présentés dans la vidéo, que vous n’avez pas du regarder. Seule la vérité blesse...
Moi je constate que tout au long du mois de mai 2005, on nous a seriné que voter non, c’était voter contre l’europe. Et que s’est-il passé ? Le Non a gagné. Et très largement en plus. C’est un fait.Un sondage à réponses multiples fut réalisé pour demander envers quel entité géographique les français ressentaient un sentiment d’attachement. Largement 1ère, la France. Puis la région, le Monde, et en bonne dernière... l’europe. Dommage...
Pour Mayotte, la métropole n’avait pas à être consultée : on ne consulte pas l’ensemble du pays sur l’évolution du statut local d’une de ses parties, à part si la partie en question demande un statut différent du reste du pays ou une séparation. Ce n’était pas le cas de Mayotte, terre française depuis plus longtemps que Nice et la Savoie, et qui évolue vers le même statut que les 100 autres départements. Je vous rappelle que tout territoire outre-mer peut obtenir la départementalisation après un vote favorable dans le dit territoire, c’est inscrit dans la constitution de 58. Encore une fois, vous avez de graves lacunes en instruction civique. Que ne ferait-on pas pour excuser le racisme...
Et vous n’avez toujours pas apporté d’éclaircissements sur votre volonté immonde de discriminer les 10% de français non-européens avec votre rêve d’europe unie sur base ethnique. C’est ça qui me fait penser que vous êtes un raciste nostalgique du 3ème Reich, et à aucun moment vous n’avez capable de démontrer le contraire. Ce n’est donc pas une invective gratuite.
Tandis que moi j’accepte volontiers les fils d’immigrés polonais, italiens devenus nos compatriotes par application du droit du sol, comme les fils d’immigrés chinois, algériens, viet-nâmiens... C’est aussi cela la différence entre nous.
Asselineau est peut-être minoritaire, comme les résistants de 40-44, mais à la fin ce sont eux qui eurent le dernier mot. Mais si vous le trouvez trop gaulliste, voici ce qu’en pensent des gens de gauche :
http://www.initiative-communiste.fr/wordpress/?p=11213
http://mai68.org/ag/825.htmLa présentation positive du projet d’unification européenne est ridicule quand on voit le fiasco économique de l’ue et la ruine des pays membres qu’elle a entraîné, et que l’on constate de façon toujours plus flagrante. Et vous voulez continuer d’aller droit dans le mur...
Apparemment, la faiblesse argumentative est plutôt de votre côté...
Mais rassurez-vous, ça s’applique à tous les européistes. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont perdu en 2005.
CQFD -
Vous avez tous les deux torts : Faire Nation n’est possible à long terme qu’entre ceux qui adhèrent au même bien commun, ce qui implique nécessairement des moeurs compatibles et un sentiment d’appartenance commun.
On ne pourra faire Nation avec les autres pays européens (car la continuité de la pratique de la langue fait partie du Bien commun). D’autre part, la lubie multiculturelle est l’assurance que la Nation française se dissolve totalement, car le Bien Commun sera alors fractionnés en de multiples Biens communautaires.
Nous allons donc vers une UE qui sera une version continentale du Liban ou de la Yougoslavie.L’alternative est plutôt, à mon avis, à la partition de la France en plusieurs entités politiques : une fédération des Frances musulmanes, une fédération des Frances gnostiques, une fédération des Frances chrétiennes, chaque commune se rangeant par référendum local dans l’entité de son choix.
-
@ffi :
Je n’ai pas de « lubie multiculturelle », je partage au contraire totalement la fort juste citation de Tiillinac : « La France est pluri-ethnique par essence et mono-culturelle par principe ».
C’est tout à fait la vision que j’ai de notre pays. Je ne pense donc pas qu’une partition sur base religieuse soit pertinente, au contraire, notre pays est laïc et la religion n’a rien à faire dans l’espace public, il convient d’affirmer ce principe avec la plus grande vigueur vis à vis de toutes les religions.
Et contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, ces vision est aussi celle de la très grande majorité de nos compatriotes de confession musulmane. J’en connais pas mal, et aucun d’eux ne songerait à m’empêcher de manger du saucisson ou de boire du vin (qu’il y en ait un qui essaie ça, il sera vertement envoyé paître, soyez en certain), et moi je respecte leurs goûts. Leur religion, ils se la gardent pour eux et c’est très bien ainsi, ce qui ne les empêche pas d’en partager les aspects conviviaux et consensuels, comme les gâteaux de fin de ramadan qui ont leur petit succès au bureau quand le collègue musulman les apporte. De même, si vous regardez les jeunes françaises de souche maghrébine, vous en verrez bien plus vêtues en midinettes qu’en burka ou tchador.
Je pense que l’islam disparaîtra petit à petit de France comme la catholicisme est déjà en voie de disparition, par le désintérêt grandissant de ceux qui ont été élevés dans la religion. Alors évidemment, comme la pratique religieuse est encore vivace chez les musulmans, certains prennent cela pour un manque d’intégration, mais en laissant faire le temps cette pratique s’estompera et se ringardisera pour peu à peu disparaître. Seuls resteront les aspects conviviaux et consensuels décrits plus haut, équivalents de la bûche de Noël ou des oeufs de Pâques qu’ils n’est point besoin d’être catho pour apprécier.
Par contre, la stigmatisation et la paranoïa peut provoquer chez eux un repli communautaire risquant de ralentir ce processus.
-
Et dire qu’un mec qui dirigeait un bureau d’intelligence économique à Bercy n’a aucune crédibilité
Je ne vois pas le rapport avec ses idées politiques. Sans doute vouliez-vous introduire ce que l’on appelle un « argument d’autorité ». Je suis désolé mais depuis le temps on commence à connaître Asselineau et ses théories et il ne trompe plus grand monde.
Mais vous préférez au nom d’une souveraineté fantasmée, selon les mêmes arguments que les colonialistes de la fin du XIXème siècle, que notre pays se dote de néo-mercenaires importés en masse pour s’opposer à nos frères européens.
on nous a seriné que voter non, c’était voter contre l’europe. Et que s’est-il passé ? Le Non a gagné. Et très largement en plus. C’est un fait.
Il y a eu de multiples causes à la victoire de ce non, mais votre motif a été très minoritaire. C’est d’ailleurs le problème d’un référendum sur une question trop complexe, et sans enjeu véritable, car on peut l’interpréter comme l’on veut. C’est en premier lieu une sanction contre le gouvernement en place (notons que l’UMP a perdu toutes les élections intermédiaires, sauf en 2007), ensuite un coup de semonce contre le libéralisme outrancier. Il est d’ailleurs amusant de songer que le fameux Bolkestein est ... un eurosceptique...
Pour Mayotte, la métropole n’avait pas à être consultée : on ne consulte pas l’ensemble du pays
On aurait dû car l’appartenance de Mayotte à la France est plus que contestable. Au niveau du droit international, la France a été à de nombreuses reprises condamnée pour ce rattachement abusif, et la république des Comores a parfaitement raison à ce sujet. Les caractéristiques de Mayotte par ailleurs auraient été évoquées aux yeux du plus grand nombre si un référendum national avait été prononcé. Je ne suis pas du tout d’accord, et je suis loin d’être le seul, avec ce référendum bidon.
Ce n’était pas le cas de Mayotte, terre française depuis plus longtemps que Nice et la Savoie
L’Algérie aussi a été colonisée avant Nice et la Savoie (1829), et Pondichéry était un comptoir dès le XVIIIème siècle. Il s’agit de colonies. Leur rattachement à la France était donc parfaitement arbitraire et doit cesser. Et en effet, l’avantage de l’Europe politique, c’est qu’on va enfin pouvoir finir cette décolonisation, dont vous êtes visiblement plus que nostalgique, pour l’intérêt de tous.
Je vous rappelle que tout territoire outre-mer peut obtenir la départementalisation après un vote favorable dans le dit territoire
Voilà un exemple de plus de pourquoi il faudrait réformer en profondeur la constitution de 1958 puisqu’on peut faire passer n’importe quelle folie sans consulter les électeurs, qui sont aussi les payeurs. Parce que ce ne sont pas les mahorais qui vont payer la facture considérable de leur départementalisation... mais bien les français (de métropole). Vous ne croyez pas que l’Etat français est assez endetté comme ça ?
Tandis que moi j’accepte volontiers les fils d’immigrés polonais, italiens devenus nos compatriotes par application du droit du sol, comme les fils d’immigrés chinois, algériens, viet-nâmiens... C’est aussi cela la différence entre nous.
Et bien moi, je défends l’Europe et les Européens, ne vous en déplaise. Je ne souhaite pas leur malheur, à la différence de vous. (A vous lire, on penserait presque que vous voulez déclarer la guerre à tous les autres pays d’Europe). Et il me semble que c’est ce que les Européens (dont font partie les Français) attendent de leurs responsables politiques, et non d’enrichir les dernières colonies aux frais du contribuable pour flatter un égo nationalitaire désuet.Mais si vous le trouvez trop gaulliste.Gaulliste, peut-être. N’importe qui peut s’en réclamer, même Fillon. Gaullien, certainement pas. Il suffit de relire « C’était De Gaulle » pour constater que vous êtes à un million d’années lumière de sa pensée. Lui avait compris qu’il fallait décoloniser, contre l’OAS qui a voulu l’abattre, contre un Le Pen qui voulait tout comme vous faire des populations coloniales (ou ex-coloniales) des français, au mépris total de l’identité des français, victimes d’un colonialisme fait dans leur dos au nom d’intérêts bassement financiers. Votre discours, disons le clairement, est strictement néo-colonialiste, et vous ne voulez pas l’assumer. Par contre, vous pratiquez à outrance la reductio ad hitlerum, degré zéro de la rhétorique. Vous ramenez tout aux questions « raciales » et au nazisme, sans que personne d’autre que vous n’ait introduit ces thématiques. Et vous prêtez à autrui des projets fantasmés, alors même que vous n’hésitez pas à prendre la défense par exemple de communistes avérés, nous ressortant un anti-fascisme de bazar.
Tout cela n’est en rien politique. C’est purement l’expression de nostalgies incapacitantes et d’un fétichisme du drapeau bleu-blanc-rouge. Le problème est que l’essentiel des gens qui se prétendent « de gauche » partagent bien la même obsession de la diversité « constructive » que vous, mais en acceptant totalement l’idéologie mondialiste. Et ceux de gauche, notamment ouvriers, qui partagent votre euroscepticisme sans qu’il soit aussi extrême que le votre, votent pour le FN. En clair, vous n’avez aucun électorat. Vous avez d’un côté des « socialistes » mondialistes, qui se moquent du cadre national, et d’un autre les socialistes « nationalistes », qui rejettent totalement votre vision multiracialisée de la France.
Tout cela explique largement pourquoi l’UPR est un groupuscule sans avenir, car sans électorat naturel. C’est une position de principe qui n’a aucun impact sur les décisions politiques.
Et si on parlait plutôt des vrais partis politiques, PS, UMP ou FN par exemple, qui existent eux et ont des positions qui sont certes contestables mais au moins audibles. Je vous défie d’avoir convaincu qui que ce soit sur agoravox avec votre prose.
Ce sera définitivement ma dernière réponse dans ce fil à vos messages. Vous vous enfoncez tout seul dans des positions invraisemblables.-
Et j’attends toujours de M. l’européiste acharné la preuve que quelque chose serait commun à toutes les nations d’europe et exclusif à elles (à l’exception de l’euro de foot). Mais vous en êtes toujours incapable, car ça n’existe pas. Vous êtes dans le fantasme.
Mais non, j’ai droit à un nouveau pavé de verbiage européiste, de dénigrement de la réalité. Vous défendez l’europe mais vous êtes incapable d’expliquer clairement ce qui fait qu’on est européen ou pas. Continuez comme ça, continuez.... C’est rigolo en fait.« l’avantage de l’europe politique, c’est qu’on va enfin pouvoir finir cette décolonisation »
M. le bouffon européiste persiste et signe : il veut absolument son europe politique pour mieux retirer leur citoyenneté aux Mahorais... Il est même prêt à faire changer la constitution pour ça. Donc oui, faut croire que ça vous fait vraiment chier de partager votre citoyenneté avec des noirs : c’est con, les DOM-TOM ne sont plus des colonies et leurs ressortissants sont des citoyens français, comme vous et moi. Même le FN arrive à reconnaître ça, mais seriez-vous pire qu’eux de ce point de vue ? J’en suis persuadé. Vous êtes bien plus raciste que Marine Le Pen.
Je vous fais d’ailleurs remarquer que c’est vous qui avez commencé à parler de races : dans l’article en assimilant l’europhobie à du « racisme anti-blanc » (sic), puis en défendant l’indéfendable (l’espèce humaine divisée en plusieurs races). C’est vous qui pleuriez le sort des Afrikaners malgré les horreurs qu’ils ont commises au nom de leur « identité européenne ». C’est vous qui voulez exclure 10% des Français de la citoyenneté. Et puis ce n’est pas de ma faute, si votre discours ressemble à celui de Pierre Laval !
Il n’y a que dans votre imaginaire que les gens s’enthousiasmeraient pour ce projet d’unification mortifère : lors des élections, les grands partis européistes se gardent bien d’aborder le sujet, à part pour essayer de se la jouer souverainiste, à dire qu’ils veulent une autre europe en imposant une renégociation les traités aux autres.
C’est vrai qu’on ne devrait pas demander aux français s’ils veulent de l’europe, ils pourraient redire non avec une majorité encore plus forte. Je ne veux pas la guerre avec l’europe tant qu’elle ne nous agresse pas, mais je ne veux pas me marier avec non plus. Et ça vous avez trop de mal à le comprendre : on a pas besoin de se marier avec ses voisins pour éviter de leur faire la guerre. C’est au contraire les mariages arrangés qui finissent en divorcent fracassant.
Ce n’est pas parce qu’on veut une France ouverte sur le Monde qu’on accepte de la voir asservie par l’ue, et ça aussi vous avez trop de mal à le comprendre.
Votre europe unie finira dans les poubelles de l’histoire avec ses défenseurs. C’est d’ailleurs bien parti pour. Et là aussi, je dirais : bon débarras ! Et mon seul souci est que la France soit préservée de ce désastre. Et bonne chance aux pays qui resteront dans cette galère, ils en auront besoin...
-
Bon M. Asselineau, puisqu’on a compris que c’est vous grâce à votre prose aisément reconnaissable, il serait peut-être temps d’arrêter vos invectives d’excité et de prendre vos pilules avant de vous coucher...
J’ai parcouru votre gallimatia hallucinant et azimuté, que je vais résumer pour les lecteurs d’agoravox...- Europhobie pathologique, haine de l’Europe
- Apologie du jacobinisme, cette entreprise meutrière qui a voulu supprimer les identités régionales enracinées (selont toujours le même principe : en leur interdisant leur culture, leur histoire, leur langue, puis en leur substituant une culture, une histoire falsifiée de toutes pièces, et une langue artificielle, un pidgin. Cas de la Bretagne par exemple).Bien entendu tout ceci au profit d’une nationalité purement de papier, donc dévoyée, et au profit de populations indument « importées » d’Afrique... Vous en êtes resté au paradigme débile consistant à faire apprendre « nos ancêtres les Gaulois », à des Maliens du 9-3... Toujours cette croyance aux miracle qui prétend transformer « en français » des Noirs, des Arabes, des Asiatiques, en leur faisant renier leurs ancêtres...
Mantra qu’on nous ressort depuis 3 ou 4 générations, dont l’existence même dans l’usage courant du vocabulaire, d’une 2ème, puis d’une 3ème génération concernant ces populations, montrent par là même que cette assimilation ne marche pas, et pour cause. On ne peut assimiler que ce qui nous est semblable et auquel cas on peut même parler de fusion : ce qui s’est passé en effet pour les Espagnols, les Portugais, les Wallons, les Flamands, les Italiens, les Polonais.. Parce qu’ils appartiennent à la même aire civilisationnelle que nous !- leucophobie = (haine névrotique du Blanc, au cas ou l’abruti que vous êtes ne l’aurait pas compris), haine des Européens, ethnomasochisme, au profit de la vision « Frankreich über alles », la France au-dessus de tout, tous ceux qui ne sont pas français = des m... et des ennemis. Bref, vision paranoïaque.
- Bien entendu, selon vous il faut à tout prix artificiellement sa population par un apport d’extra européens« pour contrer démographiquement tous ces »méchants ennemis de la France, qui « nous veulent du mal ». Quite à ce que la France devienne la poubelle du continent, un deversoir ouverts à tous les flux de la planète, et tout ceci sans aucune consultation préalable des indigènes, c’est à dire nous, mais ce n’est pas grave.
Parfaite démonstration de la réalité de votre vision démocratique.
Mais c’est normal là pour le coup vous êtes à l’image de ce qu’est « l’Etat français » (pour ne pas dire l’Etat parisien« ) : un énarque. Et comme tous les énarques gérontes, vous êtes coupés des réalites, en vous imaginant être dans une bulle...
Vous voulez tout simplement vendre notre pays à l’Afrique.
Défigurer vonlontairement le substrat anthropologique de la France, pour mieux la faire coller à vos lubies idéologiques, à votre fétichisme, c’est l’aimer ??
Traitre, ignoble, infect. A gerber. Vous expliquerez ça à tous les français d’origine européenne qui subissent tous les jours, dans leur vie, les désagréments et autres méfaits de l’immigration planétaire extra-européenne... Allez expliquer à Jean qui s’est fait cramer sa voiture assurée au tiers par des gens des banlieues »issus de la diversité« , ou à Pedro dont les enfants se font racketter quotidiennement à l’école par ces mêmes »chances pour la France« ... Vous leur expliquez votre vision ( »ce sont des français comme vous« ) et vous nous faites un compte-rendu de leur réaction...De Gaulle, lui qui défendait »l’Europe de civilisation blanche et chrétienne« , lui qui ne voulait pas que »Colombey-les-deux-Eglises, devienne « Colombey-les-deux-mosquées », lui qui d’après des anecdotes racontées par Alain Peyrefitte lui-même, engueulait Louis Joxe, (« Alors M. Joxe, vous en avez encore pas fini avec vos bic...ots ? » ou encore : « Oh foutez moi la paix avec vos n... »), n’aurait guère apprécié que vous osiez vous référer à lui. Je pense même que rien que pour cette peine, il aurait fait fi de toute éventuelle circonstance atténuante vous concernant (irresponsabilité, folie...), et aurait demandé votre arrestation au plus vite, suivie de votre détention à la Santé !
- Colonialisme, nostalgie de l’empire colonial, alors que votre France, n’a plus aucune réalité tangible, du fait même de cet universalisme que l’Etat français pronait (et pronait y compris pour les autres, à l’image de cette crapule de Mangin.), qui l’a tuée !!!
- Antiaméricanisme crétin et incohérent, car est en fait, votre haine de la civilisation européenne, fait de vous d’une part un parfait idiot utile du Département d’Etat US, qui cherche à empêcher l’émergence de l’Europe, par la division interne en exacerbant toutes les forces nationalistes europhobes centripètes. Divide ut imperat...
D’autre part, votre modèle sociétal universaliste et assimilationniste, ce fumeux droit du sol qui fait qu’une vache qui vèle dans une écurie, cela donne un poulain, c’est le même modèle vanté par G.W Bush et les neocons américains : « d’où qu’on vienne, quelque soit sa culture, sa race, sa religion, on se réunit tous en se donnant la main autour du drapeau, de l’hymne, de la Constitution »... Pathétique. Oui une nation ce n’est pas une entreprise, ce n’est pas un club de bridge ! Une nation se définit par l’asendance des membres qui la constitue, que vous le vouliez ou non, sinon ce n’est qu’un vague terrain de camping, où les résidents n’aurait juste qu’à respecter un vague réglement intérieur et le système de communication en vigueur (la langue).
- Monogénisme, clé de voute de l’idéologie hégémonique universaliste (alors que c’est une imposture idéologique propagée par des Axel Kahn, des André Langanney, Albert Jacquart, pseudo-scientifiques qui ne sont que des sicaires du Système idéologique...), antiracisme obsessionnel, antifascisme obsessionnel, antinazisme hitléromaniaque obsessionnel à la façon d’un Daennincks, ou d’un BHL, lyssenkisme, reprise intégrale de la vulgate médiatique et systémique.
- Pratique de l’inversion accusatoire, et du procès d’intention : on juge non l’argumentaire d’en face, qu’on ne lit même pas d’ailleurs, parce qu’on est inapte à le comprendre, mais sur ce qu’on croit que l’autre est... Un peu comme le fou qui voit en ceux qui veulent le soigner des monstres (c’est bien connu, pour un fou tout le monde est fou, sauf lui...)
Alors qu’en matière de suprémacisme nationalitaire, votre vision franco-centrée, n’a rien à envier à celle d’Hitler. C’est symétriquement la meme que celle que vous pretez à votre interlocuteur, celle d’Hitler.- Reprise de la vulgate gauchiste : « Mayotte français avant la Savoie »... Ridicule. Un territoire complètement extra européen, tant par sa population, sa langue, sa religion (90% musulmans fortement islamisés), tant par sa démographie explosive, et sous perfusion économique, dont la départementalisation a été imposée en catimini aux Métropolitains...
Bref, il s’agit là d’un discours pour singer les bobos, alors qu’il est en fait totalement inaudible, pour le « Français moyen », et surtout profondément choquant pour nos compatriotes européens résidant en France.
De plus, n’importe quel courageux lecteur, remarquera que vous êtes grande gueule, inculte, arrogant, puant de morgue pour masquer votre médiocrité intellectuelle et argumentative.Vous ne répondez que par des postulats de principes tous faux, des invectives et des crachats, en prenant vos contradicteurs de haut.
Il est piquant de remarquer que vous crachez sur l’Europe, que vous nous présentez comme totalitaire, et nazifiée là-encore, en reprenant les théories grotesques d’un Pierre Hillard, qui est à l’extrême-droite antisémite, ce qu’un Didier Daennincks est à l’extrême-gauche, alors que vous avez occupé un poste de Commissaire aux comptes dans ce monument hyper-centralisé bureaucratique et atteint de gigantisme-budgétivore, qu’est Bercy, temple du jacobinisme étatique parisien...
Vous avez au moins le mérite de synthétiser tout ce que nous, européistes, aborrhons et combattons. Et que nous combattrons jusqu’à la mort.
On comprend maintenant pourquoi vous n’avez pas réussi à collecter vos parrainages pour votre tentative de vous présenter à l’élection présidentielle...
Et pourquoi votre fiche wikipedia a été promptement nettoyée.Vos délires psychotiques expliquent la totale marginalité de l’UPR sur la scène politique, et font que vous êtes bon pour la psychiatrie.
L’Europe ou la mort !
Delenda Francia Est !
-
Tiens, tiens, notre cher néo-nazi « Whiskas » n’étant plus de taille à contrer mes arguments, fait appel au petit Bruno (Mégret ?), inscrit tout exprès pour l’occasion, pour tenter de l’aider à justifier son racisme imbécile avec un nouveau pavé de prose gerbante.
Comme son petit copain, il nous ressort toutes les débilités trouvées sur FDS ou chez les demeurés identitaires, sur les immigrés forcément « non-intégrables » parce que « trop différents ». Sachez, M. Bruno, le traître européiste, que la société française n’est pas celle de l’Afrique du Sud d’il y a 25 ans ou celle du Sud-Est des USA il y a 50 ans. Les gens vivent ensemble, se fréquentent et couchent ensemble. Dans l’espace public, dans les entreprises aussi bien que dans les familles se côtoient des français de toutes origines, de diverses apparences. C’est aussi cela la France du XXIème siècle, un pays métissé, pluri-ethnique mais mono-culturel. Je suis toujours consterné de voir qu’il existe encore à notre époque, au début du XXIème siècle, des dégénérés qui s’imaginent que leur identité réside dans leur apparence, qui pense l’homme réduit à ses caractéristiques innées alors que l’acquis est bien plus déterminant : ce qui a donc permis l’unité jacobine que vous refusez de reconnaître est justement l’école républicaine qui s’efforce tant bien que mal de fournir une base d’acquis similaires à l’ensemble de la population. Vous êtes donc une anomalie dans la France d’aujourd’hui, et votre racisme affiché et incontestable est une tare.
Je le dis et je le répète, l’identité française n’est point basée sur la biologie mais sur la culture, c’est à dire la langue française et les acquis de la Révolution. Et contrairement aux propos débiles et erronés de votre petit copain collabo européiste, la Révolution a justement mis en place le droit du sol. Jugez par vous-même cet extrait de la Constitution de l’An 1 (1792), la 1ère Constitution Républicaine de ce pays :
De l’état des citoyens
Article 4.
Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ;
- Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard ;
- Tout étranger enfin, qui sera jugé par le corps législatif avoir bien mérité de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen français.Par contre, rien sur l’europe ou le droit du sang dans le texte de cette constitution. Enfin, la Révolution a aussi reconnu les ressortissants d’outre-mer comme des citoyens (avant que le grand « européen » Bonaparte ne fasse malheureusement machine arrière) : vous avez entendu parler du Chevalier de St-Georges, de Toussaint Louverture, du général Dumas ? Vous saviez qu’il y avait des députés noirs à la Convention pour représenter les Antilles Françaises ? Que vous le vouliez ou non, les ressortissants d’Outre-Mer font partie de l’histoire de France, même si vous voulez les réduire à des délinquants de banlieue. Par conséquent leur place dans la France d’aujourd’hui ne peut en aucun cas être remise en cause, et sûrement pas au profit de vos « compatriotes » européens (d’ailleurs l’association de ces 2 termes vous désigne d’office comme un traître).
La profonde parenté qui, aux dires de votre imbécile de collègue « gel d’anus » (dires qu’il n’a toujours pas été capable de prouver, soi dit en passant), lierait la France à ses voisins n’était que la consanguinité des nobliaux Français avec ceux des pays voisins, et justement la Révolution a voulu débarrasser le pays de cette engeance.
« haine névrotique du Blanc », dites-vous.
Je ne fais pas, contrairement à vous, partie des gens qui classent les gens selon des détails de leur morphologie, donc je ne hais pas plus les blancs ou les noirs que les petits ou les gros. Car c’est cela que vous avez du mal à comprendre avec votre esprit fort limité : ce n’est pas l’apparence qui fait l’homme, mais plutôt son esprit, son intelligence (qui vous fait cruellement défaut d’ailleurs), et la façon dont il interagit avec autrui. Par contre, ce que j’abhorre et méprise par dessus tout, ce sont les tarés de votre espèce qui s’imaginent qu’à l’instar du bétail il conviendrait de classer les humains en races dont il serait impératif de préserver les caractéristiques, et que ces caractéristiques détermineraient leur comportement.Bien que des marqueurs géographiques aient pu être trouvés dans le génome humain, il n’est pas pour autant justifié, de l’avis même des généticiens qui ont découvert ces marqueurs, de parler de races, notamment car les humains bougent et se déplacent (sachant que le phénomène s’accentue), et n’ont pas forcément envie de se reproduire avec leur cousine pour préserver leur patrimoine génétique : ce genre de pratique ayant tendance à produire... des dégénérés, au sens littéral du terme. Et cette définition vous sied comme un gant.
Et vous le démontrez à merveille par vos propos :
« Défigurer volontairement le substrat anthropologique de la France »
« fumeux droit du sol qui fait qu’une vache qui vèle dans une écurie, cela donne un poulain »
Vous croyez que c’est aimer la France que de considérer son peuple comme du bétail, de l’encourager à la consanguinité et donc à la dégénérescence ? Non, ça c’est la détester et la détruire. Allez faire votre Lebensraum ailleurs. Allez sur une île déserte vous faire cloner autant de fois que vous le souhaitez. Allez dans les pays voisins, voir s’il veulent encore de ces théories débiles. Le Livre des Origines Françaises, c’est fait pour répertorier les clébards, pas les humains.C’est vous le traître, l’ignoble et infect collabo qui veut faire asservir la France par cette abjecte union européenne, qui niez sa personnalité de ce pays, son histoire, sa géographie dans laquelle l’Outre-Mer a sa place. Et il ne s’agit nullement de colonialisme, car les Français ultra-marins jouissent d’une citoyenneté pleine et entière, que cela vous plaise ou non. C’est vous le traître, vous qui voulez enfermer notre France dans une organisation qui organise le pillage méthodique de sa richesse au profit des banquiers en soumettant le peuple à des cures d’austérité draconiennes, qui voulez brader notre héritage, nos acquis sociaux, nos services publics, qui voulez emprisonner ce pays dans un espace géographique que le manque de vitalité démographique condamne sans appel.
« Reprise de la vulgate gauchiste : »Mayotte français avant la Savoie« »
Mais c’est le cas, mon vieux, ouvrez donc un livre d’histoire. Mayotte est française depuis 1841 et la Savoie depuis 1860. Les livres d’histoire sont gauchistes ? Comme c’est dommage pour un petit facho de votre espèce, l’histoire est gauchiste !« les enfants se font racketter quotidiennement à l’école par ces mêmes »chances pour la France« »
C’est tellement pratique de coller un vernis ethnique sur des problèmes sociaux, ça permet d’éviter de les résoudre, cela permet que les prolos français se détestent entre eux pour des motifs complètement futiles, les rendant ainsi plus dociles, leur enlevant toute velléité de révolte contre ceux qui les exploitent. C’est ce à quoi le pouvoir précédent nous a habitués ces 5 dernières années. C’est ce que font les USA depuis des décennies dans leur société en y développant le communautarisme, le résultat est que leurs acquis sociaux sont ridicules à côté des nôtres.Navré de vous décevoir, mais je ne suis pas François Asselineau (qui n’a d’ailleurs pas besoin de moi comme porte-voix, le fait d’apprécier ses analyses ne fait pas de moi un de ses représentants, j’ai sur certains sujets des désaccords avec lui, comme sur l’attitude à adopter pendant le scrutin présidentiel), et je n’ai pas fait l’ENA. Je me suis contenté d’obtenir un diplôme supérieur dans un domaine scientifique et technique ou la qualité et la puissance du raisonnement prévaut sur toute autre considération. J’ai d’ailleurs eu l’occasion d’étudier la Statistique, notamment les domaines de la classification et de l’analyse de variance. Et que m’a-t-on appris à cet occasion ? Qu’une classification pertinente est celle qui regroupe l’essentiel de la variabilité des unités statistiques entre les classes (variance inter-classes) et non pas à l’intérieur des classes (variance intra-classes). Si on y réfléchit 2 secondes, c’est d’ailleurs fort logique, lorsqu’on classe on cherche à regrouper ce qui est semblable. Or les généticiens ont découvert exactement le contraire à propos de la classification de l’humanité en races : l’essentiel de la variabilité se trouve à l’intérieur des classes. Donc parler de races humaines est une aberration du point de vue scientifique.
Je connais la duplicité dont fit preuve De Gaulle à son retour au pouvoir en 58, la façon peu glorieuse avec laquelle avec laquelle il organisa le largage des pans entiers de notre Outre-Mer dans le seul but de leur refuser l’égalité des droits à laquelle aspiraient nos compatriotes d’AEF et d’AOF et de justement prolonger le régime colonial avec la FrançaFric de Foccart. Comme Pétain avait brillé en 14 avant de se déshonorer en 40, De Gaulle a brillé en 40 et s’est compromis en 60. Personne n’est parfait, on peut avoir été un grand homme et se comporter par la suite en parfait salaud. Alexandre Gerbi est d’ailleurs très prolifique sur le sujet.
Pour finir, merci quand même. Un grand merci. Vous venez d’afficher le véritable visage des européistes, et soyez bien certain que votre prose pourra servir à montrer aux autres agoravoxiens que vous et vos petits copains théoriciens d’une soi-disant « unité européenne » n’êtes qu’un ramassis de fachos de la pire espèce, des aberrations archaïques n’ayant pas leur place dans la France actuelle. Et puisque vous me reprochez d’être virulent, sachez que je reste encore, à côté des certains auteurs de ce site, un modèle de courtoisie et de retenue vis à vis du discours immonde que vous tenez.
-
Mis en cause par « killbig », je suis contraint de répondre.
Je n’ai pas besoin de qui que ce soit pour vous répondre, alors que vos propos font preuve d’une naïveté confondante ou d’une mauvaise foi sans limite. On le constate avec votre tirade sur les « patriotes musulmans » qui rappellent les lubies de Soral. Heureusement pour vous, vous avez su éviter d’évoquer la question « sionisme/anti-sionisme » mais on devine vers quel camp votre coeur balance.
Je vous précise sinon que qualifier quelqu’un de « néo-nazi » comme vous le faites à mon endroit, est une diffamation passible du tribunal. Comme je suis pas procédurier, et comme je sais par expérience que ceux qui ramènent tout à Hitler perdent ainsi toute crédibilité, je vous laisse vous enfoncer dans la médiocrité tout seul.
Comme son petit copain, il nous ressort toutes les débilités trouvées sur FDS ou chez les demeurés identitaires
Dans un autre style, leurs débilités valent bien les vôtres. Et au moins un peu plus de prise avec le réel. Vous en êtes resté à vouloir enseigner « nos ancêtres les gaulois » aux petits africains.
que la société française n’est pas celle de l’Afrique du Sud d’il y a 25 ans
Non, en effet. La France est un pays européen depuis 50.000 ans et dans lequel les indigènes y sont caucasiens. Ca ne vous dérange en aucune manière que les blancs soient chassés d’Afrique du Sud (alors qu’ils sont présents dans le Capeland depuis le XVIIème siècle, à une époque où cette région était inhabitée). En revanche, c’est pour vous normal que les européens ne soient plus maîtres chez eux. En clair, selon que l’on est noir ou blanc, on a le droit avec vous à un traitement différencié...
C’est aussi cela la France du XXIème siècle, un pays métissé, pluri-ethnique mais mono-culturel.
C’est une vue de l’esprit. D’abord, il n’y a pas de France mono-culturelle puisque les nouveaux venus viennent avec leur culture, leurs traditions, et c’est bien normal, et la conservent complètement. Vous avez le droit de rêver d’une France « toute grise », complètement hétérogène, mais alors vous porterez une responsabilité écrasante dans la suite d’évènements que votre utopie dangereuse, et totalitaire par son essence même (puisque vous voulez imposer aux européens de souche une cohabitation forcée avec des populations très différentes), que vous n’êtes pas le seul à défendre (mais je vous reconnais le courage de défendre ouvertement l’indéfendable), une responsabilité écrasante donc lorsque votre édifice artificiel et contre-nature s’écroulera. Et c’est là où les autres européens auront un rôle décisif à jouer afin que la France redevienne la France, et non un nouvel empire romain en phase de désintégration.
Que vous le vouliez ou non, les ressortissants d’Outre-Mer font partie de l’histoire de France
Tout comme les autres colonies, tôt ou tard, elles seront émancipées. Car notre avenir est européen, et les vestiges du boulet colonial ont vocation à nous quitter. Peut-être que les USA seront prêts à nous les racheter pour une bouchée de pain. :)
De toutes façons, je suis un partisan déterminé de la disparition de l’aliénation totale de toute souveraineté « nationale » au profit d’une souveraineté européenne, d’un état européen doté d’une nationalité européenne bâtie sur des principes beaucoup plus sains que votre délire métisseur et universaliste. Quant à la « nationalité française », elle cessera complètement d’exister et enfin les européens de ce pays pourront retrouver leur fierté.
et justement la Révolution a voulu débarrasser le pays de cette engeance.
La révolution opposait Gaulois et Germains. Elle n’a jamais prôné une quelconque immigration de couleur. Je ne peux que vous encourager à aller tenir vos propos auprès den gens du peuple... on va rire. Allez aussi les expliquer en Seine Saint-Denis, je suis sûr que cela va les passionner.
à l’instar du bétail il conviendrait de classer les humains en races dont il serait impératif de préserver les caractéristiques
Les lions sont-ils du bétail ? Pourtant, l’espèce est subdivisée en trois sous-espèces.
Les loups sont-ils du bétail ? Pourtant, l’espèce est subdivisée en sept sous-espèces.
Ainsi, l’espèce humaine est divisée en quatre sous-espèces. Je ne parle jamais de « races » parce que le mot est dévoyé et ne veut plus rien dire. Mais, en biologie élémentaire, vous semblez inculte. C’est d’autant plus amusant sur ce terrain meuble qu’est votre culture en la matière vous prétendiez affirmer quoi que ce soit.Par ailleurs, l’écologie n’est-elle pas justement le fait de conserver la diversité de notre monde, plutôt que de vouloir tout uniformiser. L’apologie du métissage, c’est du racisme !
ce genre de pratique ayant tendance à produire... des dégénérés, au sens littéral du terme
Sauf que c’est vrai à l’échelle de quelques centaines d’individus. A l’échelle de 700 millions d’européens, votre remarque n’est même pas grotesque, mais simplement débile.
Allez faire votre Lebensraum ailleurs.
Mais c’est vous qui voulez imposer le métissage, tiout comme les nazis voulaient imposer la race pure. C’est la même idéologie malade. Simplement, votre idole est l’antithèse absolue de la leur. Eux ne voulaient que des blonds aux yeux bleus. Vous, vous, ne rêvez que de métis.
Mais c’est le cas, mon vieux, ouvrez donc un livre d’histoire. Mayotte est française depuis 1841 et la Savoie depuis 1860.
Administrativement française. Le « administrativement » change tout. J’aurais voulu vous voir expliquer en 1841 aux français que Mayotte, île peuplée à 99% de noirs musulmans, était française. D’ailleurs j’aimerais bien vous voir l’expliquer aujourd’hui encore. C’était une colonie, ça l’est toujours d’ailleurs. Votre position, qui est aussi celle du gouvernement, est incompréhensible et scandaleuse aux yeux de 80% des électeurs au moins.
C’est tellement pratique de coller un vernis ethnique sur des problèmes sociaux
Seuls les marxistes résument tout à des problèmes économiques et/ou sociaux. Ils ne veulent pas voir les autres causes. C’est conforme à leur esprit totalitaire.
à propos de la classification de l’humanité en races : l’essentiel de la variabilité se trouve à l’intérieur des classes
Sauf que chaque individu possède 50% des gènes de son père et 50% des gènes de sa mère. Sauf qu’on est plus proche génétiquement des gens de sa famille que de parfaits inconnus. Alors, il est vrai que si on prend un gène en particulier, et non l’ensemble des gènes, on peut trouver une certaine variabilité. Mais qui ne prouve rien, puisqu’il peut s’agir de caractéristiques héritées du stade de l’homo erectus, et c’est notamment le cas en matière de groupes sanguins. Votre propagande, totalement antiscientifique, et d’ailleurs infirmée par les généticiens honnêtes, pas ceux qui roulent pour le PS (Jacquard et Kahn en tête), ne correspond pas aux derniers travaux en la matière. Par ailleurs, prôner le métissage au nom de la science, c’est une démarche totalitaire, qui rappelle là encore les thèses nazies (même si de manière inversée).Vous venez d’afficher le véritable visage des européistes
Au contraire, votre démarche « souverainiste », animée par l’idéologie mondialiste du « tous métis », qui témoigne d’une véritable obsession à vouloir africaniser la France (comme d’autres souhaitent la germaniser), rappelle et là de manière explicite les pires délires de l’histoire, dans une synthèse de raciologie tordue (le métis remplaçant le nordique) et de bolchevisme égalitariste fanatique (« lutte des classes »... etc).C’est un fait, mais l’antiracisme idéologique est en effet un racisme europhobe, ce qu’Alain Finkielkraut a parfaitement compris puisqu’il le qualifie même de « communisme du XXIème siècle », et vous venez de le démontrer. Plus dur sera le réveil, M. Lyssenko.
-
« Whiskas », piqué au vif, ressort du bois en croyant satisfaire les chats difficiles... Pour nous débiter un nouveau monceau d’âneries :
" Vous en êtes resté à vouloir enseigner « nos ancêtres les gaulois » aux petits africains."
Mais mon pauvre, cela fait belle lurette que ce genre de choses a disparu des manuels d’histoire... Justement, l’Éducation Nationale a bien pris conscience de l’évolution de la population Française et pu constater que ce genre de choses n’était plus adaptée. Faut penser à vous mettre à la page, mon vieux !
"vous avez su éviter d’évoquer la question « sionisme/anti-sionisme » mais on devine vers quel camp votre coeur balance"
On sent une petite accusation d’antisémitisme, là... Non étayée, comme à votre habitude, tandis que j’ai pu mettre en évidence votre racisme viscéral. Je n’ai jamais exprimé la moindre position sur le problème israëlo-palestinien, qui ne concerne pas la France : si ça les amuse de se battre pour leur « ami imaginaire », c’est leur problème et je trouve cela navrant.
"Et au moins un peu plus de prise avec le réel."
Par contre, vous avouez une proximité avec les thèses infâmes des identitaires. Cela montre clairement vos préférences et tend à étayer mes propos à votre sujet.
"c’est pour vous normal que les européens ne soient plus maîtres chez eux"
Il m’importe surtout que l’europe ne soit plus maître en France et que notre France retrouve la pleine maîtrise de son destin au lieu de l’enchaîner à des pays déclinants et aux intérêts divergents. Jamais je ne tolérerais qu’un Allemand vienne en France me dire qu’il y est chez lui au nom de l’europe, et encore moins s’il rejette 10% des Français. Par contre, il y est bienvenu s’il veut s’y installer, apprend le Français, et, comme je l’ai dit, j’accepterai volontiers ses enfants comme mes compatriotes s’ils sont nés et ont grandi ici, comme je le ferais pour les enfants de n’importe quel étranger qui s’installerait ici, apprendrait notre langue et respecterait nos coutumes. Encore une fois, c’est vous qui voulez exclure, pas moi.
"vous voulez imposer aux européens de souche une cohabitation forcée avec des populations très différentes"
Je n’impose rien à personne... Mais comme la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres, je ne reconnais pas aux débiles tels que vous le droit de demander l’exclusion de 10% du peuple Français pour des motifs aussi stupides qu’ignobles. Si le peuple Français vous déplaît tant que ça, personne ne vous retient ici, je vous l’ai déjà dit... Chacun est libre.
" La France est un pays européen depuis 50.000 ans"
A mourir de rire. Sans déconner, vous vous êtes relu, vous vous rendez compte de l’énormité que vous sortez ? Parce que vous croyez que les hommes préhistoriques avaient conscience d’habiter en France, peut-être ? Leur conception du territoire se limitait à leur grotte et aux zones de chasse alentours, et ils n’avaient aucun scrupule à faire figurer les membres des tribus voisines à leur menu, ce qui ne les a pas empêché d’effectuer de longues migrations étalées sur plusieurs générations. Sachant que vos chers « aryens » n’ont vraisemblablement atteint le territoire français actuel qu’il y a 4000 ans. D’ailleurs, comme ce peuple s’est aussi enraciné en Afghanistan, dans le Nord-Est de l’Inde et en Iran, sans doute voudrez-vous, en toute logique, intégrer ces pays à votre supposée « unité européenne ».
"Ca ne vous dérange en aucune manière que les blancs soient chassés d’Afrique du Sud"
Toujours cette obsession malsaine pour de simple détails morphologiques. Quand comprendrez vous que je ne la partage pas ? Vous êtes bien trop obtus pour cela visiblement. Par contre, ça ne me dérange pas que des oppresseurs se voient chasser, quelque soit leur apparence...
" D’abord, il n’y a pas de France mono-culturelle puisque les nouveaux venus viennent avec leur culture, leurs traditions, et c’est bien normal, et la conservent complètement."
C’est totalement faux : ces « nouveaux venus » adoptent petit à petit la culture française, malgré les déplorables efforts de stigmatisation à leur encontre déployés vainement par des minables tels que vous. Preuve en est qu’ils maîtrisent bien mieux le français que la langue de leur pays d’origine dès la 1ère génération, pays dans lequel la plupart d’entre eux, trop habitués à la France, seraient incapables de vivre. Seulement, l’assimilation pleine et entière, cela prend du temps, comme cela prit du temps pour les immigrés italiens, portugais, polonais... D’ailleurs nombre de leurs enfants se rappellent justement de la stigmatisation qu’ont subi leurs parents (faut-il que je vous rappelle comment ils étaient traités à leur arrivée en France ?) et se refusent mordicus à appliquer le même traitement aux « nouveaux venus » au nom d’une soi-disant « unité européenne », même si d’autres parmi eux ont tendance à le faire en croyant que cela serait vu comme une marque d’intégration (cas par exemple de l’ancien président, fils d’un immigré hongrois, ou de la « poissonnière » au patronyme à consonance italienne).
"La révolution opposait Gaulois et Germains"
Tiens, je croyais que la Révolution avait une vocation « profondément européenne » d’après vos dires précédents. Maintenant que j’ai pu démontrer le contraire, vous essayez de vous rattraper comme ceci. C’est pitoyable...
" Elle n’a jamais prôné une quelconque immigration de couleur"
Non, mais elle a juste affirmé l’égalité des hommes, et n’avait aucune gêne à accueillir les députés Antillais à la Convention. Et comme je l’ai démontré avec le passage de la constitution de l’An 1, elle était prête à accorder la citoyenneté Française à des étrangers au bout d’un an de présence sur notre sol (cela dit, je ne pense pas qu’il soit opportun de mettre en place un délai aussi bref à l’heure actuelle). Et contrairement à ce qui se passe aujourd’hui avec l’application du traité de Maastricht, elle n’organisait pas de discrimination entre les étrangers en fonction de leur pays d’origine dans le seul but de satisfaire des intérêts économiques contraire à ceux du peuple Français. Car finalement, c’est bien la discrimination qui est la base du projet européen.
" Je ne peux que vous encourager à aller tenir vos propos auprès de gens du peuple"
C’est ce que je fais, et c’est plutôt bien perçu contrairement à ce que vous croyez. Il est primordial de démonter le genre de mensonges que vous proférez en les enjolivant de locutions latines pour paraître savant, ce qui ne peut duper quelqu’un d’averti comme moi.
" vous qui voulez imposer le métissage"
Je n’oblige personne à se métisser, chacun couche avec qui ça lui chante, j’ai un profond respect pour la liberté sexuelle de chacun. Je constate simplement que les gens n’ont pas forcément envie de se reproduire avec leur cousine, et c’est ce genre de choses que font pratiquer les éleveurs à leur cheptel afin de fixer et préserver des caractères raciaux conformes à un certain cahier des charges.
Le métissage n’est nullement l’uniformisation, bien au contraire, puisqu’il aboutit à renforcer le caractère unique de chaque individu dans l’espèce humaine, alors que la racialisation impliquerait forcément que les individus soient conformes à la définition préétablie d’une race, et donc l’uniformisation au sein du groupe ainsi créé. Pour faire un parallèle avec des mammifères qui ont eu à subir cette racialisation de la part de leurs maîtres humains : prenez un chienne Berger des Pyrénées que vous croisez avec un Teckel, par exemple. Chacun des chiots de la portée aura une physionomie très différente et unique. Au contraire, si je veux absolument préserver la race de ma Berger des Pyrénées pour sa descendance, mon but sera que les chiots de sa portée soient le plus semblables possible afin d’être conformes au standards établis pour cette race. C’est donc bien une uniformisation, tandis que le métissage est une application du principe d’entropie à l’espèce humaine. Et il n’est nul besoin de l’imposer ou même de l’encourager, puisque la chose se fait toute seule, ne vous en déplaise. Par contre, la diabolisation que vous en faites a de forts nauséabonds relents de racisme, c’est évident, et vous étalez ainsi votre inculture totale en biologie.
" A l’échelle de 700 millions d’européens"
Déjà, votre sous-espèce ne peut de toutes façons exister à une échelle aussi grande (dans le processus de racialisation de leurs protégés, les éleveurs sont contraints de recourir à la consanguinité pour fixer des caractères communs : ma répartie avait surtout pour but de démontrer l’ineptie de votre raisonnement en sous-espèces), surtout avec les diverses vagues de migrations qui ont à n’en pas douter laissé des traces au cours des siècles (migrations et mélanges moins forts chez les animaux sauvages que vous citez, ces derniers ayant tendance à chercher leurs partenaires exclusivement dans une zone géographique souvent délimitée, ce qui favorise l’apparition de sous-espèces) : ainsi les Arabes ont occupé (réellement je veux dire) le quart Sud-Ouest du pays pendant le 8ème siècle, l’armée Mongole du général Subotaï a occupé la Pologne et la Hongrie, les Ottomans ont occupé les Balkans durant des siècles. Donc votre identité biologique européenne relève du pur fantasme, comme toute prétendue « identité européenne », d’ailleurs. Cela dit, cela n’empêche pas, comme vous l’avez fait remarquer, certains pays de définir leur population à travers une vision biologique de l’identité, qui est précisément incompatible avec les principes fondateurs de notre pays (que vous rejetez en bon traître que vous êtes).
D’autre part, je ne connais que 3 échelles de population envers lequel un lien existe : les 65 millions de Français, les 200 millions de Francophones et les 7 milliards de Terriens, et je ne vois aucune raison valable de considérer un Allemand comme m’étant moins étranger qu’un Brésilien, tandis que je vois une raison tout à fait valable de considérer un Sénégalais ou un Québécois comme m’étant moins étranger qu’un Tchèque ou un Letton, puisque ce sont des Francophones. Et puisque vous n’êtes toujours pas capable de comprendre que la langue maternelle est un élément primordial de notre identité, lisez donc cet article qui prouve que notre langue nous différencie dès le berceau d’avec vos « compatriotes » Allemands :
http://bebe.doctissimo.fr/blog/7659-Les-pleurs-de-bebe-varient-selon-sa-langue-maternelle.html
Je remarque que vous êtes toujours incapable de prouver vos dires, tandis que j’étaie mon argumentaire de références, de liens et de démonstrations. Mais qu’est-ce que vous voulez, quand on a eu comme moi une formation scientifique on se sent obligé de la faire au lieu de balancer des affirmations ineptes et gratuites comme vous le faites sans les démontrer.
D’ailleurs, j’attends toujours votre preuve que quelque chose serait commun aux nations européennes et exclusif à elles... Mais sans doute craignez-vous une nouvelle fois d’étaler votre faiblesse argumentative et rhétorique aux lecteurs d’Agoravox.
" Administrativement française", dites vous en parlant de Mayotte. Les régionalistes de tous poil ont la même vision réductrice de leur contrée. Fort heureusement, ces gens sont très minoritaires. Quand comprendrez vous que dans une colonie, le colonisateur n’accorde pas la citoyenneté aux ressortissants ? Les ressortissants des DOM-TOM étant citoyens français, ces contrées faisant partie intégrante du territoire de la République, traiter les DOM-TOM de « colonies » est totalement erroné et est la marque d’un profond mépris pour nos compatriotes ultra-marins.
" Seuls les marxistes résument tout à des problèmes économiques et/ou sociaux. Ils ne veulent pas voir les autres causes. C’est conforme à leur esprit totalitaire."
M.« Whiskas » crache sur le marxisme maintenant. Curieux pour quelqu’un qui prétend défendre « la vraie gauche ». En tout cas, les RG ont rendu, suite aux émeutes de novembre 2005, un rapport qui explique clairement celles-ci par des problèmes sociaux et une stigmatisation des parties les plus défavorisées du peuple Français par les pouvoirs publics de l’époque.
Vous allez peut-être me rétorquer que les RG sont de dangereux gauchistes à la solde de Muccieli, des marxistes indécrottables... Alors que ce sont des enquêteurs sérieux.
Votre argumentation minable me conforte dans ma 1ère idée : vous faites une promotion insidieuse de vos abjectes thèses identitaires en essayant de vous faire passer pour quelqu’un de gauche, en tentant par dessus le marché de justifier un projet d’unification européenne fait au détriment de la volontés des peuples envers lesquels il se montre sans arrêt d’une extrême nocivité, avec les divers plans d’austérité qu’essaient d’imposer les instances européennes.
Donc, oui, votre projet européen, fondé sur une identité fantasmée, est voué à l’échec, irrémédiablement, tandis que notre France, elle, vit et est bien réelle, et suscite l’adhésion d’une immense majorité de sa population, même si dans votre bulle européiste vous reffusez de l’admettre. Votre réveil sera dur, M.Laval, très dur...
Mais aurais-je droit à une nouvelle salve de ridicules jappements identitaires, ou vous renoncez à vous laisser une nouvelle fois enfoncer sur le plan rhétorique ?
-
« Whiskas », piqué au vif, ressort du bois en croyant satisfaire les chats difficiles...
Un grand classique du trollage sur internet, attaquer les pseudonymes d’autrui. C’est normal que vous ne le compreniez pas, il est en lituanien, peuple que Mélenchon a publiquement méprisé lors du référendum de 2005.
Mais mon pauvre, cela fait belle lurette que ce genre de choses a disparu des manuels d’histoire...
Oui, maintenant, c’est « nos ancêtres les africains », je sais...
Par contre, vous avouez une proximité avec les thèses infâmes des identitaires.Parce que vos thèses, en revanche, ne sont pas infâmes ? Qu’elles se parent d’un vernis anti-raciste ne change rien quant à la nature xénophobe de vos propos à l’égard des autres européens. Se servir des noirs contre les allemands, ça rappelle l’occupation de la Ruhr en 1923...
Il m’importe surtout que l’europe ne soit plus maître en France
Je préfère que ce soit l’Europe qui y soit maître, plutôt que l’Afrique (ce qui serait la conséquence naturelle de votre "idéologie). La France dans l’Europe conservera ses traits, sa culture et son art de vivre.
Encore une fois, c’est vous qui voulez exclure, pas moi.
Vous voulez coloniser mentalement les gens, c’est pire que l’exclusion, c’est un crime contre l’humanité (comme l’a dit pour une fois bien inspiré le sinistre Erdogan, « l’assimilation est un crime contre l’humanité »). Mais en plus, ça ne marche même pas.Si le peuple Français vous déplaît tant que ça, personne ne vous retient ici, je vous l’ai déjà dit... Chacun est libre.
Vous n’avez aucun droit de demander à un indigène, qui est ici chez lui, de s’en aller, sous prétexte qu’il refuse qu’on lui impose de manière non démocratique des populations avec lesquelles il n’a rien en commun, à la différence des européens. Mais votre propos est typiquement celui d’un colon, et c’est pourquoi je doute fortement que vous soyez de ceux qu’il est coutume d’appeler, à tort ou à raison, « de souche ». L’attachement à un peuple, à une terre, au delà de votre « patriotisme de papier », l’enracinement, vous ne connaissez pas.
Sachant que vos chers « aryens » n’ont vraisemblablement atteint le territoire français actuel qu’il y a 4000 ans.
C’est là encore vous qui introduisez dans ce débat des notions destinées à justifier de tout ramener à Hitler, qui semble littéralement vous obséder, tout comme les « races qui n’existent pas ». Tout cela démontre que votre idéologie est bâtie sur du sable, voire sur du vent.
, C’est totalement faux : ces « nouveaux venus » adoptent petit à petit la culture française
Non, c’est la culture française que vous obligez à s’adapter à la leur. Il y en a de multiples exemples. Vous êtes dans le déni d’une réalité dérangeante car elle met à mal toute votre conception d’une France multiracialisée et métissée, qui n’existe en vérité que dans votre esprit.malgré les déplorables efforts de stigmatisation
« Stigmatisation », ce mot christique en usage chez tous les mal-aimés et très en l’honneur au sein de toutes les associations n’ayant comme seul but que de soutirer de l’argent pour une virgule mal placée dans une phrase. Toujours cette victimisation, hier chrétienne, aujourd’hui gauchiste, des individus qui ne peuvent agir mal (selon vous) que par la faute des autres.
Preuve en est qu’ils maîtrisent bien mieux le français que la langue de leur pays d’origine dès la 1ère génération
J’aimerais bien connaître l’existence d’études sérieuses à ce sujet, lol. Vous assénez vos « vérités », mais elles sont toutes ridicules.
Tiens, je croyais que la Révolution avait une vocation « profondément européenne » d’après vos dires précédents. Maintenant que j’ai pu démontrer le contraire, vous essayez de vous rattraper comme ceci. C’est pitoyable...
Sieyès, le père de la révolution, les opposait rhétoriquement, en s’appuyant sur le mythe d’une noblesse d’origine franque. Ca n’est donc pas incompatible avec mes propos.mais elle a juste affirmé l’égalité des hommes
Ca ne veut rien dire cela. Je crois même qu’il y a une tribu amérindienne dont le nom signifie « les hommes ». Vos cours d’anti-racisme devraient vous rappeler que le principe d’égalité raciale n’a été vraiment affirmée que depuis les années 50. Les USA aussi pourtant défendaient « les droits de l’homme ». D’ailleurs, les « droits de l’homme » sont dénoncés dans de nombreux pays comme la marque d’un impérialisme européen.
elle était prête à accorder la citoyenneté Française à des étrangers au bout d’un an de présence sur notre sol (
Oui, elle n’avait pas encore su s’extirper du ius soli féodal et de l’universalisme chrétien. Le ius sanguinis athénien, et lui vraiment républicain, fut toutefois rapidement substitué.
Car finalement, c’est bien la discrimination qui est la base du projet européen.
Très bien. Barroso est donc le nouvel Hitler. C’est quoi votre prochaine blague ?
Je constate simplement que les gens n’ont pas forcément envie de se reproduire avec leur cousine,
Parce que selon votre esprit manichéen, ne pas se métisser c’est nécessairement se reproduire avec sa cousine ? Et selon vous, votre propos n’est pas une apologie du métissage ? Vous croyez tromper qui avec vos gros sabots ? à un certain cahier des charges.
puisqu’il aboutit à renforcer le caractère unique de chaque individu dans l’espèce humaine,
C’est donc servir le libéralisme le plus outrancier, briseur de tout esprit de communauté, donc l’individualisme est la caractéristique. C’est typiquement le projet mondialiste, dont vous vous faites vecteur.
Et arrêtez de prendre des exemples chez les animaux domestiques. Je vous parle des animaux SAUVAGES ! Les « races » léonines ou lupines sont-elles créées par l’homme ?
Les régionalistes de tous poil ont la même vision réductrice de leur contrée.
La Bretagne n’est pas un pays africain, comme Mayotte, rattaché illégalement à la France depuis 1974, un pays à 99% musulman, un pays où la polygamie et la shariah s’appliquent, un pays au taux de natalité de 6 enfants par femme, avec une population composée à 40% de clandestins venus des îles voisines, Mayotte où règne le racisme anti-blancs ce qui fait que les français (de métropole) la quittent tous en masse ! Voilà votre vision sans doute d’une région « française »...
Quand comprendrez vous que dans une colonie, le colonisateur n’accorde pas la citoyenneté aux ressortissants ?
Si, à un certain moment de la colonisation, il peut être amené à le faire. Ca a notamment été le cas en Algérie. Et bien, non, l’Algérie ce n’était pas la France, même si administrativement elle a été française. Les néerlandais et les anglais ont donné l’indépendance à leurs antilles. C’est à notre tour de le faire. Et le contribuable français en plus sera (très) gagnant.
Curieux pour quelqu’un qui prétend défendre « la vraie gauche ».
Au contraire, pour reprendre l’expression d’un vrai socialiste, Pierre-Joseph Proudhon, le marxisme est le ténia du socialisme. Il est donc naturel qu’un homme authentiquement de gauche, comme je le suis, soit naturellement opposé au marxisme, idéologie de nature totalitaire.
une stigmatisation des parties les plus défavorisées du peuple Français par les pouvoirs publics de l’époque.
Et voilà une nouvelle foi ce néo-christianisme ou néo-bolchevisme à l’oeuvre. La victime est coupable, le coupable est victime. La victime étant nécessairement de couleur, et le coupable nécessairement de souche !
tandis que notre France, elle, vit et est bien réelle
Pas la « votre », qui est un cauchemar pour la majorité des français.
Enfin, votre dernière remarque cache en réalité votre profond échec. En affirmant que vous m’auriez prétendument « enfoncé », vous envoyez le message exactement contraire. De toutes façons, vous avez perdu dès que vous avez commencé à m’insulter !
-
Tiens, finalement, j’ai droit à une nouvelle salve de jappements identitaires... Tout aussi grotesques que les précédents.
M.Ferrier, puisque tel est semble-t-il votre nom au regard de l’état civil (bien qu’il est cependant probable que ce soit un de ses rares acolytes qui s’exprime ici, je vous nommerai ainsi par commodité), vous avez choisi, de par votre pseudo, de rendre hommage à un pays qui s’est distingué au cours de la dernière guerre par son activisme pro-nazi, a aidé les Allemands à exterminer 1/3 de sa population pour des motifs raciaux (taux de génocide le plus élevé des pays conquis par l’Allemagne lors de la dernière guerre). On pourra apprécier certaines des moeurs de ce beau pays :
Bien que ce genre de choses n’incrimine bien entendu pas dans leur ensemble les lithuaniens d’aujourd’hui (car contrairement à vous, je ne pratique pas l’amalgame), ce choix est très loin d’être innocent de votre part.
"Oui, maintenant, c’est « nos ancêtres les africains », je sais..."
C’est justement la conclusion à laquelle sont parvenus les anthropologues, dont Yves Coppens que vous citiez en référence :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/carte/omo.htm
"Qu’elles se parent d’un vernis anti-raciste ne change rien quant à la nature xénophobe de vos propos à l’égard des autres européens."
Mais, M.Ferrier, considérer les ressortissants des pays voisins comme des étrangers alors qu’ils le sont, ce n’est en aucun cas de la xénophobie. Comme je l’ai déjà dit, je n’ai rien contre le fait qu’un étranger, d’où qu’il vienne, s’installe en France s’il apprend notre langue, et que j’accepterais ses enfants comme compatriotes s’ils sont nés et ont grandi ici. Pour votre gouverne, M.le soi-disant latiniste helléniste historien, la xénophobie est la haine de l’étranger, non le fait de considérer un étranger... comme un étranger.
"Je préfère que ce soit l’Europe qui y soit maître, plutôt que l’Afrique"
Cette alternative n’existe que dans votre esprit malade... Ca me rappelle d’autres propos, comme : "L’Afrique commence à Strasbourg" dixit Adolf Hitler (faut dire que vous faites de votre mieux pour rappeler ce triste sire), ou encore la crainte de voir la France défigurer l’europe avec ses « nègres » exprimée dans un journal italien suite à la nomination du brillant Gaston Monnerville au poste de secrétaire d’état. Le nauséabond parfum des années 30, en sorte... Car vous êtes décidément trop obtus ou trop stupide pour comprendre qu’un enfant de parents Sénégalais né en France n’est pas un Africain... Mais un Français. De même, un Mahorais est Français au même titre qu’un Ariégois (d’ailleurs, certains ont pu voir dans les récents mouvements sociaux sur cette île... un comportement typiquement Français).
"Vous n’avez aucun droit de demander à un indigène, qui est ici chez lui, de s’en aller, sous prétexte qu’il refuse qu’on lui impose de manière non démocratique des populations avec lesquelles il n’a rien en commun"
Vous n’avez aucun droit à demander l’exclusion de 10% du peuple Français sous prétexte qu’il ne correspond pas à vos idées nauséabondes et contraires aux valeurs de notre pays.
Donc, comme je vous l’ai signalé, vous êtes libre, et sachant que la France n’a pas à changer pour se mettre en conformité avec votre délire raciste et imbécile, vous seriez plus inspiré de partir si 10% de nos concitoyens vous insupportent au point de demander leur exclusion. Encore une fois, vous êtes libre, c’est juste un conseil inspiré par la logique la plus élémentaire, et c’est vous qui choisissez, je ne vous oblige en rien.
Et vous pourrez réitérer 10000 fois votre requête abjecte, ça ne changerait rien, fussiez-vous le descendant de Vercingétorix en personne.
"Non, c’est la culture française que vous obligez à s’adapter à la leur.«
Franchement, vous savez lire M.Ferrier ? Je n’ai fait que dire exactement le contraire depuis le début de ce débat. A moins que vous considériez le fait d’accepter des gâteaux de ramadan apportés par un collègue musulman comme une adaptation à une culture étrangère ? En quoi serait-ce le cas ? Alors que vous demandez la soumission de la France à un ensemble supranational destructeur, vous feriez une telle paranoïa pour de simples gâteaux ? Que craignez-vous ? D’être transformé en taliban si vous mangez une corne de gazelle ? Le pauvre chéri...
Encore une fois, vous démontrez vous-même à quel point vous êtes minable et pitoyable, et que vous déniez la réalité des choses, c’est un fait.
" J’aimerais bien connaître l’existence d’études sérieuses à ce sujet«
Si vous preniez vraiment la peine de côtoyer un tant soit peu ceux que vous rejetez par votre racisme ignoble au lieu de rester conforté dans vos préjugés rétrogrades, vous vous rendriez compte à quel point vous êtes dans l’erreur, vous ne pourriez que constater que l’intégration fait tant bien que mal son chemin, comme pour les vagues précédentes d’immigration. Mais il est plus facile intellectuellement de se contenter des titre racoleurs de TF1 et des débilités de FDS pour former un jugement généralisé et erroné sur un groupe de gens.
"C’est là encore vous qui introduisez dans ce débat des notions destinées à justifier de tout ramener à Hitler, qui semble littéralement vous obséder"
Mais c’est vous, M.Ferrier, qui faites tout pour rappeler Hitler par votre sinistre discours. Encore une fois, je n’y puis rien... Vous n’avez qu’à vous en prendre à vous même !
Oui, elle n’avait pas encore su s’extirper du ius soli féodal et de l’universalisme chrétien. Le ius sanguinis athénien, et lui vraiment républicain, fut toutefois rapidement substitué.
C’est exactement le contraire ! La monarchie constitutionnelle bourgeoise de 1791 (régime sous lequel fut adoptée la Loi Chapelier qui permit la répression des syndicalistes tout au long du XIXème siècle) a mis en place le droit du sang et droit du sol tandis que seulement 1 an plus tard la 1ère République mit en place le droit du sol exclusif. Et dire que ça sort de fac d’histoire pour débiter pareilles sornettes...
Vos cours d’anti-racisme devraient vous rappeler que le principe d’égalité raciale n’a été vraiment affirmée que depuis les années 50.
Et l’abolition de l’esclavage par la Convention au nom des principes d’égalité, c’est quoi, à votre avis ? C’est n’est pas parce que votre grand « européen » Bonaparte est revenu dessus que cela n’a pas existé.
" Barroso est donc le nouvel Hitler."
Il ne met peut-être pas les gens dans des camps, mais il affame des pays entiers avec des mesures d’austérité prises au prétexte de rembourser les banques. Le notre est d’ailleurs sur la liste, mais sans doute allez-vous trouver cela merveilleux de se serrer la ceinture au nom de l’europe. Il est cependant clair que l’immense majorité de nos concitoyens ne sera pas de cet avis. Le rejet de l’europe s’en trouvera franchement renforcé, soyez en certain, surtout que contrairement à la Grèce, la classe politique pourra difficilement agiter une crainte du retour des colonels et de la misère pour obtenir la docilité de l’électorat.
"votre propos n’est pas une apologie du métissage ?"
Il s’est contenté de démontrer que le métissage est justement le contraire de l’uniformisation, comme l’aviez faussement avancé. Raté, mon vieux ! Je ne vous oblige en rien à accepter une Réunionnaise dans votre lit, j’ai un profond respect pour la liberté sexuelle de chacun.
Et arrêtez de prendre des exemples chez les animaux domestiques. Je vous parle des animaux SAUVAGES !
J’ai aussi pris des exemples chez les animaux sauvages pour contrer votre charabia, je réitère donc mes propos :
"migrations et mélanges moins forts chez les animaux sauvages que vous citez, ces derniers ayant tendance à chercher leurs partenaires exclusivement dans une zone géographique souvent délimitée, ce qui favorise l’apparition de sous-espèces"
Encore un coup de glaive dans l’eau, M.Ferrier. On ne vous a pas appris à lire un texte en fac d’histoire ?
Les néerlandais et les anglais ont donné l’indépendance à leurs antilles. C’est à notre tour de le faire. Et le contribuable français en plus sera (très) gagnant.
1ère erreur : St-Marteens, Aruba et Curaçao font toujours partie du Royaume des Pays-Bas. Ils ont juste acquis une autonomie. Et le contribuable français est infiniment plus gagnant à financer la continuité territoriale avec les Antilles Françaises ainsi que leur développement économique, vu qu’elles font partie de notre pays depuis le 17ème siècle, plutôt qu’à renflouer des banques Espagnoles ou financer le développement des pays d’europe de l’est avec lesquels nous n’avons aucun lien culturel.
Les DOM-TOM permettent à la France d’avoir la 3ème ZEE de la planète, devant les USA pourtant 17 fois plus étendus que notre pays, alors que le renflouage de pays ruinés par les effets pervers de la monnaie unique est un puits sans fond et nous mène à la ruine. Encore une fois, vous niez le lien fort avec des départements d’où sont issus le Chevalier de St-Georges, Aimé Césaire, le général Dumas ainsi que son fils, qui est l’écrivain Français le plus réputé, au cas ou vous l’ignoriez. Je vous rappelle aussi que c’est la France et sa Guyane qui permettent à votre europe d’accéder à l’espace. Plus futilement, la majorité des Français préfère se trémousser sur Kassav et Zouk Machine que sur de la polka.
"C’est donc servir le libéralisme le plus outrancier, briseur de tout esprit de communauté, donc l’individualisme est la caractéristique"
Être de gauche ne signifie pas nier la personnalité de l’individu. Si vous n’êtes pas capable de reconnaître l’unicité de chaque individu, c’est vous qui êtes totalitaire. C’est tellement plus pratique pour les simples d’esprit que de considérer qu’un individu ne saurait réagir qu’en fonction de son appartenance à un groupe, réelle ou supposée. Vous êtes d’ailleurs la preuve éclatante du contraire, puisque vous reniez notre pays et ses valeurs.
"La victime étant nécessairement de couleur, et le coupable nécessairement de souche !"
Encore une fois l’obsession malsaine et déplacée pour l’apparence des gens. Combien de fois il faudra vous répéter que je ne la partage pas ? Cela dépasserait-il vos capacité intellectuelles de le comprendre ?
« Pas la »votre", qui est un cauchemar pour la majorité des français."
Ne croyez pas que votre racisme viscéral soit partagé par la population. FDS n’est pas représentatif de la population de notre pays, mais plutôt d’une moitié de l’électorat du FN. C’est plutôt votre europe qui est un cauchemar pour le peuple Français, c’est pourquoi il l’a vigoureusement rejetée en 2005. Et ne croyez pas les gens assez bêtes pour croire qu’ils votaient contre Chirac, vu qu’on leur a répété pendant un mois entier dans tous les médias que voter non c’était dire non à l’europe (et ça, c’est incontestable, à moins que vous ne soyez amnésique). Même si vous méprisez le peuple Français, il est loin d’être aussi stupide et raciste que vous le croyez. C’est d’ailleurs pour cela qu’il a rejeté Sarkozy, parce que son discours de division et de haine ne peut convaincre une majorité de l’électorat.
-
Une nouvelle fois, je constate que vous êtes totalement incapable de prouver les allégations ridicules que vous avancez. En plus d’être un raciste abject, vous n’êtes qu’un bonimenteur pitoyable se contentant d’incantations non prouvées car improuvables.
D’autre part, je vous ferai remarquer que votre discours vous vaudra d’être attaqué de toutes parts avec virulence, aussi bien par l’ensemble gens de gauche qui ne supporteront pas votre racisme et par l’ensemble des europhobes et souverainistes de gauche comme de droite qui ne supporteront pas votre européisme. Sachez qu’il y a apparemment eu un nettoyage des petits fachos de votre espèce sur ce site, on en voit beaucoup moins ces dernier temps. Je prends la peine de vous répondre afin de contrer point à point tous vos arguments, car j’estime important de montrer l’infériorité rhétorique et intellectuelle des gens comme vous (et je suis très satisfait du résultat), mais pour d’autres, ce serait signalement et demande d’exclusion sans autre forme de procès.
De plus, j’ajouterais que votre prose européiste et raciste, comme celle de votre collègue Bruno, est un caviar servi sur plateau d’argent à l’UPR d’Asselineau, en éclairant le public sur la nature des défenseurs de la supposée « unité européenne ».
Sachant que Hollande ne manquera pas de justifier son renoncement à un programme vraiment socialiste par sa soumission à l’europe, et que contrairement à son prédécesseur, il n’est pas dans sa culture politique de prendre les immigrés comme boucs émissaires des problèmes des français, le discours déjà marginal de votre groupusculaire « parti national-socialiste européen » risque de le devenir encore plus, et de déclencher un rejet profond et viscéral chez l’ensemble des Français.
Car tout ce que vous avez écrit depuis le début de ce débat met clairement en évidence votre filiation spirituelle avec les collabos de la dernière guerre : soumission lâche et pleutre à une entité étrangère et acharnement à exclure une partie du corps Français pour des motifs abjects.
Ayant pu mettre en lumière ce que je souhaitais, je pense qu’il est inutile de continuer cette discussion, puisque vous êtes incapable d’étayer votre argumentaire que vous vous contentez de répéter tel un perroquet alors que j’ai eu tout le loisir d’en démontrer la caractère erroné et nocif, preuves à l’appui.
Vous qui, en bon traître, reniez notre pays, crachez sur le peuple Français et sur ses valeurs, vous devriez vous rappeler que c’est justement notre système jacobin qui vous a permis de suivre vos études d’histoire (et apparemment, ce fut de l’argent gaspillé vu les âneries que vous sortez), c’est notre système social qui vous permet d’accéder à des soins lorsque vous êtes malade. Au lieu de cela, vous vous comportez comme un garnement ingrat qui crache sur sa mère parce qu’elle s’obstine à ne pas céder à ses caprices grotesques et immondes. Alors oui, je le dis, je le pense, et j’ai pu le démontrer : vous êtes un traître minable autant qu’un raciste pitoyable et abject.
Bon retour dans votre caniveau, M.Ferrier, et ne vous inquiétez pas : le projet d’"unité européenne" si cher à votre coeur de collabo ne tardera pas à vous y rejoindre.
-
vous avez choisi, de par votre pseudo, de rendre hommage à un pays qui s’est distingué au cours de la dernière guerre par son activisme pro-nazi
Je ne suis pas étonné que vous salissiez une fois de plus un autre pays européen, par cette haine europhobe que vous revendiquez explicitement, alors que vous n’avez les yeux de Chimène que pour tout ce qui vient du sud de la Méditerranée. Mon pseudonyme désigne un « loup d’acier », selon le mythe qui rappelle celui des origines de Rome selon lequel le roi lituanien Gediminas a vu un loup d’acier lui apparaître pendant la nuit, et sur le lieu de cette apparition a fait construire sa capitale, Vilnius.
La Lituanie a été occupée par vos amis communistes, qui l’ont saignée à blanc, puis par les allemands qui ont continué le travail, considérant les Lituaniens comme un peuple inférieur, alors qu’en Europe c’est le peuple qui a conservé le plus les traits de nos ancêtres.
C’est justement la conclusion à laquelle sont parvenus les anthropologues, dont Yves Coppens que vous citiez en référence
Coppens est un défenseur de la théorie de l’évolution multirégionale, à savoir le développement de l’humanité moderne à partir de plusieurs foyers. Cette thèse a été élaborée dès 1939 par l’allemand Franz Weidenreich. Votre germanophobie et votre hitléromanie se déclenchant immédiatement à la vue du mot « allemand », je vous précise qu’il était d’origine juive.
et que j’accepterais ses enfants comme compatriotes s’ils sont nés et ont grandi ici
Vous ne supportez donc pas de cohabiter avec d’autres européens à moins que vous ne puissiez les obliger à renier leurs spécificités identitaires pour se conformer à votre moule ridicule. Et c’est ce que vous demandez à tous les peuples de la terre. Sauf que cela ne marche pas !
Ca me rappelle d’autres propos, comme : « L’Afrique commence à Strasbourg »
Mais c’est vous, par votre défense d’une immigration africaine massive, sous prétexte qu’elle est (vaguement) francophone, qui lui donnez raison, comme le général Mangin faisant occuper la Ruhr par des Africains a assuré l’un des premiers succès médiatiques du futur dictateur. A noter que la NSDAP n’était pas la seule à s’en offusquer puisque la KPD (communistes) a condamné de la même manière cette initiative provocatrice.
sachant que la France n’a pas à changer
Mais c’est vous et vous seul qui voulez la changer en l’obligeant à supporter une immigration (prétendument francophone) massive et inassimilable (malgré vos ridicules élucubrations sur une assimilation réussie, alors que tout le monde en constate l’échec total), dont vous vous faites le zélé défenseur. La culture française, c’est à dire la culture européenne d’expression française, est certes mise en danger par la culture outre-atlantique, mais à tout prendre cette dernière est moins problématique que l’importation des cultures sub-méditerranéennes que vous encensez. C’est vous et vos semblables, par votre universalisme métisseur, qui voulez détruire la France authentique pour lui imposer votre utopie destructrice.
Je n’ai fait que dire exactement le contraire depuis le début de ce débat.
Sauf que la réalité est l’exacte contraire de ce que vous affirmez, à savoir qu’alors que vous prétendez défendre une culture française, en niant son appartenance à la civilisation européenne, vous favorisez outrageusement l’implantation d’autres cultures sur notre sol, autres cultures qui s’imposent à la notre (et non l’inverse). C’est le principe d’hétérotélie. Pour sauver la « culture française », vous la mettez en danger comme jamais elle ne l’a été. Ce n’est pas l’Union Européenne qui menace la culture française, ce sont les souverainistes dans votre genre !
vous ne pourriez que constater que l’intégration fait tant bien que mal son chemin
Je constate que c’est plutôt la désintégration de la culture française qui est en marche et vous faites partie par vos propos des responsables de cette situation. Comme tous les utopistes, vous ne voulez pas voir la réalité en face et l’échec de vos rêves déconnectés. -
La monarchie constitutionnelle bourgeoise de 1791 a mis en place le droit du sang et droit du sol
C’est sous le consultat que la règle athénienne (qui est donc la seule règle républicaine ! ... le ius soli, c’est l’empereur oriental Caracalla en 212 après J.C) a été adoptée en France (ius soli appliqué sous la monarchie). Si votre culture historique est faite de tant de contre-vérités, ce n’est alors pas étonnant que vous pensiez si faux.
Et l’abolition de l’esclavage par la Convention au nom des principes d’égalité, c’est quoi, à votre avis ?
Beaucoup d’abolitionnistes n’étaient pas pour autant partisans de l’ « égalité raciale ». Ce n’était pas par exemple le cas d’Abraham Lincoln, qui voulait rapatrier tous les afro-américains en Afrique, et qui est aussi celui qui a aboli l’esclavage dans l’Union. Le refus de l’esclavage relève d’une démarche morale, indépendante de l’origine des esclaves.
mais sans doute allez-vous trouver cela merveilleux de se serrer la ceinture au nom de l’europe
Non, moi je suis pour que l’Europe unie annule de manière unilatérale les dettes des états qui la compos(ai)ent. La France devra rembourser, l’Europe aurait les moyens en revanche de ne pas le faire. Votre souverainisme n’est qu’un suicide masqué, une politique de témoignage, un réflexe de protestation, tout comme le vote FN. Il ne sert à rien.
Il s’est contenté de démontrer que le métissage est justement le contraire de l’uniformisation
Et là encore, c’est faux. Le métissage est justement l’idéologie de l’uniformisation, de la non-différenciation poussée à l’extrême, en même temps que de l’individualisation déracinée (étrange paradoxe, mais toutes les idéologies totalitaires, comme la votre, ne en sont pétries). Seul le libéralisme le plus exacerbé peut souhaiter cela. Là encore, vous vous faites le serviteur zélé du « nouvel ordre mondial », comme la fausse « gauche » en général.
migrations et mélanges moins forts chez les animaux sauvages que vous citez, ces derniers ayant tendance à chercher leurs partenaires exclusivement dans une zone géographique souvent délimitée, ce qui favorise l’apparition de sous-espèces
Et ce qui a été le cas pour l’humanité jusqu’à une période très récente, et encore uniquement dans le monde « occidental ». En Inde, en Chine, le métissage est inexistant. C’est la matérialisation de l’ethno-masochisme (récent) dont les Européens sont victimes, à surdosage d’idéologie repentante.
1ère erreur : St-Marteens, Aruba et Curaçao font toujours partie du Royaume des Pays-Bas.
Factuellement, les néerlandais ne sont pas allés aussi loin que les anglais ; je pensais surtout au cas du Surinam. Il va de soi que les dernières colonies néerlandaises, britanniques... etc, seront également émancipées. Je ne défends pas un programme pour la France, mais pour l’Europe !
Et le contribuable français est infiniment plus gagnant à financer la continuité territoriale avec les Antilles Françaises
Je ne le crois pas. Je pense même qu’un référendum en France sur l’indépendance des dom-tom verrait une majorité de français favorable à cette mesure de bon sens. Commençons par rendre Mayotte à la République des Comores !
Les DOM-TOM permettent à la France d’avoir la 3ème ZEE de la planète, devant les USA
En bilan comptable, c’est très négatif. En conséquence de quoi, le fait d’avoir la 3ème ZEE n’a simplement aucun intérêt. Nous avions aussi le second empire colonial, qui était un boulet économique. On lourde !
d’où sont issus le Chevalier de St-Georges, Aimé Césaire, le général Dumas ainsi que son fils, qui est l’écrivain Français le plus réputé
Alexandre Dumas n’a jamais revendiqué une ascendance africaine (à moins que pour vous un quarteron soit un noir). A la différence d’Aimé Césaire, qui a toujours revendiqué sa négritude (mot qu’il revendiquait explicitement). Et au moins Toussaint-Louverture était cohérent.
Je vous rappelle aussi que c’est la France et sa Guyane qui permettent à votre europe d’accéder à l’espace.
Réponse : Baïkonour.
Plus futilement, la majorité des Français préfère se trémousser sur Kassav et Zouk Machine que sur de la polka.
Dans le 9-3, c’est possible. Pas ailleurs.
Être de gauche ne signifie pas nier la personnalité de l’individu.
Non pas la nier mais la soumettre à l’intérêt général. C’est la définition même du socialisme, à savoir que l’intérêt général doit primer sur les intérêts particuliers. Mais il est vrai que depuis que la « gauche » s’est rallié au libéralisme mondialisé, elle a troqué le socialisme pour le libertarisme bourgeois et immigrationniste. Résultat : les couches populaires votent FN... « beau résultat ».
votre groupusculaire « parti national-socialiste européen »
Encore une diffamation de plus. Cela témoigne surtout de votre hitléromanie. S’il n’avait pas existé, vous auriez dû l’inventer. En fait, dans votre prose, il y a deux leitmoviv... « Hitler » et « les races qui n’existent pas ». Vous avez dû me qualifier de « raciste » une bonne vingtaine de fois, alors qu’à aucun moment je n’en ai fait preuve. Je me suis borné à souligner la problématique de l’immigration extra-européenne en France. En fait, vous n’avez absolument pas argumenté. Vous vous êtes limité à faire dans l’ad hominem et dans l’incantation bien-pensante.
vous êtes un traître minable autant qu’un raciste pitoyable et abject.
Rien que ce propos, passible des tribunaux je le rappelle, vous déshonore. Le reste est à l’avenant. Plus vous m’insultez, tout en vous gargarisant de propos vainqueurs (« j’ai gagné, j’ai gagné » dit le perdant pour cacher sa déception), plus vous êtes ridicule. Malheureusement pour vous, votre déni de la réalité fait que vous ne voyez pas ce qui est en train de se passer dans le peuple. La colère monte. Sarkozy n’a pas échoué en 2012 parce qu’il a « divisé », ce qui est l’argumentaire des nouvelles ligues de vertu, parce que désolé de vous le dire la stratégie de Buisson était la bonne, mais parce qu’il avait trop déçu certains électeurs en 2007. Si Sarkozy a perdu, c’est uniquement à cause du mauvais report de voix des électeurs ayant voté FN au premier tour. Et même avec cela, il a quand même fait un score honorable (48,5%) alors que certains sondages l’annonçaient même à 40%.
Mais en effet, Hollande est votre président. Il est à votre image. En revanche, tout comme vous, il n’est ni de gauche ni socialiste. C’est juste un valet du grand capital et un valet de l’idéologie mondialiste.
Vous voulez que je cite un homme de gauche ? Benoît Malon, directeur de la Revue Socialiste. Il vous aurait répondu exactement comme je l’ai fait !
Je vais vous citer un infâme droitier (souvent plus à gauche qu’on ne le croit), à savoir l’infâme AdB qui affirmait récemment, et pour une fois avec raison :
« Ceux qui critiquent le capitalisme sans critiquer l’immigration doivent se taire, ceux qui critiquent l’immigration sans critiquer le capitalisme doivent se taire aussi. »
Il faut donc que vous vous taisiez :D -
ce serait signalement et demande d’exclusion sans autre forme de procès
Le bon « démocrate » (sic)...
Alors que c’est vos propos qui mériteraient exclusion. Les motifs étant simples : insultes et multiples diffamations.-
La meilleure conclusion, un récapitulatif de certains de vos propos :
PROPOS DE L’ANONYME KIMBABIG :
- voilà le vrai visage des partisans de l’europe : des collabos, des ambitieux et des arrivistes, qui ont fait sombrer la France.
- la fange identitaire
- je ne suis pas étonné qu’un collabo européiste
- la plus grosse imbécilité du lot. Autrement dit, vous réclamez cette abjection
- si ça vous déplaît, personne ne vous retient ici.
- au mieux, vous êtes ... social-nationaliste.
- résultat, ils vont disparaître, en retour de bâton de leurs erreurs. Bon débarras.
- car ça rejoint tout à fait la vision que j’ai du projet européen et de ses défenseurs : un IVème Reich que l’on essaie de nous imposer.
- que font les européistes ? Ils trahissent la France
- votre peuple européen n’existe pas, c’est un fantasme pour nostalgiques du 3ème Reich.
- problème pour un collabo européiste
- mais il est vrai que les européistes comme vous n’aiment pas la démocratie
- sans doute cela doit heurter votre conviction de collabo européiste de partager votre nationalité avec des noirs.
- vous souhaitez une France rabaissée au rang de province de l’europe, vos nostalgies de 3ème Reich
- je vous laisse à vos jappements minables de caniche identitaire...
- c’est ça qui me fait penser que vous êtes un raciste nostalgique du 3ème Reich
- vous êtes bien plus raciste que Marine Le Pen.
- votre europe unie finira dans les poubelles de l’histoire avec ses défenseurs.
- une nouvelle salve de jappements identitaires
- qui faites tout pour rappeler Hitler par votre sinistre discours
- et dire que ça sort de fac d’histoire pour débiter pareilles sornettes
- on ne vous a pas appris à lire un texte en fac d’histoire ?
- l’infériorité rhétorique et intellectuelle des gens comme vous
- votre prose européiste et raciste
- votre groupusculaire « parti national-socialiste européen »
- votre filiation spirituelle avec les collabos de la dernière guerre
- vous qui, en bon traître, reniez notre pays
- vous êtes un traître minable autant qu’un raciste pitoyable et abject
---
Résumons le vocabulaire de « kimbabig ». C’est un catalogue d’insultes dont certaines reviennent systématiquement.
Les mots « Hitler », « raciste », « collabo » et « traître » sont utilisés à outrance pour diffamer son interlocuteur. Il y a ensuite des tentatives naïves pour le rabaisser (mettre en cause sa culture, son cursus universitaire, ou bien l’associer à un comportement animal, comme le terme « jappement » qui rappelle les « sous-chiens » de Miss Bouteldja). Quant à la comparaison de l’Union Européenne avec le IIIème Reich, on retrouve ça... au sein de l’extrême-droite complotiste.
L’UE en tant que personne morale pourrait le poursuivre, lol :)-
M.Ferrier,
Je conçois fort bien que ce que j’ai écrit puisse vous sembler désagréable à lire, seulement il y a des moments ou il faut savoir appeler les choses par leur nom :
Et comment nommeriez-vous quelqu’un qui souhaite exclure 10% de la population de son pays au motif que leur morphologie ne correspond pas à l’idée qu’il se fait de la population de ce pays, et parallèlement, revendique la soumission son pays à une puissance étrangère au nom d’une soi-disant identité commune fantasmée (que vous avez été incapable de démontrer d’ailleurs) ?
Comment nomme-t-on cela ?
Car lorsque vous proposez de profiter de l’europe politique pour « lourder » les DOM-TOM et de remettre un « droit du sang » à l’échelle européenne qui exclurait de fait tous les enfants d’immigrés extra-européens (quand bien même ceux-ci viendraient de pays Francophones), c’est exactement cela que vous proposez.
Lorsque vous prétendez (sans en apporter aucune preuve, d’ailleurs), que l’immigration extra-européenne serait fondamentalement inassimilable, y compris au bout de plusieurs générations, comment voulez-vous appeler cela ? (cela dit la justice a une définition précise de ce genre de propos : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006419520).
D’ailleurs, je vous cite :
"Mais c’est vous et vous seul qui voulez changer [la France] en l’obligeant à supporter une immigration (prétendument francophone) massive et inassimilable"
Quelqu’un qui balance des arguments sans jamais les démontrer, ni apporter de preuves, ni mettre de liens pour étayer ses thèses, comment nommez-vous cela ?
Comme lorsque vous acharnez à répéter que le métissage serait l’uniformisation (sans la moindre preuve ni démonstration) alors que j’ai pu démontrer le contraire avec un exemple concret.
Comme lorsque vous dites que l’on pourrait lancer les fusées depuis Baïkonour alors les Russes veulent justement faire lancer les leurs depuis Kourou (plus près de l’équateur, donc mois de puissance requise) pour plus d’efficacité.
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/soyouz-a-kourou-les-cigares-de-la-victoire_1043614.html
Comme lorsque vous affirmez :
"La France devra rembourser, l’Europe aurait les moyens en revanche de ne pas le faire."
Alors que l’Islande a justement pu éviter de le faire et ne s’en porte que mieux :
Mais il fait dire qu’elle ne fait pas partie de l’ue... Lien de cause à effet ?
Vous devriez sans doute réfléchir au caractère de gouffre financier pour la France de son maintien dans l’union européenne avant de déverser votre fiel sur nos ultra-marins.
D’ailleurs, malgré tout votre efforts d’écriture, vous n’avez toujours pas été capable de me trouver quelque chose qui serait commun aux nation d’europe et exclusif à elles.
Tandis que les pays Francophones ont en commun d’avoir le français comme langue officielle (seule ou avec d’autres), et c’est exclusif à ces pays. Et comme je l’ai montré, la langue maternelle nous influence dès le berceau.
http://bebe.doctissimo.fr/blog/7659-Les-pleurs-de-bebe-varient-selon-sa-langue-maternelle.html
Quant à vous, vous n’avez pu trouver pour contrer mes arguments que les mots « ridicule » et « déni de réalité », encore une fois sans la moindre preuve, ni la moindre démonstration, ni le moindre lien, et en ressassant toujours le sempiternel même baratin sur la prétendue profonde parenté des européens et sur les Français non-européens soi-disant inassimilables et risquant de défigurer la France.
Et vous vous êtes aussi rendu coupable d’allégations mensongères à mon égard :
"vous n’avez les yeux de Chimène que pour tout ce qui vient du sud de la Méditerranée"
"Qu’elles se parent d’un vernis anti-raciste ne change rien quant à la nature xénophobe de vos propos à l’égard des autres européens"
"c’est pour vous normal que les européens ne soient plus maîtres chez eux. En clair, selon que l’on est noir ou blanc, on a le droit avec vous à un traitement différencié..."
"En revanche, tout comme vous, il n’est ni de gauche ni socialiste."
Alors que je n’ai eu de cesse de vous répéter que je ne partage pas votre obsession à cataloguer les gens selon la morphologie, et que je suis opposé à toute forme de discrimination, et d’affirmer depuis 2 ans d’inscription sur ce site des convictions qui seraient difficiles de classer à droite pour quelqu’un qui serait un tant soit peu honnête intellectuellement.
Alors, c’est un peu facile de venir après jouer les vierges effarouchées en disant "au secours, le vilain gauchiste europhobe bien-pensant vient m’agresser". La victimisation à laquelle vous avez recours est une chose facile, M.Ferrier, savoir réfléchir à ses arguments et s’employer à les démontrer est autrement plus ardu, et je suis désolé, mais depuis le début de cette discussion vous ne vous en êtes pas montré capable.
De même, si cette phrase :
"Ne tenteriez-vous pas faire subrepticement la promotion de la fange identitaire« ne vous choque que pour l’association des mots »fange identitaire", cela montre bien que vous vous en sentez solidaire. Si ce n’était pas le cas, c’est le fait que je vous soupçonne d’en faire la promotion qui vous aurait heurté.
Ce débat n’a donc plus intérêt, et j’y ai déjà trouvé le mien. D’autres aussi, je pense...
-
Et comment nommeriez-vous quelqu’un qui souhaite exclure 10% de la population de son pays au motif que leur morphologie ne correspond pas à l’idée qu’il se fait de la population de ce pays
Sauf que vous prêtez à autrui des propos qui n’ont jamais été tenus, et que vous ne jugez pas les individus sur les faits mais sur les intentions que vous leur prêtez. C’est là encore, et une fois de plus, une démarche totalitaire. Et ce n’est pas parce que vous répétez une contre-vérité que celle-ci se transforme en vérité.
Ce que je souhaite, c’est que la démocratie soit respectée, que la volonté du peuple s’impose en toutes circonstances, et il y a eu en la matière un viol caractéristique de cette volonté. Vous voulez valider un état de fait sur lequel les citoyens n’ont jamais en amont été consultés et qui souffrent de cette situation qui leur est imposée.
Et leur réponse politique ce sera de valider par leurs votes le projet que je défends, à savoir une Europe politique, une Europe européenne, ne vous en déplaise. Si vous êtes si persuadé que les gens vous suiveront (alors qu’un dernier sondage indique que pour 77% des français, une Europe plus intégrée sera une bonne chose pour lutter contre la crise, et que 74% des français veulent conserver l’€), où est le problème ? Mais c’est bien parce que vous savez que cela ne sera pas le cas, que la majorité des citoyens de ce pays en ont assez des mensonges de la classe politique et des dénis de la réalité (dont vous témoignez) d’idéologues en chambre, qui chérissent les causes dont ils dénoncent les conséquences. Et c’est ce qui vous dérange fondamentalement.
Mais il fait dire qu’elle ne fait pas partie de l’ue...
L’Islande va bien ? Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre... Et le Royaume-Uni, qui n’a pas l’€, il échappe à la rigueur peut-être ? Et la Suisse, avec son franc fort qui pénalise son économie, elle y échappe ? Bien sûr que non, UE ou pas. D’ailleurs, les russes ne s’y trompent pas et soutiennent l’€.
Je vous renvoie au propos de Vladimir Poutine en 1995, « la France va devenir la colonie de ses anciennes colonies ». Voilà ce qu’un grand chef d’état (quoique bien sûr contestable sur bien des points) a pu déclarer. Cela renvoie au mot du général De Gaulle sur « Colombey les deux mosquées ». En fait, ce que vous vous évertuez à ne pas comprendre, c’est que mes propos ne sont en rien différents de ceux de deux présidents de la république française, et rien que ça. Et encore, j’omets les propos de Jacques Chirac déclarant que l’assimilation n’était pas possible parce que les nouveaux venus étaient trop différents. Et cela, une majorité de français le constate tous les jours, même si la presse fait tout pour désinformer en la matière, même si la classe politique toute entière courbe l’échine et fait concession sur concession.
la prétendue profonde parenté des européens
Désolé mais c’est une évidence pour 99% des européens, quoi qu’ils pensent par ailleurs de la construction européenne actuelle. Et c’est aussi une évidence pour 100% des non-européens. Ceux qu’on appelle dans certaines banlieues « les gaulois » et dans d’autres « les babtous », sont ne vous en déplaise les indigènes de ce pays. Et c’est pour eux que je me bats.
Et quant à la dernière réflexion, bien que je ne partage ni les idées ni les méthodes des structures identitaires, je ne permets pas de qualifier des adversaires de « fange ». Et j’estime que le manque de respect que vous manifestez à autrui n’est pas acceptable dans un débat.
Quant à la validité des arguments de chacun, ce n’est pas à moi, ni à vous, d’en juger. Mais je n’ai aucun doute sur l’avis général que n’importe quel lecteur objectif pourrait émettre.
Face à votre utopie, j’ai la réalité et l’histoire à mes côtés, notamment les exemples de la chute de l’empire romain et de l’échec lamentable de la colonisation, et donc je n’ai aucun doute. Vos « idées » sont déjà « aux affaires », et tous les jours on constate leur nocivité. Cela prendra fin, et peut-être plus tôt que vous ne le craignez. Car... vos propos en attestent, vous le craignez. Pourtant, à qui la faute ? A ceux qui comme vous n’ont pas tiré les leçons de l’histoire. A ceux qui au nom d’un égalitarisme devenu fou en sont venus à appliquer le programme sociétal du grand capital.
Vous aviez déjà perdu le débat avant même de le commencer en vous définissement explicitement comme « europhobe », c’est à dire animé d’une peur panique de l’idée européenne, qui est en effet, et je vous le concède, dévastatrice mais au bon sens du terme.
Là où le projet européen avance, votre rêve, qui est le cauchemar des autres, s’éloigne. Il est vrai que l’UE actuelle est insatisfaisante et sert donc ceux qui comme vous veulent saboter notre belle civilisation, comme elle sert les américains, les chinois ou les islamistes. Il y a eu cette remarquable publicité de l’Union Européenne, bien vite étouffée, présentant une européenne face à trois personnages symbolisant trois continents. Car en effet, le projet européen n’est pas que celui de la paix et de la prospérité, mais il est aussi celui de l’identité, celui de notre identité, celui de 95% des habitants de ce continent. Or le spectre hitlérien, qui permet de rattacher tout ce qui veut sauver l’Europe à ses heures les plus noires, commence à ne plus fonctionner. Vous n’arriverez pas à maintenir les Européens dans un état de repentance et de culpabilité, seul responsable du laxisme migratoire de ces dernières décennies, pendant encore très longtemps.
L’Europe s’éveille. L’Europe va se libérer. Assistez donc à sa résurrection et tremblez ! :D-
Et ce sera (dans ce fil) mon dernier mot, Jean-Pierre !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
