« Whiskas », piqué au vif, ressort du bois en croyant satisfaire les chats difficiles... Pour nous débiter un nouveau monceau d’âneries :

 " Vous en êtes resté à vouloir enseigner « nos ancêtres les gaulois » aux petits africains."

Mais mon pauvre, cela fait belle lurette que ce genre de choses a disparu des manuels d’histoire... Justement, l’Éducation Nationale a bien pris conscience de l’évolution de la population Française et pu constater que ce genre de choses n’était plus adaptée. Faut penser à vous mettre à la page, mon vieux !

 "vous avez su éviter d’évoquer la question « sionisme/anti-sionisme » mais on devine vers quel camp votre coeur balance"

On sent une petite accusation d’antisémitisme, là... Non étayée, comme à votre habitude, tandis que j’ai pu mettre en évidence votre racisme viscéral. Je n’ai jamais exprimé la moindre position sur le problème israëlo-palestinien, qui ne concerne pas la France : si ça les amuse de se battre pour leur « ami imaginaire », c’est leur problème et je trouve cela navrant.

 "Et au moins un peu plus de prise avec le réel."

Par contre, vous avouez une proximité avec les thèses infâmes des identitaires. Cela montre clairement vos préférences et tend à étayer mes propos à votre sujet.

 "c’est pour vous normal que les européens ne soient plus maîtres chez eux"

Il m’importe surtout que l’europe ne soit plus maître en France et que notre France retrouve la pleine maîtrise de son destin au lieu de l’enchaîner à des pays déclinants et aux intérêts divergents. Jamais je ne tolérerais qu’un Allemand vienne en France me dire qu’il y est chez lui au nom de l’europe, et encore moins s’il rejette 10% des Français. Par contre, il y est bienvenu s’il veut s’y installer, apprend le Français, et, comme je l’ai dit, j’accepterai volontiers ses enfants comme mes compatriotes s’ils sont nés et ont grandi ici, comme je le ferais pour les enfants de n’importe quel étranger qui s’installerait ici, apprendrait notre langue et respecterait nos coutumes. Encore une fois, c’est vous qui voulez exclure, pas moi.

 "vous voulez imposer aux européens de souche une cohabitation forcée avec des populations très différentes"

Je n’impose rien à personne... Mais comme la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres, je ne reconnais pas aux débiles tels que vous le droit de demander l’exclusion de 10% du peuple Français pour des motifs aussi stupides qu’ignobles. Si le peuple Français vous déplaît tant que ça, personne ne vous retient ici, je vous l’ai déjà dit... Chacun est libre.

 " La France est un pays européen depuis 50.000 ans"

A mourir de rire. Sans déconner, vous vous êtes relu, vous vous rendez compte de l’énormité que vous sortez ? Parce que vous croyez que les hommes préhistoriques avaient conscience d’habiter en France, peut-être ? Leur conception du territoire se limitait à leur grotte et aux zones de chasse alentours, et ils n’avaient aucun scrupule à faire figurer les membres des tribus voisines à leur menu, ce qui ne les a pas empêché d’effectuer de longues migrations étalées sur plusieurs générations. Sachant que vos chers « aryens » n’ont vraisemblablement atteint le territoire français actuel qu’il y a 4000 ans. D’ailleurs, comme ce peuple s’est aussi enraciné en Afghanistan, dans le Nord-Est de l’Inde et en Iran, sans doute voudrez-vous, en toute logique, intégrer ces pays à votre supposée « unité européenne ».

 "Ca ne vous dérange en aucune manière que les blancs soient chassés d’Afrique du Sud"

Toujours cette obsession malsaine pour de simple détails morphologiques. Quand comprendrez vous que je ne la partage pas ? Vous êtes bien trop obtus pour cela visiblement. Par contre, ça ne me dérange pas que des oppresseurs se voient chasser, quelque soit leur apparence...

 " D’abord, il n’y a pas de France mono-culturelle puisque les nouveaux venus viennent avec leur culture, leurs traditions, et c’est bien normal, et la conservent complètement."

C’est totalement faux : ces « nouveaux venus » adoptent petit à petit la culture française, malgré les déplorables efforts de stigmatisation à leur encontre déployés vainement par des minables tels que vous. Preuve en est qu’ils maîtrisent bien mieux le français que la langue de leur pays d’origine dès la 1ère génération, pays dans lequel la plupart d’entre eux, trop habitués à la France, seraient incapables de vivre. Seulement, l’assimilation pleine et entière, cela prend du temps, comme cela prit du temps pour les immigrés italiens, portugais, polonais... D’ailleurs nombre de leurs enfants se rappellent justement de la stigmatisation qu’ont subi leurs parents (faut-il que je vous rappelle comment ils étaient traités à leur arrivée en France ?) et se refusent mordicus à appliquer le même traitement aux « nouveaux venus » au nom d’une soi-disant « unité européenne », même si d’autres parmi eux ont tendance à le faire en croyant que cela serait vu comme une marque d’intégration (cas par exemple de l’ancien président, fils d’un immigré hongrois, ou de la « poissonnière » au patronyme à consonance italienne).

 "La révolution opposait Gaulois et Germains"

Tiens, je croyais que la Révolution avait une vocation « profondément européenne » d’après vos dires précédents. Maintenant que j’ai pu démontrer le contraire, vous essayez de vous rattraper comme ceci. C’est pitoyable...

 " Elle n’a jamais prôné une quelconque immigration de couleur"

Non, mais elle a juste affirmé l’égalité des hommes, et n’avait aucune gêne à accueillir les députés Antillais à la Convention. Et comme je l’ai démontré avec le passage de la constitution de l’An 1, elle était prête à accorder la citoyenneté Française à des étrangers au bout d’un an de présence sur notre sol (cela dit, je ne pense pas qu’il soit opportun de mettre en place un délai aussi bref à l’heure actuelle). Et contrairement à ce qui se passe aujourd’hui avec l’application du traité de Maastricht, elle n’organisait pas de discrimination entre les étrangers en fonction de leur pays d’origine dans le seul but de satisfaire des intérêts économiques contraire à ceux du peuple Français. Car finalement, c’est bien la discrimination qui est la base du projet européen.

 " Je ne peux que vous encourager à aller tenir vos propos auprès de gens du peuple"

C’est ce que je fais, et c’est plutôt bien perçu contrairement à ce que vous croyez. Il est primordial de démonter le genre de mensonges que vous proférez en les enjolivant de locutions latines pour paraître savant, ce qui ne peut duper quelqu’un d’averti comme moi.

 " vous qui voulez imposer le métissage"

Je n’oblige personne à se métisser, chacun couche avec qui ça lui chante, j’ai un profond respect pour la liberté sexuelle de chacun. Je constate simplement que les gens n’ont pas forcément envie de se reproduire avec leur cousine, et c’est ce genre de choses que font pratiquer les éleveurs à leur cheptel afin de fixer et préserver des caractères raciaux conformes à un certain cahier des charges.

 Le métissage n’est nullement l’uniformisation, bien au contraire, puisqu’il aboutit à renforcer le caractère unique de chaque individu dans l’espèce humaine, alors que la racialisation impliquerait forcément que les individus soient conformes à la définition préétablie d’une race, et donc l’uniformisation au sein du groupe ainsi créé. Pour faire un parallèle avec des mammifères qui ont eu à subir cette racialisation de la part de leurs maîtres humains : prenez un chienne Berger des Pyrénées que vous croisez avec un Teckel, par exemple. Chacun des chiots de la portée aura une physionomie très différente et unique. Au contraire, si je veux absolument préserver la race de ma Berger des Pyrénées pour sa descendance, mon but sera que les chiots de sa portée soient le plus semblables possible afin d’être conformes au standards établis pour cette race. C’est donc bien une uniformisation, tandis que le métissage est une application du principe d’entropie à l’espèce humaine. Et il n’est nul besoin de l’imposer ou même de l’encourager, puisque la chose se fait toute seule, ne vous en déplaise. Par contre, la diabolisation que vous en faites a de forts nauséabonds relents de racisme, c’est évident, et vous étalez ainsi votre inculture totale en biologie.

 " A l’échelle de 700 millions d’européens"

Déjà, votre sous-espèce ne peut de toutes façons exister à une échelle aussi grande (dans le processus de racialisation de leurs protégés, les éleveurs sont contraints de recourir à la consanguinité pour fixer des caractères communs : ma répartie avait surtout pour but de démontrer l’ineptie de votre raisonnement en sous-espèces), surtout avec les diverses vagues de migrations qui ont à n’en pas douter laissé des traces au cours des siècles (migrations et mélanges moins forts chez les animaux sauvages que vous citez, ces derniers ayant tendance à chercher leurs partenaires exclusivement dans une zone géographique souvent délimitée, ce qui favorise l’apparition de sous-espèces) : ainsi les Arabes ont occupé (réellement je veux dire) le quart Sud-Ouest du pays pendant le 8ème siècle, l’armée Mongole du général Subotaï a occupé la Pologne et la Hongrie, les Ottomans ont occupé les Balkans durant des siècles. Donc votre identité biologique européenne relève du pur fantasme, comme toute prétendue « identité européenne », d’ailleurs. Cela dit, cela n’empêche pas, comme vous l’avez fait remarquer, certains pays de définir leur population à travers une vision biologique de l’identité, qui est précisément incompatible avec les principes fondateurs de notre pays (que vous rejetez en bon traître que vous êtes).

 D’autre part, je ne connais que 3 échelles de population envers lequel un lien existe : les 65 millions de Français, les 200 millions de Francophones et les 7 milliards de Terriens, et je ne vois aucune raison valable de considérer un Allemand comme m’étant moins étranger qu’un Brésilien, tandis que je vois une raison tout à fait valable de considérer un Sénégalais ou un Québécois comme m’étant moins étranger qu’un Tchèque ou un Letton, puisque ce sont des Francophones. Et puisque vous n’êtes toujours pas capable de comprendre que la langue maternelle est un élément primordial de notre identité, lisez donc cet article qui prouve que notre langue nous différencie dès le berceau d’avec vos « compatriotes » Allemands :

http://bebe.doctissimo.fr/blog/7659-Les-pleurs-de-bebe-varient-selon-sa-langue-maternelle.html

 Je remarque que vous êtes toujours incapable de prouver vos dires, tandis que j’étaie mon argumentaire de références, de liens et de démonstrations. Mais qu’est-ce que vous voulez, quand on a eu comme moi une formation scientifique on se sent obligé de la faire au lieu de balancer des affirmations ineptes et gratuites comme vous le faites sans les démontrer.

 D’ailleurs, j’attends toujours votre preuve que quelque chose serait commun aux nations européennes et exclusif à elles... Mais sans doute craignez-vous une nouvelle fois d’étaler votre faiblesse argumentative et rhétorique aux lecteurs d’Agoravox.

 " Administrativement française", dites vous en parlant de Mayotte. Les régionalistes de tous poil ont la même vision réductrice de leur contrée. Fort heureusement, ces gens sont très minoritaires. Quand comprendrez vous que dans une colonie, le colonisateur n’accorde pas la citoyenneté aux ressortissants ? Les ressortissants des DOM-TOM étant citoyens français, ces contrées faisant partie intégrante du territoire de la République, traiter les DOM-TOM de « colonies » est totalement erroné et est la marque d’un profond mépris pour nos compatriotes ultra-marins.

 " Seuls les marxistes résument tout à des problèmes économiques et/ou sociaux. Ils ne veulent pas voir les autres causes. C’est conforme à leur esprit totalitaire."

M.« Whiskas » crache sur le marxisme maintenant. Curieux pour quelqu’un qui prétend défendre « la vraie gauche ». En tout cas, les RG ont rendu, suite aux émeutes de novembre 2005, un rapport qui explique clairement celles-ci par des problèmes sociaux et une stigmatisation des parties les plus défavorisées du peuple Français par les pouvoirs publics de l’époque.

 http://www.lemonde.fr/societe/article/2005/12/07/selon-les-rg-les-emeutes-en-banlieue-n-etaient-pas-le-fait-de-bandes-organisees_718347_3224.html

 Vous allez peut-être me rétorquer que les RG sont de dangereux gauchistes à la solde de Muccieli, des marxistes indécrottables... Alors que ce sont des enquêteurs sérieux.

 Votre argumentation minable me conforte dans ma 1ère idée : vous faites une promotion insidieuse de vos abjectes thèses identitaires en essayant de vous faire passer pour quelqu’un de gauche, en tentant par dessus le marché de justifier un projet d’unification européenne fait au détriment de la volontés des peuples envers lesquels il se montre sans arrêt d’une extrême nocivité, avec les divers plans d’austérité qu’essaient d’imposer les instances européennes.

 Donc, oui, votre projet européen, fondé sur une identité fantasmée, est voué à l’échec, irrémédiablement, tandis que notre France, elle, vit et est bien réelle, et suscite l’adhésion d’une immense majorité de sa population, même si dans votre bulle européiste vous reffusez de l’admettre. Votre réveil sera dur, M.Laval, très dur...

 Mais aurais-je droit à une nouvelle salve de ridicules jappements identitaires, ou vous renoncez à vous laisser une nouvelle fois enfoncer sur le plan rhétorique ?