« il me semble bien compliqué de débattre de la capacité que peut avoir notre société à nous contenter ». Tout a fait. Il est difficile en général d’avoir une vue d’ensemble critique et objective sur un systéme dont on fait partie, qui plus est sans référant à y opposer.

Pour mon premier commentaire que vous citez, j’entends par la « chercher à savoir si la communauté cherche à agir dans l’intérêt de ces enfant, par exemple en ne les faisant pas travailler, en n’abusant pas d’eux sexuellement... » Bien sur ce jugement n’est fait qu’à travers le prisme de nos valeurs, mais ces valeurs précisément sont difficilement criticables (maltraitance, abus). Pour les enfants de « NOTRE communauté » comme vous dite la solution n’est pas de leur proposer un autre modéle (ce que par exemple certains fondamentalistes religieux ne se privent pas de faire), mais d’adapter localement notre fonctionnement aux aspirations de ces enfants. Déghettoïsation des banlieux, éducation plus à l’écoute des centres d’intérêt de chacun... J’ai résumé notre modéle part les termes « consommation et images » mais il est heureusement bien plus riche que cela : tolérance, culture, ludisme, partage, connaissances, solidarité, liberté... Même si certaines valeurs se retrouvent quelquefois en danger.

Notre modéle est très hétérogéne, car il tolére tout un tas de sous modéles a partir du moment ou ces derniers reposent sur un socle commun de valeurs (contrat social, laïcité, ...).

Pour ce que est du choix c’est aussi un probléme hautement intéressant. Non nous n’avons pas le choix. Nous avons la possibilité d’influer modestement sur le monde, mais rarement de le changer et encore moins de choisir dans quel monde nous voulons vivre. On ne choisi pas son époque, son pays, sa richesse, on adhére à tout un ensemble de valeurs et de régles car elles nous semblent juste et qu’il serait vain de toute maniére de chercher à les remettre en cause. La nation nous unis d’une certaine maniére de force dans une sorte de contrat social que nous n’avons jamais signé. La propriété est problématique aussi, certains naissent sans ressources d’autres avec un empire. Au final nos marges de choix sont limités.

Nos marges de choix sont limités, mais il est justement du devoir de la société que de diversifier l’éventail de choix possibles, et d’atténuer au mieux certaines inégalités.

Par exemple, un société ne peut supporter un Etat providence important, pourtant une telle solidarité (dans une certaine mesure) est rendu nécessaire et ce pour deux raison au moins : lutter contre les inégalités de départ (donner ses chances à tous), et pour la stabilité même de notre société.

J’ai pensé quand je rédigeais mon précédent billet aux mormons (ou plus spécifiquement aux Hammish - j’espére ne pas écorcher le nom). Je n’ais pas affirmer qu’ils y seront forcement confrontés, mais c’est l’hypothése la plus probable. De plus, mais si je connais assez mal les communautés mormons, hammish et autre, ils me semblent que la confrontation quelquefois désastreuse avec notre mode de vie à lieu.

Si je ne me trompe les mormons sont de plus en plus pour les jeunes mélés aux autres américains, et des « valeurs » discutables comme l’alcool, la mode... pénétrent de plus en plus ces communautés.

Je ne saurais dire laquelle, mais une à d’ailleurs pour tradition de laisser ses jeunes découvrir le monde extérieur avant de revenir ensuite vivre dans la communauté (Je n’ais par contre plus aucune idée du taux de retour).

Mon propos commencent à être assez long, et j’espére avoir été assez clair car je n’ais pas le temps de me relire.

Je conclurais donc ma pensé par deux phrases assez « sentencieuse » qui résument en gros ce que je souhaitais faire passer :

- Nous vivons dans un monde complexe, avec des « référents de pensé flous », tout est rarement tout noir ou tout blanc.
- La travail actuel des médias en France est sur bien des points criticable, surtout quand il sagit de traiter de sujets de société.

Désolé encore pour la longueur et ma non relecture.