En ce qui me concerne je pense l’inverse. La religion est un gros problème car son fondement est ce vice majeur qu’est la foi. Plus il y a de religion, plus le problème est grand.

Dans mes réflexions, cette question est résolue depuis longtemps et ce n’est certainement pas le monde actuel qui va me faire penser le contraire. Jamais il n’est allé aussi mal que depuis le grand retour de la religion post-11 septembre. L’humanité ne semble donc pas prête à tourner la page et semble même suivre la voie inverse. Pourtant si elle veut ne serait-ce que survivre, elle devra se débarrasser de ses peurs et de ses illusions. On ne peut pas voir et suivre le chemin avec les yeux fermés.

Cela dit il y a une confusion qui est fondamentalement absurde dans cet article, comme souvent dans les textes anti-athéistes et pro-religieux, c’est de mettre sur le même plan religion et athéisme. Cela n’a rien à voir. C’est comme comparer une télécommande et une baguette magique, l’une existe l’autre non. On n’a pas a demander à une télécommande de faire des miracles.

Ainsi la foi pure et la science peuvent s’opposer. La croyance, la foi, voila les éléments de la religion qui peuvent être comparés et opposés à l’athéisme, mais la morale et la philosophie qui se trouvent dans la religion n’ont aucun rapport avec le fait de ne pas croire et n’ont rien à voir ni de près ni de loin avec l’athéisme.

Ainsi l’athéisme, c’est à dire le savoir et l’acceptation des limites de ce savoir est et sera toujours « supérieur » à l’erreur délibérée qu’est la foi aveugle, mais la religion ne se résume bien sur pas qu’à la simple foi ! Elle se sert justement de cela pour essayer de contrer l’athéisme... comme s’il s’agissait d’une vulgaire religion concurrente.

Les questions morales et philosophiques ne concernent pas l’athéisme. Chaque chose à sa place. Le vrai, ses limites connues, son efficacité réelle et concrète d’un coté. Le faux, son absence de limites, ses illusions et son immatérialité de l’autre. La philosophie et la morale n’entrent donc pas dans le débat puisque cela ne concerne que la religion et pas l’athéisme.

Si vous voulez vraiment comparer, il y a de très nombreuses philosophies de toute sortes qui ne s’appuient pas sur la foi et les dogmes, et qui pourraient faire l’objet de longues comparaisons avec les philosophies et morales religieuses. Des classiques stoïcisme, nihilisme et autres hédonisme etc, en passant par le punk, la culture hippie et j’en passe, il y a de quoi faire. Mais c’est un autre débat, l’athéisme n’ayant pas vocation de devenir une philosophie ou une religion.

C’est pour cela que l’athéisme ne doit être comparé qu’à la foi, et à la foi uniquement, et non pas à la religion qui ne se résume pas à la seule foi. D’ailleurs chaque athée a une philosophie de vie et une morale qui lui est propre et toutes ces questions sont effectivement complètement déconnectées du fait d’être athée.

Alors effectivement j’invite chaque athée à combattre la foi de toute ses forces. Cela dit combattre la foi, ce n’est pas combattre la religion. La religion, c’est aussi une morale, une philosophie, une culture, des traditions et des tas de choses parfaitement compatibles avec la raison. Le problème c’est la foi. Ce cœur pourri de la religion qui est le véritable terreau du dogmatisme, de l’intégrisme et de toutes les intolérances. Encourager la religion, c’est vouloir semer en chacun de nous cette graine parasite néfaste... Encourager la religion c’est encourager à croire, donc a s’interdire le doute et donc a obéir aveuglement. Il est absurde de dire que la religion n’est pas un outil destiné à asservir, la religion est asservissement et elle le restera tant qu’elle sera basée sur les chaînes de la foi, et non sur la liberté de raisonner et de douter. Les religions resteront fondamentalement néfastes tant qu’elles ne s’émanciperont pas de la foi.