L’athéisme ne fait pas vraiment face aux religions, et plus largement ne fait pas le « poids ».

 Il ne fait pas « face » parce (en simplifiant) il n’opère pas sur le même plan : Individualisme/Altruisme (au sens anthropo)

 La première fonction des religions est :

 a) de promouvoir la coopération au sein d’un groupe : ici dans une logique évolutive que l’on rencontre dans la plupart des espèces « sociales » visant à optimiser acquisition des ressources et économiser l’énergie consacrée à cette activité de telle manière que 1) le rapport effort fourni/ressources acquises soit en notre faveur et 2) disposer d’énergie (et temps) pour d’autres activités dont la reproduction (corrélation entre efficacité dans l’acquisition de ressources et économie d’énergie avec chances de survie et succès reproductif accru)

 b) un système plus élaboré lui garantira en plus la cohésion du groupe, celle-ci sera assuré par l’élaboration de rituels et contraintes qui limiteront les cas de "passager clandestin" (renvoie au concept en économie/sociologie : à savoir celui qui ne glande rien et profite des efforts des autres) : rituels/contraintes servant donc à assurer la cohésion du groupe ne sont efficaces qu’à la condition que dans le sens où ils limitent voir empêchent tout simplement la « tromperie » : à savoir qu’ils sont tellement contraignant/coûteux (règles alimentaires, prières, mutilations corporelles, etc…) qu’à nouveau le rapport effort fourni (soumission à ces contraintes/rituels) et gain (partage des ressources, reproduction) ne peut être intéressant que pour les individus réellement/sincèrement engagés envers les groupes

 L’athéisme en face lui était avant tout une position individuelles se voit donc avec une efficacité limitée lorsqu’il entend agir à l’échelle d’un groupe : ne disposant pas par exemple des mécanismes « culturels » qui lui permettrait de s’assurer de l’engagement sincère de ceux qui le professent (le cas de l’URSS « athée » montre que malgré la capacité/violence coercitive, ce qui aurait pu garantir sa pérennité faisait défaut : engagement sincère des individus : bref aucune incitation pour les individus à s’engager sincèrement puisqu’aucun gain réel, de plus facilité d’ « imiter » un comportement « sincère »)

 Ensuite, l’athéisme dans son argumentation privilégie une approche rationnelle/rationaliste : problème étant que les « mèmes »/concepts religieux de nature contre-intuitive, « surnaturelle », etc… sont plus facilement mémorisés que les « mèmes »/concepts plus « banal » : ce qui donne donc l’avantage aux concepts religieux au niveau de leur transmission culturel et donc longévité.

 Passons à l’idée de « poids » : en étudiant/comparant la durée de longévité et la réussite de a) communautés séculières et b) communautés religieuses (communautés aux US au XIXè siècle) : on arrive à ce constat dans les deux cas : les communautés religieuses ont 1) une plus grande longévité 2) plus rituels/contraintes sont « contraignants » plus elles durent et plus elles attirent de fidèles, fidèles plus engagés que dans les communautés religieuses moins « contraignantes » (on le voit avec la croissance aux US des églises et groupes chrétiens : plus il y a de contraintes, plus ils attirent) enfin 3) la réussite économique des communautés religieuses est meilleure que celle des séculières : a) puisque généralement elles survivent et b) elles limitent les pratiques individualistes (passager clandestin/free riding) cela a pu être observé en comparant l’évolution/réussite économique des kibboutz « laïcs » vs kibboutz « religieux » en Israël : résultat les religieux font mieux, ne sont pas endettés alors même que leur réussite économique était loin d’être joué en raisons des x contraintes religieuses existantes limitant la « productivité » ( shabbat, interdiction de consommer/récolter les fruits d’un arbre avant plusieurs années, laisser reposer les champs au bout de sept années, ne pas récolter les parcelles formant les coins de ces champs, traite des vaches interdite à shabbat, etc…)

 Bref, pour que l’athéisme puisse faire le poids, il fau(drai)t que : a) il dispose de mécanismes similaires à ceux des religions, rien que pour dans un premier temps s’assurer autant la cohésion du groupe que l’engagement de ceux qui le forme (cela évidemment dans une logique de confrontation avec les groupes religieux ou le Religieux : l’athée « individuel » n’ayant aucune chance de réussir) et b) qu’il acquière une dimension « altruiste » (soit donc opère sur le plan du groupe, collectif, etc..) : l’histoire et évolution de l’Humanité nous montre, à de nombreuses reprises, que lorsqu’il y a confrontation entre groupes altruistes et groupes individualistes : les premiers sont victorieux, et la survie des seconds dépendra de la possibilité de se refugier dans une zone loin des « altruistes » ( au fin fond de la forêt tropicale, du désert ou sur les cimes, jusqu’à que les « altruistes » débarquent et que ce en soit fini pour eux) enfin c) il doit être capable de produire des « mèmes »/concepts qui puissent être aussi facilement transmis que les religieux : là vu que l’athéisme opère sur le plan rationnel : il se trouve désavantagé par le simple fait que la « croyance au surnaturel » apparaisse comme un sous-produit évolutif, résultant de stratégies évolutives/culturelles ayant assuré la survie de nos ancêtres (ancêtres des athées et religieux) en assurant coopération/cohésion du groupe.

 Enfin en conclusion : RAPPEL : religion et guerre ne sont pas liées : des chercheurs américains ont produit, voilà quelques années, une "encyclopédie des guerres", répertoriant et analysant les causes d’app. 2000 conflits entre Âge de Bronze et global « war on terror » yankee : résultats : la religion n’apparaît être une cause que pour app. 6 ou 7% de ces conflits.