Désolé, je n’oriente pas votre texte, ou si tel est le cas, ce n’était pas mon intention première.Je donne juste un sentiment à sa lecture. Je ne peux cependant me résoudre à admettre ou à accepter comme je l’ai mentionné plus haut que l’Europe puisse avoir aujourd’hui l’outrecuidance, la péremption de représenter un quelconque modèle pour le monde dans sa globalité. Parce que d’une part le monde ne lui demande rien, et d’autre part la plupart des peuples aspirent à la paix à la prospérité et au bonheur sans être trop idéaliste. Car dé lors posé comme postulat, on entrevoit assez aisément toutes les dérives qui peuvent en découler. Et la politique étant avant tout affaire d’Homme, capables du pire comme du meilleur, il y a peu de chance pour qu’un principe quand bien même gravé dans le marbre, et monté tel un étendard sur les frontons des « bonnes intentions européennes » puisse un jour revêtir une signification universelle.

« Je parlais d’humilité, de modestie, et de rôle d’arbitre (diplomatiquement), d’un jeu multilatéral et très ouvert (dissocié de ses intérêts). »

Personne ne demande aujourd’hui à l’Europe de « jouer » le rôle d’arbitre. Les Instances Bruxelloises, si telle est leur dessein d’après ce que vous affirmez, s’arrogent ici une fonction et des prérogatives de manière artificielle, qui n’ont pas lieu d’être. Elle n’a pas à se substituer à un tribunal International non plus encore moins à décider ou à infléchir sur le destin des autres nations ou du monde au prétexte de concurrencer les USA en singeant par le jeu hégémonique ses défauts et ses travers. Le nucléaire Iranien dernièrement ainsi que la crise du Nucléaire avec la Corée du Nord ont clairement montré que ce rôle dévolu n’était pas crédible sur la scène international. Où que, tout du moins, on faisait peu de cas de sa posture « d’arbitre ». 1ère chose.

« L’intention première est bien cet humanisme béat (que je qualifierais plutôt de fondamental) que je revendique entièrement. »

-  Oui mais cela reste un vœu pieux, une pichenette non suivie par les éléments que constituent les Faits et la Réalité. On peut ériger et affubler de Mille et unes bonnes intentions une Constitution ou un Institution. Si l’on se donne uniquement les moyens de sa publicité, parfois même de son prosélytisme pour faire avaler la couleuvre, on revient nécessairement à la case départ. A savoir que le Marxisme Léninisme dans son entreprise prométhéenne au début du XXeme, promettait également le bonheur sur terre, la paix et la concorde avec l’avènement de l’Homme nouveau. Rien qui ne diffère fondamentalement du discours européiste plat qu’on peut entendre à ce jour.
-  Bruxelles et les Institutions Européennes pèchent aujourd’hui à point nommé par la même erreur et commettent les mêmes écueils. Mais contrairement au citoyen du XIXeme siècle, celui de 2007 possède le recul nécessaire ainsi que l’information. Ce qui est fort dommageable pour l’Europe. Mais personnellement, je ne m’en plains pas.

« Ce que je conlu de cela, c’est que, outre les extrèmes anti-tout et anti européens, une grosse partie de la gauche a voté conte pour déficience de sociale. »

Vous ne pouvez pas, démocratiquement parlant, mettre les « extrêmes anti tout » hors jeu, dés lors qu’ils ont fourni au « non de gauche » la majorité nécessaire au rejet du TCE en 2005. Tout comme vous seriez bien incapable à contrario de trouver quelque similitude dans la finalité entre le « OUI » de Johnny Haliday, Sarkozy, Bayrou, Chirac ou Hollande !

« Il faudrait dans l’idéal un nouveau référendum (pour le côté démocratique) sur un traité plus social. »

Possible, je vous rejoints dans l’appellation « Traité » sans forcément et nécessairement en faire une « Constitution » ou un caractère contraint et forcé comme les européistes nous y invitent de manière Dictatoriale.

« Seulement elle ne remplit pas son rôle établi pour cause d’immobilisme (manque de confiance) et de ralliement aveugle à Bush (à cause de ce même manque de confiance). »

L’Europe ne joue pas un rôle, c’est le citoyen qui lui imprime une âme et un mode de vie que l’on perçoit comme positivement ou négativement hors de ses « frontières ». La politique se propose de « jouer » un rôle elle, je suis d’accord. Etre un phare pour le monde, comme proposé dans votre article, me semble bien hasardeux et péremptoire lorsque l’on considère la variété des peuples et des ethnies qui font la richesse de cette planète, et pour lesquels l’Europe se proposerait d’être accessoirement un modèle. Pour ma part, je suggère fort qu’elle soit déjà « acceptable » et un phare pour elle-même, car si l’on considère le rejet qu’elle suscite de plus en plus en son sein, force est de constater que ce n’est même pas le cas ! Point de confiance en elle, mais une adhésion qu’elle ne trouvera pas, parce qu’elle est également riche de diversité et de différence, ce qui fonde intrinsèquement son attrait contrairement à l’homogénéisation qui la dépouille de son attrait, de sa force et de son rayonnement naturel.

« Mais elle détient la solution en son sein, il suffit juste de regarder en France : « Liberté, égalité, fraternité » N’y a t’il plus belle devise (et donc objectif) que celui ci ? Les valeurs de l’Europe n’en sont pas moindres. » Oui avec 50 millions de pauvres, autant de SDF et de citoyens vivant dans la misère et le dénuement, elle peut effectivement se targuer d’avoir la solution. Reste que celle-ci n’est toujours pas appliquée, parce que tout simplement pas applicable. Les utopies gardent leurs caractères chimériques, la France pas plus que l’Europe n’est en mesure de se transformer en fée clochette pour faire de ce monde paradis terrestre. Les Européens qui font croire cela sont décadents et dangereux par la nature des inepties qu’ils profèrent.