L’Europe, phare du monde
Alors que l’Union européenne s’est accrue en quelques années de douze nouveaux Etats membres, se posent les questions des frontières européennes et du rôle fondamental du vieux continent dans un monde devenu multipolaire.
( source de l’image : http://europa.eu/)
Stop !
Arrêtons cette Europe vorace qui phagocyte les anciennes démocraties populaires, bientôt les pays des Balkans et, dit-on, la Turquie flamboyante.
Où allons-nous ? Pourquoi continuer ?
Peuples, intellectuels et dirigeants s’interrogent, légitimement.
Il est temps de mettre fin temporairement à la politique d’expansion et d’intégration de l’Union européenne. La machine européenne chauffe, elle a besoin d’air et de repos. Il est bon de rappeler que l’Europe n’est pas un produit fini, mais qu’elle est un processus, qu’elle a besoin de temps pour se construire et s’harmoniser avec ses différents membres. Voilà, maintenant que le 1er janvier 2007 est passé et que l’Union européenne se retrouve à vingt-sept, évitons la surchauffe et réfléchissons.
Une première réflexion s’impose :
*Jusqu’où, géographiquement, irons-nous ?
A la différence de l’Etat-nation édifié et délimité par des frontières, l’Europe se bâtit en tant que fédération d’Etats-nations, ses limites dépendent ainsi des frontières des Etats intégrés.
C’est pourquoi l’Europe n’a guère de frontières politiques proprement dites, celles-ci dépendent de ses Etats membres. Il serait purement artificiel de délimiter un continent européen dans lequel se moulerait l’Europe politique.
Non, ses limites sont définies par celles des Etats qui adhèrent au projet européen.
Il faut savoir qu’il existe une culture et une histoire communes aux acteurs européens de près de 5000 ans : des Celtes, en passant par les Grecs, les Romains, les Barbares, l’Occident chrétien, la formation des Etats européens, l’hégémonie internationale, et enfin, les grandes guerres. Ce qui fait la spécificité de l’Europe, c’est sa puissante identité qui, avec sa politique économique, permet de fédérer pacifiquement -ce qui n’est pas rien- les Etats
concernés.
Mais alors, quels sont les pays qui s’identifient à la culture européenne ?
Est-ce à nous de définir l’identité, européenne ou non, d’un pays, ne serait-ce pas plutôt aux pays concernés de se prononcer ?
La Turquie est-elle européenne ? N’est-ce pas à la Turquie d’en juger ? N’es- elle pas à même de décider de son identité et de sa culture ? Il en est de même pour l’Ukraine, pour la Biélorussie, la Russie, le Liban, etc.
Nous pouvons affirmer avec optimisme que, à long terme, cette politique d’ouverture totale sera adoptée. Nous intégrerons ainsi les membres de la grande Europe géographique, Russie y compris -ce que souhaitent d’ailleurs les libéraux russes-, ou encore Maghreb, intimement lié à la culture européenne.
L’Europe découvrira d’elle-même, presque naturellement, ses limites. Elles seront déterminées par ses voisins qui ne s’identifient pas comme européens.
*S’étendre continuellement, oui, mais pourquoi ?
Malgré tous les discours apocalyptiques que nous lisons et écoutons ici et là, il reste que l’Europe économique et politique s’affirme de plus en plus dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Sa puissance et son influence sont à nulle autre pareilles depuis 1945.
Il est vrai qu’à présent elle n’est plus seule, et doit composer avec de nombreux autres acteurs majeurs dans le monde, c’est un monde multipolaire.
Ainsi, elle n’est plus animée par l’orgueil et l’ambition d’antan, le monopole économique, politique et intellectuel s’étant fortement atténué dans les faits, et devant l’être encore davantage dans les pensées.
Maintenant qu’elle peut traiter d’égale à égale avec les autres partenaires du globe, son rôle est tout autre : par son identité, par la promotion de la démocratie libérale contre toutes les formes d’autoritarisme, par la croissance économique et par (les nonistes insistaient sur ce point) la Sécurité sociale, l’Europe, par son expérience, peut apporter énormément au monde émergent.
Les valeurs européennes de l’humanisme, des droits de l’homme, de la paix, de la démocratie et de l’intégration doivent servir de modèle, pour l’équilibre de notre petite planète. Cette nouvelle entité morale doit se faire valoir comme source de sagesse dans le monde, après les années de guerres et de souffrances qu’elle a traversées, par son exceptionnelle histoire intellectuelle
et artistique et par sa propre introspection au sortir des plus terrifiantes des guerres (et atrocités) qui se sont déroulées en son sein.
Désormais, une nouvelle introspection par rapport au monde actuel qui l’entoure est fondamentale, une introspection cosmopolite et multilatérale.
Sans ambitions hégémoniques, qu’elle serve de modèle pour la planète : que l’Amérique du Sud s’unisse à l’image de l’Europe, que les organisations internationales, Onu en tête, reçoivent son l’expérience unique.
Reste la délicate question : comment ? (qui demanderait un nouvel article à elle seule). C’est ce qui se joue en ce moment, répondons par un projet constitutionnel, un avenir commun prégnant et une politique intérieure forte, afin qu’elle soit indépendante (notamment au niveau énergétique) et puisse agir comme libre, et en arbitre objectif dans le monde.
L’Europe doit réaffirmer les droits fondamentaux de l’humanité et agir comme puissance morale et diplomatique.
Que les lumières de son passé et de ses leçons puissent éclairer le monde.
161 réactions à cet article
-
« La Turquie est elle Européeene ? N’est ce pas à la Turquie d’en juger ? »
- Comment mettre de côté plusieurs sciècles de guerre, où les états européens ont tous fait pour que la Turquie ne s’implante pas en Europe.« La chose est identique pour l’Ukraine, la biélorussie, la Russie, le liban, ect. »
- Et la Chine !!!-
Et ces co....rds d’anglais
, eux aussi ont essayé de s’implanter en Europe.Et ces Sa....ds de Francs puis français
avec des enc...és comme Charlemagne ou Napoléon.Et les Allemands...
Commentaire vraiment très construit !
-
-
« l’Europe économique et politique s’affirme de plus en plus dans le monde depuis la seconde guerre mondiale. »
Ah bon ? Très loin dérrière les Etats-Unis et la Chine, le Japon, la Grande-Bretagne (qui s’est bien gardé de s’incorporer totalement !). En se centrant totalement autour de l’Europe, nos pays oublient l’Afrique et les territoires dans lesquels ils avaient de l’influence.
« permet de fédérer pacifiquement -ce qui n’est pas rien- les Etats concernés. »
Je ne me rappelle pas que nous ayons incorporé un pays en guerre ?
« Sa puissance et son influence est nulle pareil depuis 1945 »
L’Europe est aux ordres de l’OTAN au niveau militaire, nos armées sont aux quatre coins du monde sous commandement Etats-Uniens... et en position de suiveur en permanence !
"par son identité, par la promotion de la démocratie libérale contre toutes les formes d’autoritarisme, par la croissance économique et par (les nonistes insistaient) la sécurité sociale, l’Europe, par son expérience peut apporter énormément au monde émergent."
Ce n’est pas en faisant la morale aux autres pays que nous mènerons une politique efficace ! En général on fait la morale aux autres en tant que GRANDE puissance. L’Europe est à la traine en tout, croissance mondiale extraordinaire, sauf ici !
« par sa propre introspection au sortir des plus terrifiantes des guerres (et atrocités) qui se sont déroulées en son sein. »
Et ça, ça va empécher les Africains de se découper à la machette ? Les génocides aussi ? J’en serai agréablement surpris ! L’introspection ne servira qu’à se culpabiliser à nouveau pour rien !
« que l’Amérique du sud s’unisse à l’image de l’Europe, que les organisations internationales ,O.N.U en tête, reçoivent son l’expérience unique. »
L’euroland ne doit pas ètre indépendant d’après vous ? Un grand musée, avec champ de ruine et tout et tout ? L’Europe n’est pas une statue antique dans un musée que les gens vont admirer en disant « waoh, elle est belle » ! Elle ferait plutot grande cruche, belle fille mais un peu tarte qui ne sait pas troip quoi faire d’elle même et qui se met dans des situations périlleuses par inconséquence !
"L’Europe doit réaffirmer les droits fondamentaux de l’humanité et agir comme puissance morale et diplomatique. Que les lumières de son passé et de ses propres leçons puissent éclairer le monde. "
Tout autant que les autres états doivent affirmer leurs personnalités ! Mais l’Europe s’enfonce dans cette aventure, parce qu’elle n’est pas viable à sa racine ! Les accords économiques sont une très bonne chose, mais cette politique qui enchaine les états les uns aux autres est une absurdité qui ne mène à rien !
Bill
-
-
Je m’amuse toujours de lire ce genre d’argument... Voici ce que j’avais répondu à un auteur dans un précédent article :
Pardonnez moi de vous reprendre : « Le plus grand succès de la construction européenne c’est d’avoir réussi à faire du vieux continent une terre de paix, tout le monde est d’accord là-dessus. »
Qu’est ce que je peux me marrer quand je lis des trucs pareils !!! Après la dernière guerre la France et l’Allemagne étaient à genoux, l’Angleterre aussi, on venait de découvrir toutes les horreurs des camps nazi, tout le monde avait souffert et l’Europe, qui s’était déjà affaibli dans cette horrible guerre de 1914-18 perdait tout son avantage au profit des USA dans le monde... On venait de larguer little boy ( ?) sur Hiroshima... Et la Russie occupait la moitié de l’Europe ! Quel chef d’état inconscient aurait déclenché une nouvelle guerre au risque de faire entrer l’URSS dans ce qui restait d’Europe ou les USA qui avait déjà fait des plans pendant le débarquement (avec un mayor pour Toulouse, etc, etc...) et des dollars européens. Puis la France s’est dotée de la Bombe. Quel fou irait attaquer notre pays au risque de voir le sien disparaitre ?
En revanche je vous rappelle qu’en plein coeur de notre continent il y a des guerres juste à nos portes, que la Turquie occupe une partie de Chypre et que ça n’empèche pas l’Euroland de discuter avec elle...
Bref, vous l’avez deviné, l’Euroland ne me plait pas !
Vous ne m’en voudrez pas de vous avoir un peu repris,
cordialement.
Mais croyez bien que j’ai une granbde affection pour les autres pays Européens...
Bill
-
Tout ça pour dire que c’est la paix qui a permis l’euroland, et pas l’euroland qui a permis la paix... Mais c’est tellement évident ! Et ça n’empèchera pas les guerres d’avoir lieu, s’il doit y en avoir...
Bill
-
-
-
-
ABSOULUMENT PASSIONNANT ! A lire impérativement, pour ceux qui n’aurait pas encore compris à la force du neurone !
Bill
-
@ Bill
C’est ce lien qui vous fait sauter au plafond ? L’avez-vous lu ? Voici un extrait, qui ferait rire Sarko et mme Merkel...
« Dans son discours, Mr. Bukovsky fit référence à des documents confidentiels venant des dossiers soviétiques qu’il fut autorisé à lire en 1992. Ces documents confirment l’existence d’une « conspiration » pour transformer l’Union Européenne en une organisation socialiste... »
-
Cet article me fait penser à un site, sur lequel je suis un jour tombé par hasard, où des chrétiens américains complètement illuminés prédisent en s’appuyant sur la bible que l’UE va effectivement devenir une nouvelle URSS et faire la guerre aux Etats-Unis...
-
@Romain
Dés que Bill voit le mot « socialiste », il sort ses majuscules...
-
-
En réalité cet article met en valeur le fait que l’euroland pourrait devenir totalitaire et que sa structure même peut l’y porter. Ca n’a rien à voir avec quelque groupement religieux que se soit, et il faut avoir la mauvaise foi et la bêtise d’un zen-pénard-à-la-retraite pour ne pas trouver ça dans cet article... Une comparaison avec le politburo, ça peut faire plaisir à certains, grand bien leur fasse ! A moi ça parait plutot effrayant !
Bill
-
« la mauvaise foi et la bêtise d’un zen-pénard-à-la-retraite »
La retraite, ça viendra pour vous aussi, je l’espère...Vous aurez ainsi le temps de lire un document ...Vous avez quand même bien du temps libre pour un non retraité...
-
-
-
Heureusement, le peuple a su repousser la menace d’une dictature bolchévique et préserver l’intégrité de notre beau pays, dirigé avec clairvoyance par des élites proches du peuple, qui ne tirent leur inspiration que de l’intérêt général et mènent des politiques empreintes d’humanité, d’impartialité et de justice.
-
-
-
-
@ l’auteur
Pardonnez moi, mon but n’est pas de vous chercher querelle...
« Disons qu’il faut relativiser, ce sont les autes acteurs (Chine, inde, ect) qui ont pris énormément d’importance, quitte on pourrait le croire à effacer les performances de l’Europe. Mais on oublie que la petite Europe croit doucement mais surement, et surtout d’une croissance de qualité. »
En effet, il faut franchement relativiser ! Les industries dans le cas Français partent à l’étranger, elles disparaissent donc... L’agriculture est sous perfusion ! Et l’Europe est ouverte à tous les vents !
« L’europe (depuis 1957) est le seul phénomène fédérateur de l’Histoire n’ayant pas utilisé les armes ni fait couler le sang (exception des Etats-UInis qui étaient des Etats »
Pour le moment c’est vrai ! Mais au départ cet arrangement économique a été créé pour répartir la manne financière des Etats-Unis, qui ne le faisaient sans doute que pour mieux contrer l’expansionnisme de l’URSS, entre des pays à genoux de s’être entre-déchirés. Tout doucement l’accord est devenue politique mais la Pologne achète ses avions aux Etats-Uniens, et l’euroland n’est qu’un vaste marché dont profite les pays entrant...
« Peu à peu l’Europe de la défense se construit on y viendra. »
Vous admettez que ce n’est pas le cas, pour uneraison toute simple... Les pays n’ont pas les mêmes intérets, on l’a vu pendant la guerre d’Irak ! Une partie de ces pays se sont ralliés aux Etats-Unis, l’autre n’était pas d’accord. La belle union ! Ca rappelle le slogan eurolandais : l’union dans la diversité, tout un programme !
« L’Europe est une grande puissance économique (certes pas autant que les ptits nouveaux) mais aussi diplomatique (elle devrait l’être d’avantage) et morale. D’ailleurs parlons plus d’influence que de puissance. »
L’influence eurolandaise ? Pouvez vous préciser ? Je ne vois pas bien ! La France a un reste d’influence dans le monde, quoiqu’à l’ONU on ne se cache pas que ce soit un pays de la vieille Europe (traduisez le vieil euroland...) et qu’elle n’a plus trop d’indépendance pour agir ! Le reste d’influence est lié au passé des nations, mais quand la France intervient en Cote d’Ivoire, c’est seule !
« Le problème c’est que les liens coloniaux font perdre confiance à l’Europe justement. Reste que l’Europe est extrèemeùment présente au niveau des ONG et missions humanitaires. Par exemple, qui a inventé le concept de droit d’ingérence ? La France (Kouchner). Si les politiques ne suivent pas, la société civile suivra. Heureusement que L’ONU (qui n’a pas de problème d’éthique avec son passé et est donc plus libre) compense les déficiences européenes (notamment pour le Darfour qui esopérons sera réglé). »
L’ingérence ! En Europe oui ! Il a fallu appeler les Etats-Unis pour intervenir dans les Balkans ! L’euroland n’en était pas capable tout seul ! Allo maman bobo ! Les ONG et l’humanitaire c’est bien, mais c’est le lot commun à tous les pays, heureusement ! Ceci dit, nous le faisions déjà avant l’euroland !
« Vous savez, les deux sont liés je crois. Ne mettons pas l’un par rapport à l’autre ; Europe = paix »
Mais si ! J’aime l’Histoire, et quand on l’oublie, on se heurte à un formidable retour de baton ! sévère ! Oui Les Etats-Unis sont tout neufs et se maintiennent par leur puissance et par une langue commune. L’euroland peut très bien aboutir à une guerre civile, terrible ! Nous avons les Balkans sous les yeux... Tôt ou tard, cela arrivera, les Etats sont contraints à être pacifique ! En effet, ce n’est surement pas gai de se prendre une bombe nucléaire sur le coin de la carte ! Pour les peuples il n’en ai pas de même...
Bref, cette construction est tout à fait artificielle et je n’y crois pas ! Elle ne sert que les grands intérets et n’a pas taille humaine, contrairement aux nations ! Soit l’euroland redevient l’Europe et créé des liens d’amitié étroit entre les nations et les peuples, soit elle disparaitra... Ce n’est que mon point de vue...
Bref, bien à vous !
Bill
-
« En effet, il faut franchement relativiser ! Les industries dans le cas Français partent à l’étranger, elles disparaissent donc... L’agriculture est sous perfusion ! Et l’Europe est ouverte à tous les vents ! »*
Deux exemples :
- La France est le deuxième pays d’investisseurs étrangers au monde. Autrement dit, là où se fait le plus d’investissement d’entreprises étrangère est en second lieu, en France.
- L’allemagne est le 1er exportateur mondial. Autrement dit, elle vend mieux dans le commerce international que la Chine ou les Etats-Unis. Je pourrais en citer d’autres.« Pour le moment c’est vrai ! Mais au départ cet arrangement économique a été créé pour répartir la manne financière des Etats-Unis, qui ne le faisaient sans doute que pour mieux contrer l’expansionnisme de l’URSS, entre des pays à genoux de s’être entre-déchirés. Tout doucement l’accord est devenue politique mais la Pologne achète ses avions aux Etats-Uniens, et l’euroland n’est qu’un vaste marché dont profite les pays entrant... »
Que la Pologne achète ses avions aux Etats-Unis n’est pas un problème, on achète des airbus aux etat-Unis. L’économie de marché est mondiale pas Européenne, après, le marché libre européens permet de favoriser le commerce intra-européens.
« Vous admettez que ce n’est pas le cas, pour uneraison toute simple... Les pays n’ont pas les mêmes intérets, on l’a vu pendant la guerre d’Irak ! Une partie de ces pays se sont ralliés aux Etats-Unis, l’autre n’était pas d’accord. La belle union ! Ca rappelle le slogan eurolandais : l’union dans la diversité, tout un programme ! »
Vivement que l’Europe se dote en effet d’un ministre des affaires étrangères, mais on y viendra. Il est vrai que certains intérets peuvent diverger, mais une europe politique plus forte tendra vers une convergence.
« L’influence eurolandaise ? Pouvez vous préciser ? Je ne vois pas bien ! La France a un reste d’influence dans le monde, quoiqu’à l’ONU on ne se cache pas que ce soit un pays de la vieille Europe (traduisez le vieil euroland...) et qu’elle n’a plus trop d’indépendance pour agir ! Le reste d’influence est lié au passé des nations, mais quand la France intervient en Cote d’Ivoire, c’est seule ! »
Que ce soit le conflit Israelo-Palestiniens, l’Afrique, ect. Mais je reconnais que devant une puissance militaire comme les Etats Unis, la puissance diplomatique doit courber l’échine. Cependant, l’échec du premier annonce le succès du second.
« Mais si ! J’aime l’Histoire, et quand on l’oublie, on se heurte à un formidable retour de baton ! sévère ! Oui Les Etats-Unis sont tout neufs et se maintiennent par leur puissance et par une langue commune. L’euroland peut très bien aboutir à une guerre civile, terrible ! Nous avons les Balkans sous les yeux... Tôt ou tard, cela arrivera, les Etats sont contraints à être pacifique ! En effet, ce n’est surement pas gai de se prendre une bombe nucléaire sur le coin de la carte ! Pour les peuples il n’en ai pas de même... »
Les Etats sont contraints à être pacifique ? La paix est une contrainte ? Seul guerre permet la paix ? Etrange. Je ne vois pas les raisons immédiates d’une guerre en Europe ? S’il y a bien un lieu sur la planète où les risques de guerre est nul c’est bien dans l’Union européene.
« Bref, cette construction est tout à fait artificielle et je n’y crois pas ! Elle ne sert que les grands intérets et n’a pas taille humaine, contrairement aux nations ! Soit l’euroland redevient l’Europe et créé des liens d’amitié étroit entre les nations et les peuples, soit elle disparaitra... Ce n’est que mon point de vue... »
Quelle construction n’est pas artificielle ? Elle sert à taille humaine, mais il y a un cruel manque d’informations à ce sujet. Nombre de projets locaux ont été financé par l’Union européenne, s’il n’y avait que cela. Et l’Europe a déjà créé des liens d’amitiés étroit entre les nations et les peuples (il suffit de lire l’Histoire pour savoir qu’avant l’Europe politique, les Etats européens étaient constamment en guerre)
-
"Deux exemples : La France est le deuxième pays d’investisseurs étrangers au monde. Autrement dit, là où se fait le plus d’investissement d’entreprises étrangère est en second lieu, en France. L’allemagne est le 1er exportateur mondial. Autrement dit, elle vend mieux dans le commerce international que la Chine ou les Etats-Unis. Je pourrais en citer d’autres."
Vous me parlez des états, pas de l’eurolend... En effet, ces pays utilisent leurs atouts propres, pas ceux de l’euroland... En l’occurence, les pays qui investissent ici peuvent repatir du jour au lendemein, ça n’a aucun intéret...
« Que la Pologne achète ses avions aux Etats-Unis n’est pas un problème, on achète des airbus aux etat-Unis. L’économie de marché est mondiale pas Européenne, après, le marché libre européens permet de favoriser le commerce intra-européens. »
Je parlais d’avions de combat, et je n’ai pas entendu dire que la Californie ou la Louisianne ont acheté des avions de combat Français !
« Vivement que l’Europe se dote en effet d’un ministre des affaires étrangères, mais on y viendra. Il est vrai que certains intérets peuvent diverger, mais une europe politique plus forte tendra vers une convergence. »
A votre avis, pourquoi n’est ce pas déjà fait ? C’est tout simple, les pays en question n’ont pas les mêmes intérets ! Mais vous étiez surement pour la guerre en Irak ? Mais c’est bien, de cette façon là, nous n’aurons même plus voix au chapitre... ! Bravo !
« Que ce soit le conflit Israelo-Palestiniens, l’Afrique, ect. Mais je reconnais que devant une puissance militaire comme les Etats Unis, la puissance diplomatique doit courber l’échine. Cependant, l’échec du premier annonce le succès du second. »
La puissance militaire ? Je le veux bien lais mis à part ça, je ne vois pas très bien où vous voyez la moindre trace d’influence !Nous suivons les Etats-Unis... Que ça vous réjouisse est une chose, l’influence réelle en est une autre !
« Les Etats sont contraints à être pacifique ? La paix est une contrainte ? Seul guerre permet la paix ? Etrange. Je ne vois pas les raisons immédiates d’une guerre en Europe ? S’il y a bien un lieu sur la planète où les risques de guerre est nul c’est bien dans l’Union européene. »
On ne voyait pas non plus les raisons immédiates d’une guerre dans les Balkans ! Ce qui est amusant, c’est que les gouvernements et les parlements (qui ont fait l’euroland...) qui votent sur l’euroland votent comme un seul homme ! Mais quand ce sont les peuples Européens qui votent, on se rend compte qu’ils font le contraire ! On l’a vu sur le referendum...
« Quelle construction n’est pas artificielle ? Elle sert à taille humaine, mais il y a un cruel manque d’informations à ce sujet. Nombre de projets locaux ont été financé par l’Union européenne, s’il n’y avait que cela. Et l’Europe a déjà créé des liens d’amitiés étroit entre les nations et les peuples (il suffit de lire l’Histoire pour savoir qu’avant l’Europe politique, les Etats européens étaient constamment en guerre) »
Ben oui, la dernière guerre, c’était iavant la Bombe... Et puisl’ Europe était entre deux géants, pas loin de se faire avaler, il y avait de quoi se tenir tranquille ! Les projets locaux subventionnés par l’euroland ? C’est bien, mais ce n’est que de l’argent ! Ma Maman m’a toujours dit de ne pas accepter de bonbons des grandes personnes, pas à vous ?
L’euroland n’a aucune relation charnelle avec les peuples, seulement des relations d’affaire.
Bill
-
En rapport avec ma première réponse, le fait que l’Allemagne soit le premier exportateur mondial n’a aucun intéret... L’Allemangne investit sans doute aussi en Europe, dans les pays limitrophes, mais la croissance eurolandaise reste la m^me : sous le niveau des autres pays du monde, industrialisés compris...
Bill
-
« Vous me parlez des états, pas de l’eurolend... En effet, ces pays utilisent leurs atouts propres, pas ceux de l’euroland... En l’occurence, les pays qui investissent ici peuvent repatir du jour au lendemein, ça n’a aucun intéret... »
L’europe est composée d’Etat non ? C’est comme une région dynamique en France ou un Etat aux Etats-unis. Et je ne parle pas des euros régions qui se développent vitesse grand V. Et concernant les investissement, c’est comme partout, ils peuvent partir quand ils veulent (je conçois par contre qu’il y a des lacunes dans l’offre européenne).
« A votre avis, pourquoi n’est ce pas déjà fait ? C’est tout simple, les pays en question n’ont pas les mêmes intérets ! »
Nous y viendrons soyez en sur, nous en reparlerons dans quelques années....
« La puissance militaire ? Je le veux bien lais mis à part ça, je ne vois pas très bien où vous voyez la moindre trace d’influence !Nous suivons les Etats-Unis... Que ça vous réjouisse est une chose, l’influence réelle en est une autre ! »
L’europe a loupé des occasions de se distinguer, par manque de confiance (La France et certains autres pays ont eu un peu d’audace) mais avec l’échec des Etats-unis, la donne est changée.
« Ben oui, la dernière guerre, c’était iavant la Bombe... Et puisl’ Europe était entre deux géants, pas loin de se faire avaler, il y avait de quoi se tenir tranquille ! Les projets locaux subventionnés par l’euroland ? C’est bien, mais ce n’est que de l’argent ! Ma Maman m’a toujours dit de ne pas accepter de bonbons des grandes personnes, pas à vous ? »
Non, ma mère m’a appris à distinguer les gens qui me veule du bien et qui m’épanouisse (surtout quand il est généreux). Je crois que c’est le cas de la France avec l’europe.
« L’euroland n’a aucune relation charnelle avec les peuples, seulement des relations d’affaire. »
Je reconnais qu’il y a déficit de communication (qui est en trai d’ête réglé) et de démocratisation (qui va être réglé).
« la croissance eurolandaise reste la m^me : sous le niveau des autres pays du monde, industrialisés compris »
La croissance de l’europe est une moyenne de la croissance de tous ces Etats membres, Allemagne compris.
-
"L’europe est composée d’Etat non ? C’est comme une région dynamique en France ou un Etat aux Etats-unis. Et je ne parle pas des euros régions qui se développent vitesse grand V. Et concernant les investissement, c’est comme partout, ils peuvent partir quand ils veulent (je conçois par contre qu’il y a des lacunes dans l’offre européenne).’
Donc, pas d’intéret à l’euroland ! Puisque les états vivent par eux-mêmes !
« Nous y viendrons soyez en sur, nous en reparlerons dans quelques années.... »
Les états dans l’euroland n’ont pas les mêmes intérets, c’est ainsi... Vous me direz quelle voyante vous êtes allé voir pour qu’elle vous dise que les états y viendront ! En tous cas vous convenez que leurs intérets divergent...
« L’europe a loupé des occasions de se distinguer, par manque de confiance (La France et certains autres pays ont eu un peu d’audace) mais avec l’échec des Etats-unis, la donne est changée. »
Les Etats-Unis ont échoué ? Ou ça ? Et puis si c’est le cas, je ne vois pas ce qui vous fait dire que l’euroland va reprendre le dessus ! Pourquoi pas la Chine ? La France a manqué d’audace ? Tiens donc ! En quoi ? Et était ce conforme à ses intérets d’être « audacieuse » comme vous dites ? C’est un non-sens !
« Non, ma mère m’a appris à distinguer les gens qui me veule du bien et qui m’épanouisse (surtout quand il est généreux). Je crois que c’est le cas de la France avec l’europe. »
Votre maman ne vous a peut-être pas bien appris les choses de la vie ! Expliquez moi en quoi l’euroland épanouit la France... !
« Je reconnais qu’il y a déficit de communication (qui est en trai d’ête réglé) et de démocratisation (qui va être réglé). »
Vous constatez le manquement, mais il VA être réglé... Pffffff ! Du vent ! L’euroland peut faire sa petite propagande, ça ne changera rien !
« La croissance de l’europe est une moyenne de la croissance de tous ces Etats membres, Allemagne compris. »
C’est bien ce que je disai... Derrière les autres nations du monde.
L’euroland n’a aucun intéret et aucune raison d’être ! Ceux qui le défende ne brasse que du vent ! Rien de tout ce qui se fait avec n’aurait pu se faire sans. Vous seriez bien en peine de m’en trouver l’utilité...
Bill
-
-
« Donc, pas d’intéret à l’euroland ! Puisque les états vivent par eux-mêmes ! »
Le but de l’Europe est de tendre vers une politique commune, de convergence et surtout d’haromonie entr ses Etats. Les Etats vivent par eux mêmes, et en plus s’entraident, se "mutuelisent et unifient certains de leurs pouvoirs (pour le libre-échange, la sécurité intérieure,bientôt une politique énergétique, ect.) et leurs projets (ITER, Galiléo, Airbus, ect.)
« Les états dans l’euroland n’ont pas les mêmes intérets, c’est ainsi... Vous me direz quelle voyante vous êtes allé voir pour qu’elle vous dise que les états y viendront ! En tous cas vous convenez que leurs intérets divergent... »
A force d’histoire commune, les intérets convergent. Au XIXè siècle on aurait en effet pas pu mettre en place une zone de libre échange tant les intérets douanier des pays étaient différents. De même on aurait pu imaginer une monnaie commune, tant la concurrence entre la livre sterling, le franc et le mark était féroce. Pareil, on aurait pas pu imaginer la paix tant les intérets géopolitiques des pays étaient différents... Et ainsi de suite. IL y a une convergne des intérets des Etats (et cela progresse significativement depuis 1957, ou le charbon et l’acier était devenu la première convergence forte éonomique et politique entre plusieurs Etats), mais c’est un processus qui vient progressivement.
« Les Etats-Unis ont échoué ? Ou ça ? Et puis si c’est le cas, je ne vois pas ce qui vous fait dire que l’euroland va reprendre le dessus ! Pourquoi pas la Chine ? La France a manqué d’audace ? Tiens donc ! En quoi ? Et était ce conforme à ses intérets d’être »audacieuse« comme vous dites ? C’est un non-sens ! »
Les Etrats-unis ont échoué en Irak et ils échouent en iSrael, là où la diplomatie aurait toute sa place et ses résultats. La chine en effet aurait un rôle important à jouer, mais elle d’abord guider par ses intérets économiques (et non pas les droit des l’Homme). De même que la Russie.
« Vous constatez le manquement, mais il VA être réglé... Pffffff ! Du vent ! L’euroland peut faire sa petite propagande, ça ne changera rien ! »
En, quoi est ce une propagande ?
« C’est bien ce que je disai... Derrière les autres nations du monde. »
En 2007 la croissance de l’Europe dépassera celle des Etats-Unis..
« Le sang qui coule, vous le verrez le jour où, une fois »la grande Europe« faites, un des pays tentera de demander le retour de sa liberté »
en quoi loes pays ont ils paerdus leur liberté ? Je vuos le demande. Vous vous sentez moins libre ?
« L’Europe, est un piège où il est facile d’entrer, mais plus difficile d’en sortir (voir déjà les magouilles pour ne pas tenir compte des référendum français et hollandais) »
En quoi il est un pîège ? Et puis je crois que les référendums français et hollandais ont été largement pris en compte (plus en tous cas que les 18 autres pays qui ont accepté le traité).
-
« Le but de l’Europe est de tendre vers une politique commune, de convergence et surtout d’haromonie entr ses Etats. Les Etats vivent par eux mêmes, et en plus s’entraident, se »mutuelisent et unifient certains de leurs pouvoirs (pour le libre-échange, la sécurité intérieure,bientôt une politique énergétique, ect.) et leurs projets (ITER, Galiléo, Airbus, ect.)"
Toutes ces politiques dont vous parlez se faisaient avant l’Euroland ! Prenez la Vanoise, qui empiète sur plusieurs états, on s’entendait très bien sur ce sujet ! Votre harmonie n’est rien dans ce cadre d’autre qu’une bouffonnerie ! Harmoniser quoi ? Que tout le monde consomme la même chose dans le même calibre ? Aucun intéret !! Je ne sais pas si vous le savez, mais Airbus est antérieur ! On lance des satellites avec les Russes et pourtant ils ne sont pas dans l’euroland...
« A force d’histoire commune, les intérets convergent. Au XIXè siècle on aurait en effet pas pu mettre en place une zone de libre échange tant les intérets douanier des pays étaient différents. De même on aurait pu imaginer une monnaie commune, tant la concurrence entre la livre sterling, le franc et le mark était féroce. Pareil, on aurait pas pu imaginer la paix tant les intérets géopolitiques des pays étaient différents... Et ainsi de suite. IL y a une convergne des intérets des Etats (et cela progresse significativement depuis 1957, ou le charbon et l’acier était devenu la première convergence forte éonomique et politique entre plusieurs Etats), mais c’est un processus qui vient progressivement. »
Histoire commune ? Mais de quoi parlez vous à la fin ! On fait du commerce en Europe depuis des temps lointains et vous croyez que d’un seul coup les choses vont changer avec votre machin ? Mais vous réver ! Comme si le libéralisme n’existait pas avant, mais renseignez vous !!! Une monnaie n’a d’intéret que selon la façon qu’onb a de s’en servir... Si on se sert mal de l’euro, il nous désavantagera comme n’importequelle autre monnaie !
« Les Etrats-unis ont échoué en Irak et ils échouent en iSrael, là où la diplomatie aurait toute sa place et ses résultats. La chine en effet aurait un rôle important à jouer, mais elle d’abord guider par ses intérets économiques (et non pas les droit des l’Homme). De même que la Russie. »
Votre idéalisme béat me laisse pantois ! Les Etats-Unis ont échoué et vous avez une solution diplomatique ! C’est merveilleux ! Contactez Douste Blazy, ou plutot Chirac ! Et ce soir j’ouvre une bouteille de Champagne, la paiux, enfin ! Youpi !
« En 2007 la croissance de l’Europe dépassera celle des Etats-Unis.. »
Vous êtes un fameux économiste ! Et même un visionnaire on dirait ! C’est quoi votre instrument de mesure ? Une boule de cristal ?
« en quoi loes pays ont ils paerdus leur liberté ? Je vuos le demande. Vous vous sentez moins libre ? »
80% des lois qui sont votées comme un seul homme par le parlement sont eurolandaises...
« En quoi il est un pîège ? Et puis je crois que les référendums français et hollandais ont été largement pris en compte (plus en tous cas que les 18 autres pays qui ont accepté le traité). »
Dans le sens où c’est artificiel, on en discutera quand ça pétera !
Bill
-
"En 2007 la croissance de l’Europe dépassera celle des Etats-Unis. Vous êtes un fameux économiste ! Et même un visionnaire on dirait ! C’est quoi votre instrument de mesure ? Une boule de cristal ?"
Désolé de vous surprendre dans voter argumentation, mais je n’invente rien, ce sont le chiffres on ne peu plus officiels, ils ont été relayé dans un article très clair du « monde ». De mémoire, 2,6 croissance pour l’Europe, seulement 2,4 pour les Etats-unis.
« Toutes ces politiques dont vous parlez se faisaient avant l’Euroland ! Prenez la Vanoise, qui empiète sur plusieurs états, on s’entendait très bien sur ce sujet ! Votre harmonie n’est rien dans ce cadre d’autre qu’une bouffonnerie ! Harmoniser quoi ? Que tout le monde consomme la même chose dans le même calibre ? Aucun intéret !! Je ne sais pas si vous le savez, mais Airbus est antérieur ! On lance des satellites avec les Russes et pourtant ils ne sont pas dans l’euroland... »
L’harmonie ce n’est pas cela. C’est l’harmonie des politiques que je vous parle, tant économique que pour le reste. Une harmonie entre les Etats, favorise, aide, les créations d’entreprises intra-européennes. L’europe aide la coopération entre les Etats qui peuvent unir leurs forces politiques et économiques pour aboutir à de grands et beaux projets (Galiléo en est un exemple, on peut parler même en général de l’ESA) ou à de modestes projets (pour les PME et PMI). La sécurité est un auter bel exemple de coopération.
« Histoire commune ? Mais de quoi parlez vous à la fin ! On fait du commerce en Europe depuis des temps lointains et vous croyez que d’un seul coup les choses vont changer avec votre machin ? Mais vous réver ! Comme si le libéralisme n’existait pas avant, mais renseignez vous !!! Une monnaie n’a d’intéret que selon la façon qu’onb a de s’en servir... Si on se sert mal de l’euro, il nous désavantagera comme n’importequelle autre monnaie ! »
Le commerce que l’on a fait avant n’était absolument pas multilatérale et équitable, le commerce avant était dominé par les pays puissants comme le royaume Uni, Fla rance ou l’allemagne. En plus d’avoir des tensions entre ces pays à cause de ce commerce sauvage et de domination, ces pays exploitaient jusqu’à la moelle les autres pays europééns dépendants et leur empire colonial. Ce n’est pas vraiment ce que je j’appel la panacée. IL faut aussi savoir que le fascisme en italie et la nazisme en Allemagne sont nés en partie d’une crise éonomique et monétaire des plus gràve, la dévaluation de leur monnaie a été sans précédent. Une monnaie commune à l’Europe permet tout d’abord de ne pas avoir de monnaie qui se concurrence dans un esprit de domination et donc d’avoir une politique commune qui évite les tensions et les déséquilibres entre les Etats (pour ainsi rompre l’équilibre géopolitique, comme il s’est rompu en 1914 jusqu’à la création de l’Europe)
« 80% des lois qui sont votées comme un seul homme par le parlement sont eurolandaises... »
C’est excessif, mais bref. Mais, vous vous portez plus mal ? Qu’elle mal voyez vous à cela ? Quelle comparaison pouvait vous y faire avec précédemment ?
« Dans le sens où c’est artificiel, on en discutera quand ça pétera ! »
Dite moi une seule chose qui n’est pas artificiel... Voyons.
-
-
-
Un peu comme dans le monde non ?
Mais justement non, moins, ayant une politique de plus en plus commune et donc de moins en moins concurentielle.
-
-
-
Oui j’en avais entendu parlé. Le premier parti purement européen. Merci pour le lien.
-
Merci pour le lien. Enfin des propositions concrètes pour une Europe politiquement active !
-
On peut mettre en français sur le site (c’est logique vu que c’est un parti européen, y a aussi espagnol, italien, allemand, polonais, néerlandais, portugais, tchéque, roumain et si on prend l’autoradio en option on a le bulgare offert (et une peluche à accrocher au rétro....) C’est pas avec ce genre de raisonnement que l’union des peuples se fera.
-
Europe,, au départ, c’est un petit bout de turquie de l’autre coté du bosphore Ensuite ,ça va jusqu’a l’oural, ensuite jusqu’au japon,et le ’Afrique, l’europe, c’est partout, et c’est ça qu’es genial, ça sert à rien, c’est tout et rien.
Le Peripate.
-
-
La politique monétaire a évité bien des crises.
Bon, sinon :
- http://www.touteleurope.fr/fr/union-europeenne-en-action.html
et plus particulièrement :
11 milliards d’euros inecté par l’EUROPE pou dynamiser nos régions. 32 milliards pour la Roumanie qui vient d’entrer dans l’Europe.
-
Ben oui ! L’euroland prend l’argent aux états, paye ses fonctionnaires, et distribue un peu pour calmer les esprits ! Comme si elle avait une poule aux oeufs d’or !
Bill
-
Elle agit à une autre échelle plus pertinente. L’économie ne s’arrête pas aux frontières des Etats, léconomie est transnationale. Il y a des zones économiques (liés aux ressources premières, aux industries, aux services, aux pôles de recherches) qui sont transnationaux. Il est noraml qu’il y ait une coopéraztion entre les Etats pour développer ces zones. De même ; il est question d’harmoniser les Etats entre eux, d’aider les régions (et les Etats) pauvres à se développer qui eux même aideront les auters Etats par leur puissance une fois développé (Voyez le cas de l’Espagne à présent) L’europe est tout simplement symbôle de générosité.
-
« L’économie ne s’arrête pas aux frontières des Etats, léconomie est transnationale »
Donc l’euroland n’a aucun intéret... Pas utile de se réunir entre pays puisque les frontières ne sont pas des obstacles au commerce...
Bill
-
-
« Donc l’euroland n’a aucun intéret... Pas utile de se réunir entre pays puisque les frontières ne sont pas des obstacles au commerce... »
Il faut distinguer économie et commerce. Je parlais des zones économiqes (concentration d’industries, de services, ect). Par contre les frontières peuvent être un frein au commerce (par des taxes douanières), ainsi gràce à la zone de libre échange la prospérité commercial et économique va de pair.
« 32 Milliards pour la Roumanie : tu m’etonnes qui avaient envie de rentrer dans l’europe ! Vu leur niveau de vie, ils n’ont pas fini de recevoir des aides ! »
Et alors vous vous en plaignez ? Peut être qu’ils auraient mieux fait de rester dans leur crasse non ?
-
Un pays, une nation agit plus vite qu’un gros bloc sans cohérence culturelle !
Au niveau économique c’est plus flagrant encore puisque les accord peuvent se prendre entres pays ! Nous faisons du commerce avec le monde entier, pas besoin d’un gouvernement mondiale pour ça !
Bill
-
« Un pays, une nation agit plus vite qu’un gros bloc sans cohérence culturelle ! »
Certes et alors ? Mais certains enjeux comme je me tue à le dire, dépasse le cadre des nations. Les choses comlexes demande de nouvelles politiques.
« Au niveau économique c’est plus flagrant encore puisque les accord peuvent se prendre entres pays ! Nous faisons du commerce avec le monde entier, pas besoin d’un gouvernement mondiale pour ça ! »
Le problème c’est justement les accords entre pays qui pénalisent ceux qui ne sont pas dans ces accords. Non, privilégions le multilatéralisme (comme le défend l’OMC et Pascal Lamy)
-
-
-
-
« Les seules personnes qui ne sont pas prises en considération par l’auteur sont les européens eux-mêmes. Apparemment il ne sait même pas qu’ils existent. »
Le but de cet artcle n’était pas de parler de politique intérieure, mais plutôt de lui donner un sens dans un monde qui se transfrome très rapidement.
« Non à cette Europe qui vise à exploiter les européens au profits d’idéologies pernicieuses et d’objectifs obscurs. Les européens se fichent complètement qu’il existe ou non la démocratie aux îles Vanuhatu et ils ont bien raison. »
Je ne vois pas de quelle exploitation vous parlez ? Ni en quoi ces idées sont pernicieuses ? Il faut savoir que tout est lié, et qu’à présent, la situation géopolitique du monde agit directement sur les Etats (citons rien que le Moyen orient). Et cela dans tous les domaines (économique, religieux, culturels, politique, ect). Fini le temps de l’isolationisme, on ne peut vivre dans ce monde sans prendre en compte son voisin. Nous sommes tous liés, pour le meilleurs et pour le pire.
« Nous voulons une Organisation Européenne qui clame haut et fort que son objectif prioritaire est le bien-être des européens et qui commence par délimiter un périmètre à cette Europe. »
« Vous voulez », ne parlez pas au nom des autres.
« Ce n’est pas aux turcs d’accepter d’entrer dans l’UE. C’est aux français et aux européens d’accepter la Turquie au cours d’un grand référendum effectué le même jour dans tous les pays d’Europe. Le fait qu’il n’ait pas lieu et qu’on tire en touche en faisant voter des parlements montre bien le caractère anti-démocratique de ceux qui n’ont que ce mot à la bouche. »
Pourquoi aux français ou aux autres pays européens, qu’est ce qui légitime cela ? Je suis pour une procédure démocratique (un référendum oui), mais pour le pays concerné par l’intégration.
-
Une Union dans laquelle entre qui veut, au mépris des considérations géographiques et culturelles, c’est bien dans l’esprit de l’immigration-invasion que l’on nous impose actuellement.
Les Droits de l’homme sont devenus les droits des autres.
Quelques Français ont cependant le mauvais goût de se rebiffer.
-
Les migrations sont une réalité (positive) de notre monde. Ne pas les premdre en compte est vouloir se couper du monde et des autres ; Encore une fois, nous vivons dans une communauté internationale et non cloitrés derrière nos frontières.
-
« Les migrations sont une réalité (positive) de notre monde »
Commencez par nous expliquer pourquoi c’est positif, et puis on pourra en discuter !De quelles migrations s’agit il ? Que nous apporte t’elle ?
Bill
-
-
-
-
-
Mais comment comparer l’Europe à l’Union soviétique ? C’est incroyable. C’est vraiment méconnaîte ces deux entités, leur histoire, leur structure, leur fonctionnement et j’en passe.
-
« Mais comment comparer l’Europe à l’Union soviétique ? »
Facile !Deux idéologies sans fondement mythique, sans Histoire, juste par intéret ou par idéologie ! Les communistes aussi voulaient la paix, par la dictature du prolétariat... L’euroland veut la paix par la dictature du marché... et par l’uniformisation sans prendre en compte les cultures.
Bill
-
En quoi l’europe suit une idéologie ? Enfin comparez voire l’idéologie communiste à une éventuelle idéologie européenne (après l’avoir définit) ?
Et en quoi ne prend elle pas en compte les cultures ?
Le marché est uine réalité mondiale utilisés à (bon) escient par tous les acteurs majeurs du globe (Etats-unis, Europe, maintenant inde, chine, Brésil et bien d’autres). L’économie de marché, le multiralisme, a permis justement de faire émerger toutes ces puissances (qui représente tout de même quelques milliards d’individus, mais si je le conçois, ce n’est pas encore la panacée par certains niveaux d’inégalités).
-
"En quoi l’europe suit une idéologie ? Enfin comparez voire l’idéologie communiste à une éventuelle idéologie européenne (après l’avoir définit) ? Et en quoi ne prend elle pas en compte les cultures ?"
L’euroland n’a pas de continuité historique...
Bill
-
-
-
Pourquoi pas deux langues ? Une langue nationale (comme il existait auparavant des langues régionales) et une langue commune (l’anglais).
-
En anglais !
Ben voyons ! Je propose de mettre les peuples dans des réserves, on s’inspirera des Etats-Unis d’Amérique, il suffit juste de remplacer le peuple ! Par des anglo-saxons ou assimilés...
Changeons le peuple ! Il ne vote même pas comme on veut d’ailleurs !
Franchement !
Bill
-
-
Donc Nicolas, il faut débaptisé l’Union Européenne : les Etats-Unis-Amérique d’Europe sera plus approprié ! L’Euroland y perdra toute sa personnalité Européenne, mais c’est certainement ce qu’on souhaite ?
J’ai pas mal voyagé, et j’ai parlé anglais durant mes voyages, mais surtout j’ai taché de parler un maximum la langue des pays que je visitais dans lesquelles les habitants ne parlaient pas vraiment anglais si ce n’est bonjour, au’revoir, etc, etc...
L’anglais est loin d’être la langue de communication universelle !
En l’occurence je discute volontiers avec les autres Européens...
Bill
-
Pourquoi voulez vous rebaptiser l’Europe ? IL n’e est pas question. Nous n’avons pas dit que tous les peuples parleraient anglais, mais qu’en plus de leur langue maternelle, pour que tous se comprennent (c’est nécessaire) l’anglais est une langue adaptée. (un peu comme le latin sous l’empire romain, les peuples ne parlaient pas latin pour autant, ils gardaient bien sur leur langue vernaculaire).
Et puis comme le dit mon homonyme (>Nicolas), c’est ainsi l’anglais est la langue de l’entreprise, des ONG, des structures intergouvernementales (OMC, FMI, ONU, ect) et j’en passe.
-
-
C’est bien parce que la puissance militaire Etats-Unienne prime sur la puissance diplomatique de l’Europe et de l’O.N.U. Mais les choses bougent dans le bon sens.
En comparaison avec d’autrs puissances mondiales ; l’europe dispose d’une forte stabilité. Tout d’abord monétaire (gràce à l’euro), politique (contrairement à la Chine par exemple) mais aussi économique (ses structures sont saines même si la performance n’est pas au rendez vous), j’en passe et des meilleurs.
Je ne vois pas encore en quoi l’Europe serait moins stable qu’une Chine, que l’Inde, que la Russie ou que le Brésil ?
-
« Je ne vois pas encore en quoi l’Europe serait moins stable qu’une Chine, que l’Inde, que la Russie ou que le Brésil ? »
Pour une raison toute simple... La Chine telle qu’elle est remonte à l’empereur, la Russie au Tsar, l’Inde moderne s’est construite ainsi et le Brésil de cette façon-là. Les nations Européennes sont anciennes et ont une histoire propre à chacunes, une langue et une identité forte ! Ce qui ne les a jamais empéchées de se reconnaitre en tant que NATION Européenne, sans pour autant aller se mélanger comme ça... L’Europe n’est pas l’euroland, sans quoi toutes les nations Européennes y serait !
Bill
-
« Pour une raison toute simple... La Chine telle qu’elle est remonte à l’empereur, la Russie au Tsar, l’Inde moderne s’est construite ainsi et le Brésil de cette façon-là. Les nations Européennes sont anciennes et ont une histoire propre à chacunes, une langue et une identité forte ! Ce qui ne les a jamais empéchées de se reconnaitre en tant que NATION Européenne, sans pour autant aller se mélanger comme ça... L’Europe n’est pas l’euroland, sans quoi toutes les nations Européennes y serait ! »
ça ne répond pas vraiment à mes questions ça ? ça ne me dit pas en quoi la chine, la russie, l’inde ou le brésil serait plus stable que l’Europe ? La Chine a été morcelé et a connu des révolutions, La Russie n’a jamais acquis au fil de son histoire une très grande stabilité, le Brésil est un pays jeune, et l’Europe a été aussi un empire à mainte reprises (Romain, Charlemagnen, saint-Empiren, ect).
Pas convaincant tout ça.
-
« ça ne répond pas vraiment à mes questions ça ? ça ne me dit pas en quoi la chine, la russie, l’inde ou le brésil serait plus stable que l’Europe ? La Chine a été morcelé et a connu des révolutions, La Russie n’a jamais acquis au fil de son histoire une très grande stabilité, le Brésil est un pays jeune, et l’Europe a été aussi un empire à mainte reprises (Romain, Charlemagnen, saint-Empiren, ect). »
La question n’est pas de savoir si ces pays ont connu des révolutions... Mais si ils ont tenu c’est qu’ils onbt une cohérence historique et culturelle qui fait qu’ils n’implosent pas.
Rome, c’était il y a 1500 ans ; l’empire de Charlemagne s’est aussitôt défait et le Saint-Empire-Romain GERMANIQUE, le REICH ne regroupait que des nations germaniques et avait une unification p^lutot religieuse... Le Brésil est jeune, oui, mais il se construit et n’a pas plus de 1000 ans d’histoire derrière lui...
Bill
-
Il n’y aura pas d’Europe de l’Oural mais bien une Europe de la Méditerranée. Ainsi l’avait bien vu ...DSK. Le débat sur la Turquie est comique dans le sens où son éventuelle adhésion n’est pas prévue avant une dizaine/quinzaine d’années. Un temps suffisament long pour faire mûrir les esprits.
Après la Turquie, attendez vous à des ouvertures de négociations avec tous les pays méditerranées, une longue procédure étalée sur une cinquantaine d’années. Et personnellement je m’en réjouis. Préparez vous aussi à une lente mais certaine mort de la souveraineté nationale. Elle s’émiette d’année en année.
Le TCE a certes était un frein, mais quel que soit le candidat républicain élu, « l’erreur » du choix du référendum ne sera plus renouvelée et avec la présidence française de l’UE en 2008, l’Union a toutes les chances de connaître enfin un bond en avant et la reprise du chantier européen.
-
« Il n’y aura pas d’Europe de l’Oural mais bien une Europe de la Méditerranée. Ainsi l’avait bien vu ...DSK. Le débat sur la Turquie est comique dans le sens où son éventuelle adhésion n’est pas prévue avant une dizaine/quinzaine d’années. Un temps suffisament long pour faire mûrir les esprits. »
Et l’Islande, et la norvège ? DSK a justement parlé d’une Europe du Magrheb à l’Islande, et de l’Atlantique à l’Oural.
« Après la Turquie, attendez vous à des ouvertures de négociations avec tous les pays méditerranées, une longue procédure étalée sur une cinquantaine d’années. Et personnellement je m’en réjouis. Préparez vous aussi à une lente mais certaine mort de la souveraineté nationale. Elle s’émiette d’année en année »
Pas une mort, mais un transfert (extrèmement progressif et limité)de la souverainté à certains égards.
-
On en revient donc à ce que je disais ! L’euroland n’est pas l’Europe ! C’est un leurre de lui donner ce nom-là ! Et puis j’imagine les tensions qu’il y aurait dans ce mélange de peuples qui ne sont déjà pas toujours d’accord entre eux ! Alors avec un seul gouvernement qui décide pour eux ! A quand une loi sur le calibre des loukoums ?
Bill
-
-
-
« On en revient donc à ce que je disais ! L’euroland n’est pas l’Europe ! C’est un leurre de lui donner ce nom-là ! Et puis j’imagine les tensions qu’il y aurait dans ce mélange de peuples qui ne sont déjà pas toujours d’accord entre eux ! Alors avec un seul gouvernement qui décide pour eux ! A quand une loi sur le calibre des loukoums ? »
L’europe est une communauté de Nations, une nuion des nations. Et puis on ne « mélange pas de peuples » tel on mélange des ingrédients, on fait cohabiter ces peuples et on permet de meilleurs transferts d’informations et de partage ente ceux çi. Et puis on est très loin du gouvernement régisssant tout. C’est mal connaître l’europe, il faut connaître le principe de subsidiarité qui correspond à : A chaque problème la bonne échelle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_subsidiarit%C3%A9
-
« Et puis on ne »mélange pas de peuples« tel on mélange des ingrédients, on fait cohabiter ces peuples et on permet de meilleurs transferts d’informations et de partage ente ceux çi. Et puis on est très loin du gouvernement régisssant tout. C’est mal connaître l’europe, il faut connaître le principe de subsidiarité qui correspond à : A chaque problème la bonne échelle. »
On les fait donc « cohabiter » ! Je ne sais pas si vous savez mais avant l’euroland les peuples communiquaient et échangeaient des savoirs. Il n’y a qu’à lire les mémoires de Casanova pour se rendre compte que c’est déjà très ancien... En core une fois, pas d’utilité à l’euroland !
Bill
-
« On les fait donc »cohabiter« ! Je ne sais pas si vous savez mais avant l’euroland les peuples communiquaient et échangeaient des savoirs. Il n’y a qu’à lire les mémoires de Casanova pour se rendre compte que c’est déjà très ancien... En core une fois, pas d’utilité à l’euroland ! »
On est vraiment mais alors vraiment pas dans la même mesure. Non, là, soyez sérieux. Allez j’en sors une fournée : Les industries, les entreprises, la recherche, Erasmus, le savoir en général, le tourisme, tous les produits de consommations, les politiques, l’économie, les festivals, la culture en générale, les musées, les colloques, la justice, les droits de l’homme, pfff j’en passe et des meilleurs.
Non renseignez vous sérieusement.
-
Mais comment comparer l’Europe à l’Union soviétique ? C’est incroyable. C’est vraiment méconnaîte ces deux entités, leur histoire, leur structure, leur fonctionnement et j’en passe.
-
Erreur, ne pas prendre en compte ce commentaire.
-
-
-
« Je reconnais le manque actuel de démocratie de l’europe (représenté uniquement par le parlement européen) »
Pour une raison toute simple... Les peuples ne sont pas pour cette structure-là ! Les accords économique suffisent, le reste c’est de la masturbation intellectuelle...
Bill
-
« Les peuples ne sont pas pour cette structure-là ! »
Oula, vous ne représentez pas les peuples à vous tout seul. En quoi pouvez vous affirmer cela ?
-
Allons bon, qu’est ce qui vous fait dire qu’ils sont d’accord et heureux de ça ? Quand on les fait voter ? C’est une plaisanterie ! On s’en garde bien !
Bill
-
-
Pas le temps pour l’instant d’aller voir, pardon (boulot oblige !), mais Pallaké, écoutez le discours pro-eurolandais : il faut « relancer » la culture disent ils, alors que la culture fait partie des nations et reste et restera d’ordre indviduel, il faut « relancer » le « social », « relancer » la collaboration entre état, « relancer » la recherche et patati et patata...
Le seul avantage à tirer de tout ça est économique, c’est la seule chose que nous pouvons faire « naturellement », le reste nous conduira vers la dictature.
Il existe des pôles de recherche internationale, la culture est à tous les peuples du monde, (le principal est d’y avoir accès)... Soit l’état est mécène comme Louis XIV et protège des Molière, La Fontaine et autres, mais c’est autre chose... Quant au social, ça me fait bien rire !
Bref, on veut tout « relancer », comme si l’euroland avait déjà lancé quoi que se soit sur ces domaines-là ! Et ils mentent en plus !
Le concorde, coopération entre état Français et Anglais, comme Airbus et bien d’autres projets !
C’est pourquoi je dis que c’est de la masturbation intellectuel.
Pour moi c’est vous qui êtes borné et qui ne regardez pas la réalité en face, mais l’enfer est pavé de bonnes intentions !
Trouvez une bonne (je dis bien une bonne raison) qui ne soit pas d’ordre économique pour adhérer à l’euroland !
Bill
-
-
@ seb59
Une belle preuve de l’immobilisme et du manque d’objectif europeen !
Et tu as partiellement raison ! Mais pas de pessimisme enragé, j’entendais par « institutions en construction » qu’il manque encore à l’UE certaines instances telles qu’un gouvernement, avec un homme ou une femme à sa tête qui représente l’UE à la face du monde. Il faut que l’UE réaffirme ses principes humains dans une constitution (sans traces d’économie comme le TCE proposé y a deux ans). Si l’UE n’avance pas sur ce domaine c’est qu’elle est entièrement tournée vers l’économie et qu’elle se trompe de voie. L’UE doit avant tout être politique, les accords de marchés passant après, hors du cadre même de l’UE. Les milliers d’incapables comme tu dis sont se empêtrés depuis le début à essayer d’harmoniser économiquement l’Europe (euro, la PAC...) alors que c’est une Europe humaine qu’il faut avant tout.
-
@ Bill Une bonne raison ? Celle d’avoir envie de construire une grande nation européenne avec nos voisins en mettant en commun nos valeurs humaines et morales au service d’une démocratie des peuples. Voilà pour une Europe poilitique même si celle-ci reste à construire. Après si vous voulez rester dans votre coin entre français... Mais imaginez la richesse d’un peuple européen qui partagerait toutes ses expériences, tous ses patrimoines... Et ne me répondez pas par une analogie à l’URSS, ça n’a aucun sens. L’UE est un projet humaniste, dans un optique de partage et de vivre ensemble, je vois pas ce qui peut choquer là-dedans.
-
Vous communiquez plus avec les autres européens vous en ce moment ?
Mais allons plus loin ! Pourquoi ne pas le faire avec le monde entier ? Plus de différence nulle part, ce sera merveilleux ! Et vous nn doutez pas un instant que votre petit rêve peut se transformer en cauchemard ?
L’amitié entre les peuples peut se faire par des nations souveraines, pas besoin de l’euroland pour ça ! Et votre Europe politique existe déjà ! Votre euroland ne se fait pas au niveau politique ? Il me semblait qu’il y avait une assemblée à Strasbourg, un site à Bruxelles... Tiens, tiens !
Et ça va nous apporter quoi ?
Bill
-
« Il me semblait qu’il y avait une assemblée à Strasbourg, un site à Bruxelles... Tiens, tiens ! »
Bien sûr qu’il y a déjà des institutions mais celles-ci fonctionnent au ralenti, elles sont mal dirigées, elles ne s’occupent que de voter des réformes économiques sans fins et inapliquables, ça ne ressemble pas vraiment à une assemblée comme l’assemblée nationale en France, la preuve qu’elles ne sont qu’en construction c’est que les différents partis (gauche, droite, écolo, extrème droite) sont seulement en train de s’unir au niveau européen afin de former de grands partis représentatif sur l’ensemble du continent.
-
-
-
-
-
Le monde sera Européen !!!
Plus aucune diversité dans le monde donc ! Ce n’est pas ce que je veux !Et comment allez vous faire ? Par la guerre ? Allons, soyons sérieux !
Bill
-
En quoi l’Europe a supprimé la diversité de ses Etats membres ? C’est une ineptie de dire cela.
Et puis ce commentaire était une boutade, ne le prenez pas au pied de la lettre.
-
Le problème de l’Europe, c’est qu’on a lancé une intégration économique d’abord, politique ensuite. Le politique est toujours resté en arrière. Il en est résulté que des décisions de type économique ont été prises par des technocrates n’ayant reçu aucun mandat du peuple.
C’était acceptable dans les années 70, car les domaines de compétence de la CE étaient réduits, et les technocrates en question d’une relative probité. Mais aujourd’hui, la situation est fort différente, puisque l’Europe s’immice partout : 80% des lois votées au parlement français sont la traduction des directives européennes. En outre, l’économie a pris de plus en plus de place dans la vie publique, et les eurocrates sont devenus de plus en plus influencés par les intérêts privés. En regard de ces évolutions, les avancées institutionnelles au niveau de l’UE ont été, il faut bien le dire, modestes, ou en tout cas bien en deça de ce que la décence démocratique aurait exigé. Et contrairement à ce que nous chantaient les ouistes, lesdites avancées n’auraient pas été significativement améliorées par le fameux TCE.
Si l’UE se retrouve aujourd’hui dans l’impasse, ce n’est pas parce que les vilains Français ont repoussé le merveilleux TCE le 29 mai. C’est parce que, depuis le début, depuis bien avant la naissance de ce traité inacceptable, on a pris le mauvais embranchement. Aujourd’hui, à 27, il est devenu impossible d’entreprendre des réformes institutionnelles. Les instances européennes ont perdu la confiance des citoyens, sans même s’en rendre compte. Des décennies de pieux mensonges, de non-dits angélistes et de dissimulations sur l’Europe explosent cruellement à la figure des élites nationales qui nous les ont servis à tous les scrutins. ça ne marche plus. A mon sens, dans la situation politique actuelle, il n’y a aucun moyen durable d’améliorer la sitation du continent.
Peut-être serait-il possible de constituer un groupe pionnier de nations intégrées au sein d’un réel super-état fédéral, qui permettrait de s’affranchir de certaines fortes contraintes historiques (comprenez : les Britanniques) et d’entraîner progressivement « le reste des wagons ». Mais dans la pratique, on n’en prend pas le chemin, entravés que l’on est par le cadavre de ce foutu TCE que l’on se traîne encore comme un boulet.
-
Je partage tout à fait votre avis sur le décalage économie/politique de l’europe, c’est d’ailleurs toute la portée du prochain traité constitutionnel.
« C’est parce que, depuis le début, depuis bien avant la naissance de ce traité inacceptable, on a pris le mauvais embranchement. Aujourd’hui, à 27, il est devenu impossible d’entreprendre des réformes institutionnelles. Les instances européennes ont perdu la confiance des citoyens, sans même s’en rendre compte. Des décennies de pieux mensonges, de non-dits angélistes et de dissimulations sur l’Europe explosent cruellement à la figure des élites nationales qui nous les ont servis à tous les scrutins. ça ne marche plus. A mon sens, dans la situation politique actuelle, il n’y a aucun moyen durable d’améliorer la sitation du continent. »
Je crois qu’une réhabilitation de l’Europe dans les opinions (après la victimisation par les élites nationales) et une plus grande démocratisation résoudraient bien des problèmes.
Mais globalement je suis content de lire (enfin) un commentaire comme le votre. Et concernant la construction politique je suis plus optimiste et confiant que vous.
-
@ Asp explorer:je partage entièrement ton avis exprimé dans ce commentaire,et ceux sous-jacents.
L’Europe a réprésenté un idéal,actuellement complétement dévoyé,parcequ’à l’origine sa construction était prévue pour quelques pays, au sortir de la guerre,qui avaient des niveaux de vie,et des idéaux comparables, et qui cherchaient à raffermir la paix.
Mais le ver était dans le fruit, et la dérive inacceptable que nous connaissons, avec pour conséquence une crise économique pérenne, liée à sa politique économique et son ouverture incontrolée sur les marchés mondiaux, le développement du chômage, de la misère, et de la violence qui vont avec, et les conséquences graves qu’elle peut engendrer, était prévisible, et certains d’ailleurs avaient donné l’alerte,trés tot, lors du traité de Rome....
C’est exactement le même problème avec la constitution de la V ème République,qui correspondait à un moment historique précis (la fin de la décolonisation et des « événements d’Algérie ») avec le retour au pouvoir de De Gaulle...
Cette même constitution qui fait que nous vivons une « monarchie républicaine »,avec des dérives insupportables:la captation de tous les pouvoirs dans les mains d’une oligarchie aux moeurs discutables et incestueuses.
-
L’Europe représente toujours un idéal, en tous cas pour moi (et pour beaucoup d’autres). Et maintenant, nous n’avons pas des niveaux de vie comaprables (justement je crois que nous nous sommes rapprochés) ? Des idéaux comparables ? Et nous ne voulons pas la paix ?
Cependant je constate tout comme vous un déficit de démocratisation dans l’Europe. Mais j’ai espoir.
-
-
enfin l’europe n’aurait pas pu se faire autement que dans un sens économique puis ensuite politique (et non l’inverse) Ce sont les convergences d’intérets (éco) et de politique (énergie, sécurité, environment, agriculture) qui peu à peu, telle une construction lego (la classe) forme ce qu’on appel l’europe politique.
L’adoption d’une constitution est une reconnaissance et une légitimation de ce processus de politisation.
Je partage ton avis, le moteur économique est souvent bien plus efficace (et concret) que de simples valeurs et idéaux. En tous cas pour un démarrage.
Mais oui, maintenant il est temps, c’est l’heure de donner une identité forte et démocratique à l’Europe.
-
-
Bien sûr comme ils se foutent des élections présidentielles, ou municipales. Là il est évident que je parle des gens qu’y s’interessent à l’europe. Et je sais qu’ils peuvent être nombreux quand ils sont acteurs de cette europe, il suffit de voire l’effervescence autour du référendum français du TCE.
Et j’aimerais savoir en quoi est ce un foutoir ?
-
-
Justement redéfinissons ce foutoir, si les gens ne s’intéressent pas (ou ponctuellement lorsqu’on leur fourre un truc sous le nez comme le TCE) c’est parceque l’UE ne fait aucun éffort pour se rendre intéressante en concentrant ses activités dans le domaine économique, alors à part susciter des mécontentements....
-
« Dans ce cas, il ne faut pas parler de « peuples », mais de la minorité qui affecte de s’intéresser à l’objet du débat. »
Tout comme une minorité s’interesse à la politique nationale, ce n’est pas un peuple pour autant ?
« Il ne faut pas confondre « intérêt » et attractivité ludique ponctuelle, débouchant sur une consultation populaire avec la fièvre de l’attente du résultat que cela implique. »
C’est prendre l’avis des gens et les gens eux mêmes pour des buses... D’un côté on demande plus de démocratisation, de l’autre on se plaint de cet intéret populaire. Faudra qu’on m’explique moi.
« J’appelle « foutoir » une structure dont le fonctionnement est aussi opaque que les objectifs, les limites et les finalités. »
Oui petit déficit d’informations en effet, mais l’europe est en train d’y résoudre. Mais c’est normal, l’Europe est complexe et surtout, elle est neuve. Mais sinon je vous conseil : http://europa.eu/index_fr.html http://www.touteleurope.fr/
-
« Justement redéfinissons ce foutoir, si les gens ne s’intéressent pas (ou ponctuellement lorsqu’on leur fourre un truc sous le nez comme le TCE) c’est parceque l’UE ne fait aucun éffort pour se rendre intéressante en concentrant ses activités dans le domaine économique, alors à part susciter des mécontentements.... »
C’est juste mon gars, et c’est d’ailleurs une des leçon de cette échec.
-
-
L’europe a une expérience a partagé avec le monde ? Bien-sûr et qu’on arrête de ressortir le nazisme et les guerres de religion. Des dictatures, des massacres, des horreurs il y en a eu dans tous les coins du monde, alors plutôt que de chercher quel est le plus gros boulet que tire l’Europe, voyons plutôt que c’est le berceau des droits de l’homme, des lumières, de la démocratie, de bon nombres de sciences et d’arts... La seule chose pour laquelle l’Europe pourrait avoir honte reste le colonialiste car tout le monde à l’époque en a profité mais cela n’est plus d’actualité aujourd’hui, le nazisme par exemple est a imputé à une minorité du peuple allemand de l’époque, ce raisonnement de culpabilité signifierait que l’on doit tous porter en fardeau les horreurs perpétrées par les monstres qui ont traversé notre histoire. Je ne me sens pas responsable du nazisme, ni du fascisme, ni des guerres de religion, et pas même du colonialisme car cela est de l’histoire et nous n’avons pas à culpabiliser pour les erreurs de nos ancêtres. Demandez donc aux allemands s’ils ont envie de culpabiliser pour 33-45 ? Pour preuve la comédie sur Hitler qui sortira bientôt.
-
C’est en faisant des erreurs que l’on apprend. Cette doctrine est reine.
-
-
-
« Mon avis est qu on devrait accepter tous les pays qui ont fait l effort de se mettre en adequation avec les conditions requises et qui demandent a integrer la federation . »
IL va de soit que ces conditions sont nécessaires oui.
« Je ne vois pas pourquoi une limite geographique et culturelle devrait s imposer . N avons nous pas eu depuis des siecles jusqu`a aujourd`hui la pretention de representer des valeurs universelles ? »
Nous avons forcé la chose il est vrai ( et surtout erroné nos propres valeurs qui ont encore besoin de s’enrichir), ce n’est pas ainsi que nous arriverons à un résultat. Heureusement, tel le sage, l’humilité et la paix de l’Europe se fera d’avantage écouté.
« Il est evident que l Europe ne s etendra pas continuellement, pour de nombreuses raisons.Et a priori surtout du fait des conditions d`acces mises en place. »
Il est vrai, mais c’est un objectif vers lequel tendre.
"Mon espoir est que les europeens se rendent compte de ce qu une Europe unie et forte politiquement pourrait apporter au monde et a eux-memes. Mais pour cela il faudrait sans doute un changement majeur dans leur attitude. Qu ils se rendent compte qu`une Europe reellement democratique et efficace ne peut se construire sans leur participation.
Quoiqu il en soit, je crois que continuer a laisser la construction politique de l`Europe , a se maintenir dans l`inertie la plus totale , ne peut etre que dommageable pour nous et les generations futures .
Nous avons besoins de politiques d`envergure globale pour faire face aux nombreux perils qui menacent l`integrite et la survie meme de l`humanite. "
Bravo ! Il nous faut de la Grande Politique et de la démocratie. C’est le défi de demain (coin coin) !
-
JE CROIS QUE L’EUROPE A BESOIN DE S ENRICHIR DES AUTRES CULTURES, ET SI JE REGARDE DE NOTRE COTE DE L’ATLANTIQUE, SOIT EN AMERIQUE DU NORD, ET DU SUD, NOUS N’AVONS PAS ENCORE CETTE VISION DE S’ASSCOCIER AVEC D’AUTRES PAYS, JE CROIS QUE LA SURVIVANCE DE L’EUROPE PASSE PAR LA, ET C EST UNE NECESSITE QUE TOT OU TARD LES AMERICAINS QUI SE PRENNENT POUR LES MEILLEURS ET LES PLUS EN AVANCE EN TECHNOLOGIE, ONT OUBLIE QUE LA TECHNOLOGIE C EST IMPORTANT MAIS LA CULTURE,DE CES VEILLES CIVILISATIONS EST NECESSAIRE A NOTRE MONDE AUJOURD’HUI. ON NE PEUT TASSER DE LA MAIN L’EUROPE ET MEME L’ASIE, CAR CULTURELLEMENT NOUS SOMMES TOUS LES PEUPLES LES ENFANTS DE CES CIVILISATION EUROPEENNES ET ASIATIQUES. OUVERTURE D’ESPRIT ET ATTITUDE POSITIVE, ENVERS LES AUTRES PEUPLES EST UN GAGE DE SURVIE DE NOUS LES HABITANTS DE LA PLANETE BLEUE
-
Exactement vive le cosmopolitisme, l’Europe a encore beaucouop à apprendre des autres cultures, tout comme les autres cultures (le moyen orient par exemple) on beaucoup je crois à apprendre de l’Europe et de sa culture.
-
Pas la peine de crier Metellus !
Et puis ce que vous dites n’a pas de sens ! La culture existait avant l’euroland... Et on a pas besoin de l’euroland pour aimer et communiquer avec les autres peuples !
Bill
-
-
Bon alors qu’est ce qui est « phare » pour vous ?
-
-
-
Oui, ça c’est le fameux « sens de l’histoire » cher à François Mitterrand, en vertu duquel il voyait l’URSS durer mille ans. Et puis patatras... Il faut se méfier de ce genre de généralités hâtives qui, dans l’histoire humaine, se révèlent toujours fausses. Il n’y a jamais eu autant d’états sur terre qu’aujourd’hui. L’aventure coloniale européenne n’a pas débouché sur des empires multicontinentaux pérennes, mais sur la décolonisation. On peut en dire autant du super-état de Charles Quint, de l’empire Austro-Hongrois, etc...
-
Pas besoin de justifier l’Europe par un « sens de l’Histoire », elle se justifie suffisament par elle même.
-
-
-
« Allez a+, et vive l’Europe fédérale ! (Ce qui visiblement n’est pas votre point de vue, vu que vous avez l’air de souhaiter l’élargissement à tout va. Est-ce l’Europe des marchands qui vous plaît tant ?) »
Ja parlais d’un processus à long terme, et je n’ai en effet pas abordé (ou tout du moins seulement dans mes commentaires) l’europe politique et de son organisation intérieure.
Cependant, je suis pour une Europe fédérale ET marchande.
-
-
Tout à fait, c’est d’ailleurs ce que j’exprime dans mon article : « Il est temps de mettre fin temporairement à la politique d’expansion et d’intégration de l’Union européenne ».
Il y a surchauffe.
Ou comme je lisais dans un édito d’un courrier internationnal : l’europe est comme un coureur essouflé, mains sur la hanches, il a couru à très vite allure pendant 50ans, il faut qu’il reprenne son souffle, et qu’il reparte...
-
Totalement d’accord sur le fait que les principes fondamentaux qui régissent nos démocraties doivent s’inscrir en premier plan de la définition de l’UE. Quand à l’expanssion purement d’ordre économique elle est ridicule, des traités existent, faisons s’en d’autre, pas besoin d’entrer dans l’UE pour faire tourner son économie. Sortons de l’étouffant cadre économique qui a entouré l’UE pour redéfinir ses vraies valeurs !
-
« Totalement d’accord sur le fait que les principes fondamentaux qui régissent nos démocraties doivent s’inscrir en premier plan de la définition de l’UE. »
C’était aussi le but de la constitution européenne, c’est valeur.
« Quand à l’expanssion purement d’ordre économique elle est ridicule, des traités existent, faisons s’en d’autre, pas besoin d’entrer dans l’UE pour faire tourner son économie. »
C’est tout de même un gros plus tout de même, et notamment pour beaucoup de pays plutot pauvre (et d’avanatge en accédant à la zone euro).
-
-
Une monnaie universelle, oui on commence à en parler. Toujours est il que le dollard reste la monnaie la plus attractive et la plus usée...
Et puis changer de monnaie et accéder à la zone euro ça se fait pas comme ça, il y a toute une politique monétaire à mettre en place, une inflation à maîtriser, ect. Et certains pays ne voient pas (encore) d’intérêt à accéder à la zone euro (trouvant l’euro trop fort par exemple, et handicapant ainsi leurs exportations)
-
Bill, si vous n’êtes pas une convergence des politiques, cela aboutira à une divergence de ces même politique sur de multiples sujets. REn cas de crises conjucturel et mondial (prenons 1930 qui amené la guerre), les Etats (toujours comme en 1930) vont se replier sur eux même, afficher un protectionisme farouche, ne voyant que leurs propres intérets et ignorant ses voisins. De cesx crises peuvent en plus n’aûitre des régimes totalitaire ou tout du moins autoritaire. Certains Etats seront puissants à court terme (car autoritaire) et profitant de la faiblesse d’autes Etats pourrant avoir des tentations expansionnistes... Ect.
Si nous ne somme pas pour la convergence, nous sommes pour la divergence. Les divergences sont dangereuses, et particulièrement en cas de crise. C’est ce qui amène la guerre.
-
Décidément, il faudra que vous me donniez l’adresse de votre voyante !
Vous ne connaissez rien des guerres à venir. La prchaine sera peut-être civile et Européennes et sa cause en sera peut-être l’Euroland. Les empires ne tiennent jamais très longtemps. L’Euroland a une logique d’empire.
Bill
-
-
-
-
-
« Le but serait donc d’exporter les valeurs de l’Europe au monde entier, de prendre d’une main bienveillante et paternaliste l’indigène acculturé pour lui montrer la voie de la sagesse et l’entraîner ainsi dans son giron prospère et démocratique ? »
Vous orientez mon texte, ce n’est pas du tout dans ce sens qu’il faut le prendre. Je parlais d’humilité, de modestie, et de rôle d’arbitre (diplomatiquement), d’un jeu multilatéral et très ouvert (dissocié de ses intérets).
« Il y a des relents colonialistes qui ne sentent pas très bon dans cette article, »
Pourtan la mentalité est tout autre croyez en, même si votre remarque est la bienvenuz pour bien clarifier les choses.
« mais qui se drapent toutefois dans la bonne conscience de l’humanisme le plus béat pour faire oublier son intention première, »
L’intention première est bien cet humanisme béat (que je qualifierais plutôt de fondamental) que je revendique entièrement.
« sans être in fine capable d’être avant tout un modèle acceptable pour lui même, à savoir les 450 millions de citoyens qu’il est censé représenter. Non pour 54 % au TCE en Mai 2005 en France Non pour 60 % en Juin 2006 en Hollande ---pour rappel --- !!--- »
Bien ça ne forme pas la majorité de la population européenne à ce que je sache ? Cependant je regrette un système clairement démocratique qui permettrait de mieux percevoir les choix des peuples. Ce que je conlu de cela, c’est que, outre les extrèmes anti-tout et anti européens, une grosse partie de la gauche a voté conte pour déficience de sociale.
Il faudrait dans l’idéal un nouveau référendum (pour le côté démocratique) sur un traité plus social.
"L’Europe de Bruxelles comme notée très justement par un intervenant plus haut, ne véhicule absolument aucune idée, et ne fait point rêver le monde entier."
C’est ce que vous affirmez sans réel recul. Mais sachez comme l’a fait remarquer un autre intervenant que l’europe est perçu comme terres des droits de l’homme et des lumières (pour ne citer que cela). Seulement elle ne remplit pas son rôle établi pour cause d’immobilisme (manque de confiance) et de ralliement aveugle à Bush (à cause de ce même manque de confiance).
"Car tous ne sont pas cupides ou naïfs au point de penser qu’un continent qui a su inventer en son temps la démocratie, la Liberté mais aussi les boucheries les plus immondes qui soient, et qui singe aujourd’hui les Usa pour la concurrence et la Mondialisation façon toutou à sa mémère, représente un quelconque avenir pour la planète."
Mais elle détient la solution en son sein, il suffit juste de regarder en France : « Liberté, égalité, fraternité » N’y a t’il plus belle devise (et donc objectif) que celui çi ?
Les valeurs de l’Europe n’en sont pas moindres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, eux aussi ont essayé de s’implanter en Europe.
avec des enc...és comme Charlemagne ou Napoléon.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
