@ l’auteur.

Globalement d’accord avec vous, surtout sur le manque de retour des effets à long terme et les ressorts psychologiques de la consommation. Quelques divergences quand même :

- La tentation de légaliser, pour nos dirigeants, vient surtout de l’espoir que ça casserait les filières. Filières qui alimentent des activités criminelles autres (trafics d’armes, réseaux violents de prostitution, économie maffieuse, etc.). Avec à la clé une grande économie : moins de déploiements de forces de police pour, finalement, coincer quelques jeunes avec une boulette dans la poche. Moins d’encombrement de tribunaux rendant des jugements aléatoires et peu appliqués, faute de moyens. C’est tout ça qui doit leur sembler plus « motivant » que d’autres considérations, je crois.

- « nul doute qu’il y aura des trafics parallèles permettant d’offrir du cannabis moins chers que celui proposés sur le marché légal ». Je ne crois pas. Pour le moment, le deal de shit c’est de l’argent facilement gagné et je ne vois pas les dealers se lancer dans une course à la baisse, aucun intérêt pour eux. Je ne connais pas de dealers de pastis... Par contre, ils se réorienteraient vite fait vers ce qui resterait illégal, suivant le principe de ce qui est rare est cher. Il existe déjà une « hiérarchie » dans le deal, les shiteux étant au bas de l’échelle.

- Quant à la levée de psychoses, c’est une réalité même si elle est très minoritaire. Il faut savoir ce qu’est un état pré-psychotique : la psychose est possiblement en vous, mais ne démarrera qu’a l’occasion de ce qu’on appelle « un accident de la vie » (deuil, traumatisme sérieux, rencontre avec un toxique, etc.). S’il n’y a pas ça, elle peut continuer à dormir (ce qui supposerait une vie particulièrement protégée).

Sur le fond, le vieux principe romain pour avoir la paix - du pain et des jeux - est toujours d’actualité. En cette période de crise qui n’en finit pas, on forcerait sur le ludique ? C’est tentant...