Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, dit-on... Ces contre-arguments exposés ressemblent à une tentative désespérée pour l’immobilisme, en s’appuyant sur quelques lieux communs sans valeur.

Par exemple : « ce n’est pas parce que l’alcool et le tabac sont deux fléaux légaux qu’il faut venir en rajouter à notre société »... L’auteur suggérait-il que le cannabis n’est pas déjà présent dans notre société, puisqu’il serait « rajouté » (donc absent avant) ? Non, bien sûr puisqu’il reconnaît ailleurs une consommation de masse, donc il ne s’agit d’en « rajouter » (sic), mais de mieux gérer et contrôler une situation actuellement hors de contrôle. Certes, si les taxe sur le cannabis sont très élevées il y a un risque, comme pour le tabac, d’une certaine contrebande malgré tout (mais bien moins rentable que le marché noir actuel), mais l’auteur semble préférer 100% de marché noir, qu’il juge sans doute plus sain, moins grave qu’une petite part résiduelle, qui n’est même pas certaine en plus. Déjà deux lieux communs sans valeur pour défendre sa position. 

Ensuite, il nous parle, en hurlant avec les loups auteurs du rapport parlementaire, des « prises en charge sanitaire », citant ce document sur de nombreux points mensonger : « en 2002, le nombre de prises en charge sanitaire de consommateurs de cannabis représentait 15 % des prises en charge globales de toxicomanes ». Sait-il dans quelles conditions ou pour quelles motivations ces demandes de soins ? Visiblement non, l’immense majorité de ces « soins » sont des décisions de justice, « obligation de soins », sinon c’est la prison (pour usage), ou alors c’est suivre les conseils d’un avocat car si une personne est poursuivie pour usage et qu’elle fait une démarche volontaire de « soins » avant de comparaître en justice, les poursuites sont abandonnées. Voilà comment on gonfle artificiellement le nombre de ces « prises en charge » (qui coûtent cher), permettant à nombre d’interpellés d’échapper à la prison, pour faire passer ce produit comme très dangereux. Légalisons et nous verrons ce nombre de prises en charge fondre comme neige au soleil. Et puisque l’auteur parle de ce rapport parlementaire, je me permets de rappeler le Pr Jean-Pol Tassin, neurobiologiste au Collège de France, qui le qualifiait de « caricature’.
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=5455
 Autre lieu commun formulé comme une interrogation : »pourquoi ce besoin de se droguer ? Pourquoi ce besoin d’échapper à la réalité ?« Comme si fumer un joint, ou même plusieurs, c’était vouloir »échapper à la réalité« . Peut-être est-ce vrai pour l’héroïne, ou même parfois pour l’alcool ’boire pour oublier) mais pas vraiment pour le cannabis, qui a tendance au contraire à intensifier les perceptions de la réalité ambiante. 

Je pourrais répondre ainsi à tous les points de ce post avec un peu plus de temps devant moi (peut-être en ferai-je une suite, sur la conduite automobile par exemple, la prévention ou le cas particulier des ados à problème servant de cache-sexe à une politique liberticide), »la consommation « heureuse » de beaucoup de personnes ne peut cautionner la dépénalisation du cannabis, au vu du risque (certes plus minime mais existant tout de même) pour certaines personnes de subir des effets négatifs.«  Je retourne la formulation, »la consommation malheureuse d’une toute minorité (1/10.000) justifie-t-elle cette chasse aux sorcières actuelle, ces 120000 interpellations par an, entre un quart et un tiers de l’activité policière et judiciaire (ou des peines de prison), ces milliards engloutis en pure perte depuis des années ? Car il faut voir aussi ce que signifie la « pénalisation » dans les faits, une catastrophe sociale, des dizaines, des centaines de milliers de vies brisées par une condamnation et/ou un casier, etc. Mais de cela, l’auteur ne s’en soucie pas, ne le voit pas, croyant que l’interdit pénal est sans conséquences sur la société.
(A suivre, peut-être)