Le problème c’est qu’au sein des « autorités compétentes » en matières de sectes, il y a un vrai problème.

Pour ceux qui n’ont pas suivi un peu ses évolutions, il faut savoir qu’au départ, la commission chargée du problème (instituée après le drame du Temple Solaire) était composée de hauts fonctionnaires, de juristes, de médecins, de sociologues des religions et très pluridisciplinaire dans son approche avec la rigueur scientifique et la prudence nécessaire face à la complexité de la problématique posée par ce type de sujet (tolérance des différences d’un côté, évidence de dérives de l’autre, danger des généralisations et des approximations, danger de l’immobilisme aussi).

Apparemment sous la pression d’associations et de politiques qui pensaient que cette commission n’étaient pas assez mordantes, tous les scientifiques ont été priés de quitter cette commission, les uns après les autres.

Il y a eu ensuite des dérives assez franches constatées par certains acteurs anti-sectes eux mêmes comme Janine Tavernier (une des principales animatrices de la lutte anti-secte en France dans les 20 dernières années) par exemple.

Dans son bouquin que j’ai lu (j’ai été indirectement sensibilisé au problème, par une amie avocate qui a eu à défendre il y a deux ans, un type qui avait perdu son job à la suite d’une enquête d’une de ces associations qu’il l’avait amalgamé à tort dans une histoire de sectes. Il a fini par gagner mais on voit bien les dégâts que tout traitement un peu léger de l’information peut entraîner si la rigueur minimale vient à manquer) et les articles qui ont été publié à sa sortie, elle a expliqué qu’elle avait démissionné de la présidence de la principale association anti-sectes en France pour mieux dénoncer le virage dangereux pris par cette commission et la lutte anti-sectes en général.

Elle y décrit comment toute pratique sortant de l’ordinaire, toute alternative de vie, toute alternative alimentaire, etc. (médecines douces, tentatives de vie communautaire, alternatives éducatives, etc.) sont devenues progressivement suspectes voire même dénoncées comme sectaires (par exemple, les écoles Steiner - épinglées sans motif explicite par cette commission mais parfaitement reconnues par ailleurs dans d’autres pays comme en Allemagne - en sont le meilleur exemple).

L’ironie de la chose (et c’est ce qui a provoqué cette prise de conscience chez cette femme) c’est qu’elle même, chef de file des mouvements anti-sectes, avait scolarisé ses enfants dans ces écoles. Elle pouvait bien sûr témoigner de la parfaite intégration dans la société de ses enfants et de l’innocuité complète des écoles en question. Sauf que c’était trop tard - à la suite de cette classification, les écoles Steiner ont commencé à péricliter en France. Je n’ai pas d’opinion sur ces écoles, mais cela montre à quel point votre article souligne un problème bien connu.

Le problème c’est que ces études qui sont devenues aujourd’hui plus politiques que scientifiques et qui ne s’entourent plus de la rigueur nécessaire à l’étude d’un tel phénomène ont initié de nombreuses lois jugées comme clairement liberticides par les religions traditionnelles (protestants, catholiques, etc.) et même par les plus acharnés militants anti-sectes (cf Tavernier). On en vient finalement à couper tout ce qui dépasse et a jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y a eu un article sur Agoravox et je crois savoir qu’à l’issue de cette histoire de Tabhita Place, deux amendements étaient sur le point d’être votés à l’Assemblée à la suite d’une étude de cette commission, qui demandaient ni plus ni moins l’interdiction totale en France de l’instruction parentale à domicile. (Amendements retirés depuis je crois).

Dans les faits, il semble que nous nous retrouvons avec les mêmes problèmes qui sous-tendent le traitement du terrorisme ou de la criminalité - on prends quelques exemples extrêmes pour favoriser le vote de lois et de réglementations fascisantes, l’installation de caméras un peu partout, le fichage systématique des citoyens, un peu à la manière du Patriot Act imposé par Bush après le 11 septembre.

Pour revenir à votre article, je pense que les journalistes sont plus victimes qu’acteurs (disons, involontairement complices) dans cette histoire car il ne font souvent que citer les conclusions de ces commissions souvent tout aussi simplistes et lapidaires que l’exemple que vous citez sans chercher à les remettre en cause.