A l’auteure : Là où un pas me paraît franchi à tort c’est quand vous dites « Et si le thérapeute était un éducateur ? ». Tout votre article repose sur des études faites en psychatrie et à leur transposition aux jeunes en difficultés éducatives qui ont le statut de la victime. Le travail social et l’aide ne sauraient se réduire à cette relation entre le thérapeute (que vous n’êtes pas) et un client déclaré patient.

On ne peut traiter le jeune d’emblée en malade. Or, votre article parle bien d’une « nouvelle forme thérapeutique et éducative » et votre dernier commentaire est assez éloquent sur votre vision de l’aide aussi : il parle de « psychose de l’ethnique », de « mouvement de paranoïa ». Comme le souligne Talleyrand l’assimilation de la relation à une relation docteur-patient peut s’avérer rabaissante et tout le moins inappropriée.

Ne faut-il pas plus raisonnablement revenir au sens du travail social qui repose sur une relation d’aide basée sur le contrat ? L’aide étant la résultante de la rencontre de la demande de soutien et de l’offre de services. La contractutalisation partant du bilan établi sur le potentiel et les limites du client (bilan réactualisé à chaque contrat), des mécanismes de défense que le client a développés, de l’auto-dignostic de sa situation qu’il a posé et de la prescription de remèdes et qu’ils s’est lui-même prodigués. La prise en compte de l’environnement est également importante. Par exemple comment inculquer individuellement à un client la tolérance envers les homosexuels s’il baigne dans un milieu machiste avec lequel il nourrit un fort lien d’identité et d’appartenance. La méthode d’approche paraît ici plutôt collective et précoce dans le combat éducatif contre les préjugés de groupe.

Ne voyez en ces commentaires que des réflexions personnelles car je ne suis pas un professionnel de terrain.