Dans la situation Duflot, on a là une personne, certes dotée d’autorité mais aux prises avec une masse informe de pairs et subissant des sifllets hypocrites ou ambigüs venus d’on ne sait où. Comment et à qui pouvait-elle répondre alors ?
Et quoi répondre puisque ces bruits peuvent, on le sait tous, être expliqués ou justifiés de mille manières contradictoires.


La situation de Fleur était toute inverse. Elle aussi a de l’autorité mais beaucoup plus que ce protagoniste unique qu’est ce journaliste. Et elle bénéficie de questions très précises. Elle sait du reste parfaitement à qui répondre et quoi répondre.


Dans le cas de Duflot, comme on est face à une scène de possible ameutement contre un isolé, le réflexe d’ange sauveteur est logique. Si on n’intervient pas en tiers sauveur dans ce genre de cas alors on laisserait se faire tous les lynchages. Etant encore précisé qu’il n’est pas absolument possible de déterminer si ces sifflets étaient admiratifs machos ou réprobateurs machos. Le machisme ayant sa composante flateuse qui plaît à certaines femmes, dans certains cas et certains jours, il convient de ne jamais l’oublier. Le jeu de la séduction étant tout en fumigènes permettant tous les « Ah ban non, ce n’est pas ce que j’ai voulu dire »


Mais dans le cas de Fleur, on est face à un duel. L’examinée aurait été d’une petite autorité, on pourrait éventuellement crier à un abus de force de la part du questionneur mais là, c’est comme si j’interrogeais incisivement la reine d’Angleterre, Simone Veil ou Aung San Suu Kyi.
Fleur n’a absolument pas à être défendue par des tiers en manque de reconnaissance. Elle s’est régalée de ces questions tant elle les avait déjà étudiées. Laissons donc nos réflexes de Karpman à deux balles au vestiaire.

En ce qui me concerne, autant un chahut à la Duflot sur mon passage me désemparerait, autant j’adorerais qu’on me soumette à mille questions très précises, pourvu qu’on me laisse tout le temps d’y répondre. Et je désapprouverais quiconque chercherait à me plaindre.