@ Chria

Pardonnez-moi, je n’ai pas très bien compris votre intervention.

"on met dans les bouches des autres des propos qu’ils n’ont jamais tenu (le mélange scientifiques/journalistes, ou même de prendre un bout de phrase de quelqu’un pour l’attribuer aux autres),« 

Pouvez-vous m’indiquer précisément où, dans mon article, je fais cela ??

 »De quoi flatter pas mal d’ego qui n’ont jamais pris la peine de lire les sources scientifiques :« 

Il se trouve qu’actuellement un nombre de plus en plus important de »sources scientifiques« , comme vous dites, remettent en question la validité des théories et projections du GIEC. Ne serait-ce pas vous qui ne prenez pas la peine de lire toutes ces sources ?

 »Ou encore quand il prétend que la fonte actuelle ne peut être liée au GES puisque c’est déjà arrivé et que donc il existe des facteurs naturels... Et ensuite il s’avère que la température « stagnant » depuis 10 ans, les GES n’ont donc aucun effet : et les facteurs naturels ?"

Rien compris. Pouvez-vous préciser le sens de cet alignement de mots ?

"Et le fait de faire croire que la théorie de swensmark est la « vraie » alors qu’aucun article n’a encore été publié « 

Je ne veux rien faire croire ; j’indique simplement qu’il existe une théorie alternative, qui semble expliquer de façon plus satisfaisante les phénomènes climatiques historiques et actuels que la théorie de l’effet de serre, et que cette théorie est encore en cours de validation

 »même en rajoutant toutes les théories qu’on veut (nuage par ex, et pas le soleil, il est déjà intégré dans les modèles...), à première vue les gaz à effet de serre réchauffe et continueront de réchauffer l’atmosphère sur le long terme...« 

Voilà, vous l’avez dit, c’est »à première vue« . Mais quand on examine sérieusement les choses, on peut avoir un doute sur la validité de cette thèse.

 »Bref pour certains il semble si facile de réécrire l’histoire, alors pourquoi s’emmerder avec la science ? L’idéologie vaincra !« 

Alors là vous ne manquez quand même pas de culot ! Car pour l’instant, qui s’est fait prendre la main dans le sac en train de »réécrire l’histoire« , si ce ne sont les partisans du GIEC prêt à »effacer« l’optimum climatique médiéval pour faire croire à un réchauffement »sans précédent" ?

L’idéologie, il me semble, est du côté de ceux qui sont prêt à utiliser des méthodes non-scientifiques pour convaincre d’une thèse, pas ceux qui mettent en avant des éléments scientifiques allant à l’encontre de ladite thèse.