Vous n’avez pas bien saisi le raisonnement, me semble-t-il.

1) L’auteur découvre en lisant l’article relatant le dégel presque total de la surface de la calotte du Groenland que cela s’est déjà produit dans le passé.

Je ne l’ai pas « découvert » en lisant cet article, puisque j’indique justement que, pour ceux qui suivent d’un peu près l’état de la science climatique, c’est tout sauf une surprise car déjà démontré par plusieurs études antérieures.

Or, il est bien clair que ces observations suffisent à remettre en question la théorie du GIEC, dont les modèles à effet de serre ne peuvent tout simplement pas reconstituer et expliquer ces variations cycliques (et pour cause, ils ne prennent pas en compte de tels phénomènes naturels cycliques, mais seulement le CO2 anthropique et les rétroactions positives qui vont bien). Ceci montre que, au mieux la théorie du GIEC est incomplète, au pire elle est fausse.

2) Il nous expose (rapidement) la théorie de Svensmark selon laquelle le rayonnement solaire serait la principale cause du réchauffement climatique observé.

Je me contente d’y faire mention, effectivement rapidement, pour mentionner le fait qu’il existe une théorie alternative à celle du GIEC qui semble incapable d« expliquer correctement ces phénomènes cycliques.

 »Notre auteur se sert de ces 2 points, qui n’ont pas grand chose à voir, pour démontrer par un raisonnement très spécieux que l’ensemble des travaux du GIEC est à jeter.« 

Pas du tout. Je n’ai besoin que du premier point pour démontrer par un raisonnement qui n’a rien de spécieux (ou alors il vous faut le prouver) que la théorie fondamentale du GIEC est déficiente. Le 2ième point n’est là que pour rappeler l’existence de cette théorie alternative a priori plus prometteuse.

Vous me reprochez donc un »raisonnement spécieux", mais ce raisonnement sort de votre imagination et ne correspond en rien à la logique de l’article. Tout ça pour dire que votre intervention est un peu à côté de la plaque...