Merci pour ces indications précises, Charles

Je ne voudrai pas discuter du rôle d’André Maginot dans ce projet, quand bien même Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Maginot) confirme au moins partiellement mes dires. Peu importe, et vous connaissez sans l’histoire de la deuxième guerre mondiale mieux que moi ;)

Si j’ai parlé d’une leçon stratégique, c’est parce que le choix de fortifications implique inévitablement une impossibilité de s’adapter aux manoeuvres de l’adversaire sur de grandes distances.

Il y a eu des plans pour prolonger la ligne Maginot en Belgique (vous les mentionnez d’ailleurs). Mais dans tous les cas une ligne statique une fois dépassée n’a guère plus de valeur stratégique. Y compris lorsque des forces aéroportées interviennent

Et c’est pour des raisons de flexibilité que le général de Gaulle prônait une armée de métier mobile. Armée hautement efficace et qui aurait pallier au moins partiellement au manque d’effectifs.

Et ce dont certains ne voulaient pas, peut-être aussi à cause d’implications potentielles au niveau de la politique intérieure. Ce qui est compréhensible, il n’y a presque pas de roses sans épines ...

Peut-être que je comprends au moins partiellement votre opinion au sujet du succès stratégique de la Ligne Maginot :

• Une guerre mobile et l’absence de front bien défini implique que pratiquement tout le territoire devient un champ de bataille potentiel. Miser sur des défenses statiques, c’est jouer quitte ou double en refusant de sacrifier des portions importantes de son territoire et de sa population à la guerre.

• Il ne fait en effet aucun doute que des guerres mobiles causent des dégâts d’une toute autre magnitude au territoire et à la population civile en particulier. Ce qui s’est vu après le débarquement allié
  

• Le fait de bloquer 21 des 130 divisions allemandes est un succès. Relatif quand même parce que grosso modo il s’agit d’un sixième des forces allemandes qui ont été bloquées par le principal effort de guerre français

Que la DCA n’aie pas été intégrée dans les fortifications de la ligne Maginot est caractéristique des erreurs qui se produisent dans tous les grands projets. Vraisemblablement, ce problème n’a été détecté que tardivement.

De même, le choix de la neutralité de la Belgique compliquait les choses. Et ceci montre la rigidité du concept. Plus un projet est rigide, plus il est difficile de l’adapter à des conditions changeantes.

Avec des chars en nombre beaucoup plus important, les plans stratégiques auraient pu être adaptés. C’est à cause de la rigidité de cette solution que je parle d’une leçon stratégique

Pour le reste, je peux très bien comprendre l’amertune de certains parce que ces efforts colossaux et honnêtes n’ont pas été suffisants pour éviter la défaite de 39.