Bonsoir Joeletaxi,
Je suis bien d’accord, une corrélation ne signifie rien tant qu’on n’a pas démontré le mécanisme qui lie l’un des indicateurs à l’autre, ou la présence d’un 3ième indicateur qui serait la cause commune des 2 premiers.
Néanmoins, vous reconnaitrez que lorsqu’on constate une corrélation très forte entre des cycles solaires, rayons cosmiques et un certain nombre de marqueurs climatiques, totalement inexplicable par une seule coïncidence probabiliste, on peut soupçonner qu’il y a un lien quelque part.
Par ailleurs, contrairement à ce que vous dites, il se trouve que dans le cas présent IL Y A une théorie explicative de cette corrélation, celle de Svenmark, qui est en cours de vérification et donc les premiers résultats (voir lien dans l’article) semblent prometteur.
Il n’est pas question pour l’instant d’ « entériner », comme vous dites, la théorie de Svenmark : sans doute devra-t-elle être encore précisée, ajustée, avant d’être validée par la communauté scientifique. Tout ce que je dis, c’est qu’entre cette théorie et celle de l’effet de serre, il n’y a aujourd’hui pas photos quant au fait de savoir laquelle va dans la bonne direction.
"Et en conclusion,je suis effaré et scandalisé par la prétention de
certains scientifiques qui a conduit à mobiliser des moyens délirants
pour lutter contre une très hypothétique menace«
Je vous approuve entièrement. Travaillant dans l’aide au développement, quand je vois les milliards ou dizaines de millards de dollars qui sont investis dans la »lutte contre le changement climatique", je me désespère. Combien d’écoles, d’hôpitaux, de km de réseau d’eau et d’assainissement, aurions-nous pu réaliser avec ces sommes astronomiques ? C’est un absurde, abominable gâchis. Bon, bien entendu, cet argent n’est pas perdu pour tout le monde...
Cordialement,