Bon, écoutez, Chria, vous êtes vraiment de mauvaise foi.

Il existe une corrélation très forte entre cycles du soleil, rayons cosmiques et climat terrestre.

Ce mécanisme, s’il se confirmait, pourrait expliquer en grande partie les variations de températures observées sur des échelles de temps courtes (quelques décennies) à très longue (milliers voire millions d’années). Nous serions alors dans un régime oscillant avec des cycles d’environ 30 ans, sous lequel il serait possible d’observer une pente relativement faible, qui pourrait alors être due à l’activité humaine, ou bien, comme d’autres scientifiques le proposent, à la sortie du dernier âge glaciaire (ce point, effectivement, peut faire débat).

Or ce mécanisme N’EST PAS PRIS EN COMPTE dans les modèles à effet de serre, qui sont obligés d’utiliser des rétroactions positives a priori fantaisistes pour retrouver la variation de température de la fin du XXe siècle, et sont incapables de retrouver celle des 10 dernières années.

Donc ce mécanisme (la théorie de Svenmark), s’il se confirmait, remettrait très sérieusement en cause la validité des modèles à effet de serre, et donc la validité de leurs projections.

Je ne vois pas pourquoi vous faites un blocage mental sur cette simple possibilité, qui n’est que finalement très banale en science (mais peut-être êtes-vous aveuglé par votre idéologie arf arf arf). Mais attendons tranquillement la suite des évènements, qui donnera raison à l’un et tort à l’autre ; en tout cas, je serai le premier à reconnaître mes torts si les projections du GIEC se confirment ou si la thèse solariste est contredite sérieusement, et j’espère que vous ferez de même dans le cas contraire. Dans l’intervalle, je ne vois pas très bien en quoi je n’aurais pas le droit de défendre celle des 2 thèses qui me paraît la plus crédible (et je ne vois donc pas très bien pourquoi je devrais m’en justifier vis-à-vis de grossiers individus comme vous).