Ce qu’on voit à la lecture de cet article c’est que :

(i) L’auteur utilise un modèle qu’il qualifie lui-même de « simple » et qui fonctionne manifestement de façon principalement tendancielle (en gros, un « effet de serre » est forcé dans le modèle, et ensuite on greffe dessus divers phénomènes naturels ponctuels pour retrouver les oscillations de ces dernières années). Le climat étant précisément quelque chose d’extrêmement complexe, comment voulez-vous accorder le moindre crédit à cet exercice ?

(ii) Le soleil n’est pris en compte qu’en fonction de son irradiance, dont on sait qu’elle a un effet négligeable. Mais le véritable effet du soleil pourrait être tout autre (cf thèse de Svenmark en cours de vérification au CERN)

(iii) L’auteur ne prend pas en compte les AMO et PDO dont il nous dit qu’elles ne l’ « intéressent pas ». Alors que de très nombreuses études montrent une forte corrélation entre ces oscillations et plusieurs marqueurs climatiques, notamment la fonte des glaciers et la température terrestre. Il semble ainsi aujourd’hui que ces oscillations océaniques aient un rôle très important dans le climat terrestre. Voir les travaux de Roy Spencer, Roger Pielke Sr, Bill Gray.,JIe d’Aleo de la NASA, Mojib Latif (pourtant un éminent contributeur du GIEC !)... Donc, un modèle qui écarte ces oscillations en les qualifiant de « non-intéressantes » ne peut être pris au sérieux !

(iv) Enfin, présenter une courbe de température qui commence en 1976 est trompeur, car avant cette période la température était en fort refroidissement. En ne montrant qu’à partir des années où ça a commencé à se réchauffer, on peut ainsi faire figurer une pente beaucoup plus importante ; alors que si on remontait plus loin dans le temps, on verrait des cycles de réchauffements et refroidissements avec effectivement une pente sous-jacente, mais beaucoup plus faible ! C’est là aussi une manipulation graphique très prisée du GIEC : nous faire une pente réduite à la seule période de cycle ascendant des années 80-90 et la prolonger tendanciellement ! Alors que si vous prenez une pente à plus long terme, vous n’obtenez pas du tout la même prolongation tendancielle ! voir le graph en page 6 du lien ci-dessous pour bien comprendre le « truc » (il s’agit d’un article de Syun-Ichi Akasofu, directeur de l’International Arctic Research Center et figurant parmi les « ISI highly cited researcher », peut-être le plus grand spécialiste de l’arctique, bref, a priori pas un guignol qui bricole des modèles « simple » dans son coin) ...

http://people.iarc.uaf.edu/ sakasofu/pdf/global_temperature_change.pdf

En conclusion, l’article auquel vous renvoyez me paraît présenter de trop graves lacunes pour être recevable en l’état comme élément de contradiction.