Je vous dis seulement que ceux auquels vous vous référez ont tout intêret à soutenir le régime syrien et que leur point de vue est partisan.

Contrairement à ce qu’affirment beaucoup d’intervenants, les occidentaux sont bien embêtés par l’affaire syrienne. Ils ont d’ailleurs laissé Assad massacrer sa population pendant plusieurs mois sans réagir et ont fait preuve d’une prudence de sioux avant de devoir s’investir, poussés par la pression internationale et les images de la répression.

L’Europe et les USA subissent la plus grave crise économique depuis 80 ans. Ils cherchent à sortir du bourbier Afghan, à régler la tragique intervention en Irak de l’administration Bush alors que ce pays est loin d’être stable. Ils ont soutenu du bout des lèvres et avec inquiétude le printemps arabe, sont intervenus en Libye parce qu’ils pouvaient éliminer un facheux et éviter un massacre au moindre coût.
Ils n’ont aucune intention de mener une nouvelle guerre contre un pays de 23 millions d’habitants armé jusqu’aux dents. Certes ce serait un moyen d’affaiblir l’Iran, mais l’Iran est isolé sans beaucoup de pouvoir de nuisance pour l’instant.
De plus, c’est une année électorale aux USA. Obama n’a aucun intérêt à s’engager massivement en Syrie alors qu’une présidentielle se joue sur des thèmes intérieurs et que ses relations avec Israël sont excécrables.

En somme, la Syrie est un emmerdement dont se seraient bien passés les occidentaux.
Ils savent parfaitement que l’ASL est faite de bric et de broc, qu’elle comprend quelques excités peu recommandables, que la guerre civile attire tous les fous de Dieu de la région, que les risques de déstabilisation de la région sont grands. Voilà pourquoi ils se contentent de maintenir une pression internationale et de fournir une aide logistique au compte goutte qui évite à l’ASL d’être écrasée mais ne l’empêche pas d’encaisser défaite sur défaite. Ils espèrent à terme une solution négociée et un départ d’Assad sous la pression de la guerre civile et de la communauté internationale.
Il n’est pas certain que cela suffise et on peut s’attendre à la poursuite du bain de sang.

La position de la Russie est officiellement celle de la non ingérence. Il est piquant de constater que Poutine vient d’avouer qu’il avait prémédité son intervention de 2008 en Géorgie. Il est donc mal placé pour donner des leçons de non-ingérence.
En réalité, les russes considèrent cette espace comme le glacis protecteur de l’ex-URSS face aux républiques musulmanes jadis soviétiques et désormais indépendantes mais sous contrôle russe. Poutine préfère avoir un dictateur ami comme interlocuteur plutôt qu’une démocratie fragile occidentalisée ou islamique aux portes de sa sphère d’influence.
La position russe n’a rien d’humanitaire, ce n’est que de la géostratégie basique.

Quant au nombre de morts depuis 2001, il est vrai que les USA ont pris une sérieuse avance ces dernières années avec la guerre en Irak. Mais n’oubliez-pas que cette région violente n’a jamais eu besoin d’intervention extérieure pour compter ses morts. La guerre Iran/Irak a fait plus d’un millions de morts surtout du côté iranien. La répression des chiites en Irak après la première guerre du golfe a tué presque 300000 personnes. Les interventions de la Syrie dans les guerres du Liban se sont soldées par des dizaines de milliers de morts, même chose pour le conflit israélopalestinen. Il faut ajouter à cela les dizaines de milliers de morts provoquées par la répression politique sauvage des nombreuses dictatures régionales.
En somme, il faut se méfier des visions simplistes ou moralisatrices dans ce type de conflit. Il y a une guerre civile c’est certain et se ne sont pas les occidentaux qui l’ont provoquée. Chacun avance ses pions en fonction des intérêts du moment.