M.Hollande, changez de politique avec la Syrie

Le réseau voltaire a comme mérite de ne pas appartenir un marchand d’arme comme Le Monde, Le Figaro...

Je vous dis seulement que ceux auquels vous vous référez ont tout intêret à soutenir le régime syrien et que leur point de vue est partisan.

Contrairement à ce qu’affirment beaucoup d’intervenants, les occidentaux sont bien embêtés par l’affaire syrienne. Ils ont d’ailleurs laissé Assad massacrer sa population pendant plusieurs mois sans réagir et ont fait preuve d’une prudence de sioux avant de devoir s’investir, poussés par la pression internationale et les images de la répression.

L’Europe et les USA subissent la plus grave crise économique depuis 80 ans. Ils cherchent à sortir du bourbier Afghan, à régler la tragique intervention en Irak de l’administration Bush alors que ce pays est loin d’être stable. Ils ont soutenu du bout des lèvres et avec inquiétude le printemps arabe, sont intervenus en Libye parce qu’ils pouvaient éliminer un facheux et éviter un massacre au moindre coût.
Ils n’ont aucune intention de mener une nouvelle guerre contre un pays de 23 millions d’habitants armé jusqu’aux dents. Certes ce serait un moyen d’affaiblir l’Iran, mais l’Iran est isolé sans beaucoup de pouvoir de nuisance pour l’instant.
De plus, c’est une année électorale aux USA. Obama n’a aucun intérêt à s’engager massivement en Syrie alors qu’une présidentielle se joue sur des thèmes intérieurs et que ses relations avec Israël sont excécrables.

En somme, la Syrie est un emmerdement dont se seraient bien passés les occidentaux.
Ils savent parfaitement que l’ASL est faite de bric et de broc, qu’elle comprend quelques excités peu recommandables, que la guerre civile attire tous les fous de Dieu de la région, que les risques de déstabilisation de la région sont grands. Voilà pourquoi ils se contentent de maintenir une pression internationale et de fournir une aide logistique au compte goutte qui évite à l’ASL d’être écrasée mais ne l’empêche pas d’encaisser défaite sur défaite. Ils espèrent à terme une solution négociée et un départ d’Assad sous la pression de la guerre civile et de la communauté internationale.
Il n’est pas certain que cela suffise et on peut s’attendre à la poursuite du bain de sang.

La position de la Russie est officiellement celle de la non ingérence. Il est piquant de constater que Poutine vient d’avouer qu’il avait prémédité son intervention de 2008 en Géorgie. Il est donc mal placé pour donner des leçons de non-ingérence.
En réalité, les russes considèrent cette espace comme le glacis protecteur de l’ex-URSS face aux républiques musulmanes jadis soviétiques et désormais indépendantes mais sous contrôle russe. Poutine préfère avoir un dictateur ami comme interlocuteur plutôt qu’une démocratie fragile occidentalisée ou islamique aux portes de sa sphère d’influence.
La position russe n’a rien d’humanitaire, ce n’est que de la géostratégie basique.

Quant au nombre de morts depuis 2001, il est vrai que les USA ont pris une sérieuse avance ces dernières années avec la guerre en Irak. Mais n’oubliez-pas que cette région violente n’a jamais eu besoin d’intervention extérieure pour compter ses morts. La guerre Iran/Irak a fait plus d’un millions de morts surtout du côté iranien. La répression des chiites en Irak après la première guerre du golfe a tué presque 300000 personnes. Les interventions de la Syrie dans les guerres du Liban se sont soldées par des dizaines de milliers de morts, même chose pour le conflit israélopalestinen. Il faut ajouter à cela les dizaines de milliers de morts provoquées par la répression politique sauvage des nombreuses dictatures régionales.
En somme, il faut se méfier des visions simplistes ou moralisatrices dans ce type de conflit. Il y a une guerre civile c’est certain et se ne sont pas les occidentaux qui l’ont provoquée. Chacun avance ses pions en fonction des intérêts du moment.

A Javanabal,

Vous faites preuve de beaucoup de mauvaise foi.

Les USA avaient tout de même quelques raisons d’aller en Afghanistan après 2001...
L’embourbement là-bas n’est pas militaire, il est politique. Les occidentaux savent qu’ils ne pourront jamais éliminer les talibans du jeu politique et craignent leur retour immédiat en cas de départ.

L’Irak est un délire néoconservateur qui heureusement n’a pas été suivi par tous ( la France par exemple). Un point positif, le souvenir cuisant des mensonges gouvernementaux et les déconvenues sur place auprès de l’électeur américain garantissent une absence de conflit similaire pour 10 ou 15 ans.

Les USA sont une hyperpuissance militaire ( mais pas 50% des dépenses mondiales), tout comme l’étaient la France et l’Angleterre jusqu’au début du XXème siècle. Cela ne signifie pas qu’ils veulent faire la guerre partout. L’armée n’est qu’un instrument au service de la puissance diplomatique, économique, politique. Tous les pouvoirs politiques savent que son utilisation pose souvent plus de problèmes qu’elle n’en règle.
Quant à l’argument des guerres qui font marcher l’économie du complexe militaro-industriel, il est faux. L’entretien et le remplacement normal du matériel militaire hors conflit constitue l’essentiel du marché de l’armement.


En revanche, vous ne parlez-pas de ces régimes comme la Syrie, l’Iran ou l’Irak jadis qui investissent des sommes folles et disproportionnées comparées à leur PIB dans l’armée, afin de se doter des équipements les plus récents ou des multiples dictatures riches ou pauvres dont l’armée suréquipée sert à museler les opposants et conforter les potentats locaux. Avec une vision du monde où seuls les USA sont les « grands méchants », les autres ne semblent pas vous gêner.

Rassurez-vous, je prends la peine de lire les articles que je commente.

Je ne suis pas certain en revanche que vous lisez bien les sources que vous citez.
Wesley Clarcke porte un regard critique sur les gouvernements Bush ( il a bien raison) mais il n’est pas pour autant un complotiste patenté. Le projet néo-conservateur est bien connu. Il s’agissait de créer un arc démocratique de l’Arabie jusqu’au Maghreb à partir de l’exemple Irakien chargé d’engendrer un cercle vertueux. Sur le fond, c’est un échec car les changements positifs actuels ( printemps arabe) ne sont pas nés de cette dynamique.

Brézinsky a théorisé dans « le grand échiquier » ( 1997) l’impérialisme diplomatique américain après avoir conseillé Carter.
Il croit au leadership américain appuyé par l’Europe comme facteur de paix et de démocratie. Rien d’extraordinaire, cet aspect messianique est très courant dans la classe politique américaine. Brezinski est un diplomate démocrate respecté qui a beaucoup critiqué l’administration Bush. Vous en faites un conseiller d’Obama, il a 84 ans et n’a aucun rôle actif.


Les néo-conservateurs ne sont plus au pouvoir, ils n’ont eu d’influence qu’à la faveur du 11 Septembre pendant un bref instant ( 3 ans au plus) alors qu’ils étaient jusqu’ici peu nombreux et isolés. Ils ont fait beaucoup de dégâts en peu de temps.

Quant au pétrole, c’est l’névitable tarte à la crème. On se doute bien que si les occidentaux s’inquiètent tant du Moyen-Orient, c’est parce qu’il s’y produit 30% de la consommation mondiale. Toutes les multinationales occidentales du pétrole y sont implantées depuis longtemps et les acheteurs n’ont jamais demandé aux pays producteurs d’être des modèles de démocratie. Même l’Iran khoméniste vendait à l’Occident.

Ni la Libye, ni l’Irak n’ont été envahi pour le pétrole. Il n’y avait pas besoin de cela pour avoir accès à leur pétrole. Il est certain qu’à la faveur de ces guerres, certaines firmes en ont profité pour accroitre leurs avantages, c’est le cas des firmes US en Irak, c’est faire un contresens que de croire que la guerre a été décidée afin d’aider ces entreprises.
En réalité, le marché n’a besoin que de deux choses : des routes commerciales libres ( le détroit d’Ormuz est stratégique à ce titre), un minimum de stabilité politique dans les régions productrices. 

En effet, les USA interviennent partout parce qu’ils sont la puissance dominante du moment.
On pouvait dire la même chose de l’Espagne au XVIème siècle, de la France à partir du XVIIème, de l’Angleterre à partir du XVIIIème.

Ils sont les seuls à avoir la capacité logistique de déplacer rapidement une armée partout dans le monde. Ils sont les seuls « gendarmes du monde » depuis la chute de l’URSS.

Ils agissent en fonction de leurs intérêts propres mais leur puissance n’est pas sans limites, elle est même beaucoup plus encadrée que ne l’était celle des européens dans le passé.
Ils sont liés par des accords avec presque tous les pays du monde, il y a les structures internationales ( ONU), les conventions et les grands systèmes d’alliances. Il y a l’opinion internationale et surtout la pression démocratique interne qui oblige à rendre des comptes un jour ou l’autre. Il y a enfin de nombreuses puissances régionales qui limitent de fait l’égémonisme américain ( Russie, Chine, Inde, Amérique centrale et du Sud, Europe).

Je préfère que la puissance dominante soit une démocratie, aussi imparfaite soit-elle plutôt qu’une dictature ou un régime totalitaire. Cela ne m’empêche pas de regarder d’un oeil critique cette superpuissance en perte de vitesse. Les USA interviennent partout, pour le meilleur ( La communauté internationale est souvent contente de les avoir sous la main par exemple pour régler le problème de l’invasion du Koweit en 91), comme pour le pire ( l’Irak étant l’exemple le plus évident).

A Boris,

Vous parlez très bien la langue de bois, vous devriez proposer vos services au ministère de la propagande syrien.

A chaque fois qu’une dictature est contestée par sa population, elle commence par accuser l’extérieur d’en être la cause.
Cela ne vous empêche pas d’évoquer des révoltes ( c’est donc qu’elles existent) . Je suis peut-être « niais » mais vous êtes illogique.
La Syrie n’est pas en guerre, c’est une guerre civile qui oppose majoritairement des syriens à d’autres syriens.

Quant à l’action des services secrets, elle est certainement réelle mais vous n’en savez pas plus que moi sur ce sujet et vous livrez à des suppositions. Sachez tout de même que dans une dictature policière aussi sophistiquée et durablement installée que celle des Assad, il faut un peu plus que l’action de services secrets pour mettre en état de guerre civile un pays de 23 millions d’habitants.

A l’auteur,

Que proposez-vous afin de régler le problème syrien ?

Vos propositions sont concrêtes mais elles sont plutôt angéliques et surtout ne répondent pas à la question essentielle : cela se fait-il avec ou sans Assad ?

Désarmer les rebelles étrangers, tout le monde en rêve, Qui les désarme et par quel moyen ?
Vous voulez les recycler dans le civil via l’ONU. Comment faites-vous avec des fanatiques insaisissables qui crachent sur l’occident et ses institutions internationales ?

Une loi d’amnistie pour les déserteurs et les casques bleus pendant dix ans ( minimum) pour calmer le jeu. Pensez-vous sincèrement que Assad va accepter l’ONU sur son sol pendant 10 ans, que le premier ministre, les diplomates, les généraux, les soldats et fonctionnaires vont revenir comme si de rien n’était.

Des comités de quartier pour surveiller les comportements et le désarmement. Là encore, leur légitimité tiendra du pouvoir en place. Si c’est toujours la dictature, cela sera seulement de la répression et du contrôle.

Vous préconisez une conférence internationale qui redonnerait sa place à la Syrie échangée contre une démocratisation des institutions. Encore faut-il que le pouvoir en place ait envie de jouer le jeu. Les Assad ( fils et père) dirigent le pays depuis 1970 à la faveur d’un coup d’Etat. La démocratie n’est pas dans leur logiciel idéologique.

Votre dernier post explique que les néoconservateurs en veulent aux chiites. Pourtant, l’intervention en Irak a fait tomber un pouvoir sunnite qui dominait une population aux deux tiers chiite. Grâce aux américains, les chiites irakiens ont un pouvoir politique qu’ils n’avaient pas auparavant. Les américains s’opposent à l’Iran, pas au chiisme.

En somme, vos propositions ne sont pas mauvaises en elles-mêmes mais elles ne tiennent absolument pas compte de la situation réelle du pays et de la détermination du pouvoir en place à conserver le statu quo.
Assad fait confiance à son armée pour détruire la rebellion. Il ne cèdera ni à la communauté internationale, ni à la pression intérieure et ne laissera jamais l’ONU intervenir dans le pays tant qu’il sera au pouvoir. S’il conserve le pouvoir, ce sera une guerre civile à 100000 morts matée par l’armée ( comme l’a fait Saddam Hussein en 91/92 avec les chiites) et la certitude d’un pouvoir encore plus policier sur la société syrienne.

Je n’ai pas une solution clé en main. Je sais seulement qu’il ne faut pas espérer la mise en place d’un processus de démocratisation de la part d’Assad.

Dans le meilleur des cas, la pression internationale et la poursuite des troubles et surtout les défections au sein du parti Baas feront partir Assad vers un exil doré. On peut alors espérer une pacification et une démocratisation du pays avec une montagne de problèmes à régler.
Dans le cas contraire, la révolte sera écrasée dans le sang et la dictature sortira renforcée pour quelques années.

Je crois que vous sous-estimez la nature du pouvoir syrien. Quant aux élections en Iran, il est évident que le pouvoir en place a manipulé les résultats afin d’empêcher les modérés d’accéder au gouvernement. La révolte des électeurs a été réprimée dans la violence.

@Pie 3.14

Je vous cite : "Il n’est donc pas étonnant que le réseau Voltaire soutienne coûte que coûte le pouvoir syrien puisqu’une partie de ses membres dépend étroitement du pouvoir syrien et perdrait beaucoup s’il disparaissait.
Alors, bonjour l’indépendance et l’objectivité..."

Apportez nous la preuve par des liens et recherches précis ? Sinon, je ne vois que votre conditionnement et nous le sommes tous quelque peu.

Simplement, il y a des vérités et pas une VÉRITÉ ! La vie ce n’est Noir/Blanc !

Commencer par soi-même en s’interrogeant !