@Croa & à Christian Labrune : Vos messages sont interpellants et intéressants.
Faites-vous à vous si peu confiance à vous-mêmes ? C’est un stratagème assez classique du système de vouloir toujours tout complexifier par des termes opaques de façon à ce que le public se pense à chaque fois trop incapable pour s’en mêler, quelle aubaine pour les industriels vous pensez bien !
Nos sources sont clairement indiquées, il suffit de cliquer sur les liens. On pourrait discourir longtemps sur le thème de « Qui dit quoi » parce que des tas de « grands experts bardés de diplômes » nous servent du grand n’importe quoi sur les véritables risques des vaccins depuis des décennies. Et la controverse vaccinale tire en grande partie son origine de là : de la non évaluation rigoureuse et objective du véritable rapport bénéfices/risques de ces produits, le tout avec la bénédiction d’experts aux « grandes compétences » SUR PAPIER. Voilà un fait historique difficilement contestable. Prenez l’exemple de l’amiante, interdite en 1997 alors que sa toxicité était déjà dénoncée 90 ans plus tôt par des lanceurs d’alerte qui n’ont sans doute pas été écoutés car jugés en apparence « moins crédibles ». L’année qui a précédé l’interdiction en 1997, l’Académie de Médecine votait encore à l’unanimité svp (!) un blanc-seing à l’amiante, exactement comme ils couvrent et minimisent les risques des OGM ou des dioxines (sans parler de l’aluminium vaccinal !)

Il nous semblait avoir indiqué des infos sur notre fiche à savoir que nous sommes un groupe de citoyens qui investiguons et creusons le sujet depuis des années. Nous sommes par ailleurs rejoints par plusieurs dizaines de médecins de Belgique, France et Suisse et autres pays sur nos analyses. Notre force est que nous sommes indépendants et que nous pouvons donc analyser sans la moindre pression les sources et les documents dont nous prenons connaissance. Loin de nous satisfaire de réponses simplistes, trop générales et faussement rassurantes des officiels, nous cherchons de véritables réponses aux travers des données de la littérature médico-scientifique GLOBALE (et pas simplement celle qu’on donne en miettes au peuple en fonction des intérêts financiers la plupart du temps !).

Nous sommes conscients que beaucoup de gens ont peur du changement ou des remises en causes du système, parce que ça touche finalement à leur sécurité (ils partent en effet du principe que si on ne peut plus faire confiance aux experts, leur sécurité s’écroule et donc préfèrent quelque part en déduire que non, ce n’est pas possible, il faut absolument que l’alerte soit donnée par un autre contre expert de même diplôme sinon elle ne vaut rien !)

Une histoire issue de la mythologie est intéressante pour la morale instructive qu’elle dégage : Prométhée avait préparé deux paquets de viande à destination des dieux (en Grèce antique, la viande était donnée en offrande aux dieux, seuls les restent pouvant profiter aux humains). Le premier comportait les plus beaux morceaux et avait comme « emballage » les abats qui avaient été disposés par dessus. Le deuxième paquet ne comportait que les os mais recouverts de la belle graisse blanche qu’on trouve sur les plus beaux morceaux. Le dieu Zeus qui avait alors à choisir un des deux paquets choisit le plus beau paquet extérieurement (ahhh cette apparence formelle !!) et fut alors très en colère de comprendre le subterfuge de Prométhée, il avait été leurré...
L’autre paquet, qui certes ne payait certainement pas de mine au niveau de son apparence extérieure était pourtant « le bon » avec les morceaux nobles, celui qu’il fallait choisir. Donc même un « dieu » censé être doué et intelligent peut se faire prendre au piège de donner priorité à la forme sur le fond !

A méditer....