Désolé mais cet article n’apporte rien de plus par rapport à celui que j’avais commenté.

Je le répète, les critiques que vous faites du système actuel sont justifiées et j’y souscrit pour une bonne part, si ce n’est dans leur totalité.

Par contre au lieu de chercher ce qu’il faut garder, ce qu’il faut changer et ce qu’il faut modifier, vous partez du dogme du tirage au sort pour essayer de le justifier.

Il faut partir des échecs et manquements concrets et des objectifs poursuivis, les confronter aux besoins et aux réalités concrètes et après seulement rebâtir avec ce que l’on a... Partir d’abord du tirage au sort pour voir si c’est pas mieux, c’est comme construire une maison en commençant par la charpente.

Ce n’est pas pour rien que notre système est tel qu’il est, c’est parce que son principe est le seul qui ait été accepté démocratiquement justement. Parce que jamais la population n’accepterait l’autorité de personnes n’ayant aucune légitimité à parler aux nom des autres... et voila comment votre charpente n’aura jamais de murs sur lesquels reposer. Il faut que la population accepte de reconnaitre la légitimité de ses représentants sinon il est impossible qu’elle accepte de se plier à ses décisions et d’accepter les décisions de justice.

La démocratie représentative par le vote est infiniment plus justifiée, efficace, représentative, compétente, stable et cohérente que le tirage au sort.

Alors critiquer la manière dont la farce actuelle fonctionne, profondément corrompue et dénaturée et chercher à y mettre fin est une chose, et la refondation semble effectivement nécessaire puisque le système est désormais bien trop corrompu pour être réformé. Cela dit le tirage au sort reste selon moi vraiment complètement absurde.

Il y a un milliard de manières différentes d’organiser la démocratie représentative. Ce système à déjà fait ses preuves, que ce soit sur la durée ou par les progrès qu’elle a permis aux États qui l’ont adopté. De plus la quantité d’exemples nous permettant de l’étudier pour l’améliorer est considérable, sa base est solide démocratiquement et elle est le fruit d’une longue évolution à la suite de non moins nombreux débats et d’une quantité d’études et réformes considérables... et surtout c’est pas parce que ça ne marche pas chez nous en ce moment que des tas de variantes n’aient pas parfaitement fonctionné, que ce soit en d’autres lieux ou d’autres temps.

Le tirage au sort à t-il de tels bagages ? Le seul et unique exemple dont je me souvienne est celui d’une cité de la Grèce antique qui non seulement n’était possible que grâce au nombre très limité de citoyens, mais en plus n’était que la manière qu’avaient trouvé les ploutocrates pour s’assurer suffisamment de légitimité pour gouverner en échappant à l’emprise d’un tyran tout en s’assurant assez le légitimité pour ne pas avoir à faire face à des révoltes... bref c’est pas mieux que maintenant.

Face a tout cela, je ne suis convaincu par absolument aucun de vos arguments, mis à part le fait qu’il faut changer le système actuel en France. Pour reprendre l’image de la maison, je ne vois pas pourquoi tout raser jusqu’à faire sauter les fondations alors que l’on a seulement un problème de toiture et quelques trous à reboucher... et encore plus si c’est pour tenter de reconstruire avec des nouvelles techniques jamais utilisées et des matériaux jamais testés.