@ J-P Llabrés

Source : Wikipédia & autres.

Je ne sais quels sont les « autres », mais rien que Wikipédia , déjà, ça ne fait pas très sérieux. Il faut essayer de réfléchir un peu au-delà, sinon on ne comprend rien.

Le libéralisme, tel que le définit Saint Wikipédia est en effet une philosophie politique, mais plus personne ne l’utilise plus chez nous dans ce sens. Le terme de « libéralisme » est surtout employé par nos journaleumorveux dans le sens qu’il a chez nos « amis » anglo-saxons, et c’est ainsi qu’il faut le comprendre dans le présent papier. Quel autre terme employer ? J’avais opté pour « capitalisme » au départ, mais le communisme étant lui-même une forme de capitalisme, cela aurait encore davantage prêté à confusion.

Pour les autres définitions que vous citez, je n’y vois pas grand-chose de contradictoire avec ce que je dis.

À l’aune de ces définitions, votre titre, « Communisme et libéralisme : deux faces d’une seule et même médaille », est un absolu contresens.

On va faire simple : disons que « communisme » est à prendre dans le sens qu’il avait pour la 3e Internationale, et « libéralisme » dans celui qu’il a toujours pour la Maison Blanche. Le but du papier est de démontrer qu’en dépit des apparentes divergences taxinomiques, les deux définitions désignent une seule et même réalité. C’est plus clair, là ?

Au total, votre texte constitue un diagnostic contestable auquel on peut reprocher, comme beaucoup trop souvent sur agoravox, de ne n’apporter aucune recommandation à mettre en oeuvre pour remédier aux maux que vous déplorez.

Eh bien, allez-y, contestez, je n’attends que cela. Jusque-là, je n’ai encore vu personne ici démontrer la moindre incohérence dans mes constats autrement que par des arguments d’autorité, qui plus est, extrêmement vagues (comme par exemple Le Péripate, ci dessus).

Ce que vous écrivez n’est tout simplement pas vrai, je donne bel et bien des « recommandations », elles sont dans les deux derniers paragraphes (avez-vous lu l’article ? je commence à avoir de sérieux doutes là...). Je me cite moi-même :

Les piliers du système où nous vivons nous sont bien connus : consumérisme, aliénation économique par l’emploi, dépendance au confort, confiscation de la souveraineté monétaire, ingénuité politique de la population, lobotomie des masses par le divertissement et la désinformation, et enfin, isolement et réclusion volontaire des individus (chacun seul dans sa cage devant son PC ou sa TV) ; il n’y a qu’à les abattre pour que toute la structure s’écroule, comme une vieille masure vermoulue.

Qu’est-ce qu’il y a de pas clair là-dedans ? Si, comme il le semble, je dis que le consumérisme a des effets néfastes, la conclusion qui s’impose c’est qu’il faut en finir avec le consumérisme. Comment en finit-on avec le consumérisme ? En arrêtant de consommer , peut-être ?

Quand je dis que la souveraineté monétaire est confisquée, cela signifie manifestement qu’il faut la reprendre. Comment reprend-on la souveraineté monétaire ? Là, c’est un peu plus compliqué, je le reconnais ; la quasi-totalité des dissidents politiques disent : « il faut nationaliser la Banque Centrale de <tel État> ». Ce n’est pas faux, en soi, mais si l’État reste aux mains des trusts bancaires et financiers, ça ne servirait à rien. On peut faire encore plus simple et plus rapide : convertissez simplement votre argent-papier cul en quelque chose de tangible et de réellement valable, par exemple du métal précieux, ou un bien immobilier.

Pour la suite, je vous laisse déduire ou imaginer la méthodologie exacte par vous-même, c’est parfaitement réalisable. Utilisez vos méninges, sinon, elles vont s’atrophier. Même si c’est déjà fait, ne désespérez pas pour autant : en essayant très fort de vous en servir tout de même, vous pouvez enclencher un processus de régénération qui petit à petit va vous les restituer. Ça prendra simplement un peu de temps.