Cet article très long et très abstrait aurait mérité de cibler davantage son sujet. Quels rapports en effet, entre celui de la dialectique liberté vs égalité et celui de la liberté d’expression ?

Je vais essayer une réponse partielle, et tout d’abord une remarque ; l’auteur écrit : "En d’autres termes, cette substitution d’entité doit être interprétée comme une négation pure et simple de l’homme en tant qu’animal politique, hors d’une conception proprement utilitariste des choses« pour lui signaler, au cas où il ne la connaitrait pas cette phrase d’Annah Arendt, qui aurait pu ouvrir le débat : »« Si nous nous obstinons à concevoir notre monde en termes utilitaires, des masses de gens en seront constamment réduites à devenir superflues. »

J’en viens au sujet ; l’auteur écrit : « Il est une troisième dyade relative aux rapports humains qui est la rencontre des principes de liberté et d’égalité. »

Je ne crois pas que la liberté et l’égalité soient nativement, deux principes à élever au même rang ; et j’affirme que l’auteur tombe dans l’erreur courante d’opposer les deux. Entre le fort et le faible, c’est la loi qui protège, et la liberté qui opprime. Et donc, la liberté n’a pas le même sens pour le riche et le pauvre, pour le puissant et pour les modestes. Pour le prédateur et le bonhomme. Il ne faut pas opposer liberté et égalité, mais au contraire, les marier harmonieusement, s’en servir intelligemment, comme l’accélérateur et le volant de la voiture.

De sorte que, si la liberté est une valeur certaine, je réfute l’idée que l’égalité en soit intrinsèquement une ; et d’abord, quelle sorte d’égalité ? La même part pour le lion et pour l’âne est en soi une injustice (je traiterai de l’équité une autre fois).

Je vois l’égalité comme un principe politique, une volonté, un moyen de lutter contre les inégalités excessives et les dégâts qu’elles entrainent.

Si ce n’est pas l’égalité qui s’oppose à la liberté - ni réciproquement -, en revanche, c’est bel et bien le besoin de sécurité qui obère la liberté. Le deal que propose l’État (en tant qu’expression du groupe), c’est : un peu moins de liberté contre un peu plus de sécurité.

Il y a dans les sociétés libérales deux moyens sur lesquels repose la sécurité d’un individu et de sa famille) : l’État providence, et/ou la fortune personnelle.

- l’État providence est moral - pour faire court, l’égalité est érigée en valeur (donc, moyen) : chacun est déclaré égal en droit vis-à-vis des services publics ;

- l’autre moyen, à savoir la fortune personnelle - qui confère abondance de biens, liberté absolue, sécurité maximum - fait fi de l’égalité. Le néolibéralisme et la morale (en l’occurrence l’égalité : une vie vaut une vie) sont ennemis irréductibles.

Voilà pourquoi les riches veulent toujours plus d’argent, et ne supportent pas d’entendre parler d’égalité. Mais paradoxalement, les libéraux n’ont que le mot d’égalité dans la bouche ! A ceci près que l’égalité libérale, c’est : l’État protège la fortune de la même façon pour tout le monde ! Un euro est aussi protégé que 10 milliards d’euros !

L’égalitarisme : c’est le fait de réclamer l’égalité quand elle nous est plus favorable que l’équité. Par exemple,le choix d’une flat-tax au détriment de l’impôt progressif c’est égalitariste. L’égalitarisme de droite accroit les injustices, l’égalitarisme de gauche les réduit : c’est mécanique ! Or, qu’est-ce qu’on observe ? Que les inégalités s’accroissent ! C’est donc l’égalitarisme de droite qui détruit notre société, et non pas l’égalitarisme de gauche !

« Mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité » (F. Mitterrand)
"La nation, c’est le seul bien des pauvres." (Jean Jaurès)