1)

poncif uniquement si la propriété est collective, ou si tout le monde est assez riche pour avoir une propriété, ce qui ne correspond pas à la situation réelle.

Sinon dans une société privatisée et inégalitaire, ce n’est pas hors sujet, mais au cœur de la problématique de la société.

Dans la société capitaliste, seuls les patrons, actionnaires ont al propriété privé des moyens de production, donc ce al ne concerne pas tout le monde, mais bien un noyau de privilégiés.

Bref ta seule argumentation, c’est de refuser de voir les problèmes du capitalisme.

C’est sûr que comme ça, circulez il n’y a rien à voir, il n’y a pas de problème.

2) mais tes régimes socialistes n’avaient de socialistes que l’étiquette.

que ce soit les anarchistes, Marx, Jaurès et d’autres penseurs ou mouvements socialistes le socialisme c’est : la démocratie à la fois politique avec soit une démocratie directe ou un régime d’assemblée contrôlée. Donc je te renvoie au programme de la commune de paris que j’avais mis récemment qui résume bien la pensée socialiste sur divers sujets.

Pas d’état démocratique, pas de pouvoir économique démocratique puisque détenu par les privilégiés de la nomenklatura, qui sont devenus les capitalistes russes ou chinois maintenant. Donc ils ne sont pas socialistes, mais des capitalismes d’état.

Quand je parle de socialisme, je ne parle pas de ces pseudos socialismes, puisqu’ils ne correspondent pas à la définition du socialisme.

Tes amalgames, ça ne marche pas avec moi.

Tes amalgames ont autant de raison d’être que d’amalgamer les libéraux et l’extrême droite.

Si le libéralisme correspond à un certain type de pouvoir politique et économique, alors le socialisme aussi, et tu ne peux pas lui accoler quelque chose qui ne répond à aucun de ses critères.

Enfin les libéraux qui au nom de la sécurité de leur propriété sacrifient la liberté de ceux qui n’en n’ont pas sont très mal placés pour faire des leçons de morales au socialisme (pas les pseudo-socialismes)

3) donc on est d’accord, pour qu’il y ait liberté pour tous, il faut que l’espace privatisé soit limité, sinon on ne peut plus aller nulle part. Donc tu confirmes bien ce que je disais que sorti de la propriété personnelle ( sa maison , ses véhicule personnels ), la propriété privé est donc limitative de al liberté quand elle prend l’espace des autres de manière unilatérale.

Si un grand propriétaire t’interdit de sortir de chez toi parce que tout ce qu’il y a autour de chez toi lui appartient, est ce que ta liberté est assurée, ou seulement le privilège de propriétaire de ton voisin ?

4) tiens donc tu amènes des centaines de gens travailler dans ta chambre ? tu te permets dans ton entreprise , en tout lieu, ce que tu te permets dans ta chambre avec une éventuelle compagne ? Jamais vu un directeur/patron en pyjama ou à poil dans une entreprise, ou entrain de baiser sa femme au milieu des lieux communs de l’entreprise.

Bref encore des propos simplistes que tu m’opposes, complètement déconnecté des réalités.

5) exactement la liberté et al démocratie c’est le respect des droits de l’individu, ce que ne garanti pas du tout le capitalisme, puisque seul l’intérêt des propriétaire est assuré. Donc je ne vois pas en quoi tes propos servent ce que tu défends, puisque ce que tu défends c’est un système où une minorité impose sont point de vu à la majorité de l’entreprise.

6)Encore une réflexion égoïste, et la stupide comparaison de l’entreprise et de la chambre ( voir au dessus ).

En fait tu confirmes seulement une chose c’est que tu ne défends pas al liberté des individus, mais le privilège du propriétaire qui considère son entreprise comme sa chambre.

Et al liberté des travailleurs par rapport à l’arbitraire des propriétaires tu en fais quoi ? puisque tu considère que les propriétaires peuvent tout se permettre comme dans leur chambre.

Comme tu l’as dis la liberté des uns s’arrête là où commence la liberté des autres.

Donc considérer que que la liberté des propriétaires économiques, n’a pas de limite parce que c’est comme leur chambre, tu nies donc la liberté des autres. Tu es donc contre la liberté.

En fait toute la discutions que tu fais c’est pour justifier le pouvoir privilégié des propriétaires économiques et nier les droits et libertés des travailleurs.

bref il n’y a pas besoin de perdre son temps à discuter chaque point. Ce que je lis ce n’est pas la défense de la liberté, mais juste la licence et le privilège pour les patrons et actionnaires. Et toutes tes réponses vont globalement dans ce sens puisque chaque fois tu fais des contorsions pour arriver à nier les droits des travailleurs dans l’entreprise qui devraient subir l’arbitraire de leurs patrons.

A aucun moment tu ne t’intéresses aux droits et libertés réelles de ceux qui ne possèdent pas la propriété privée des moyens de production.

Aller encore une esquive, qui refuses de voir la réalité

«  »Une société basée uniquement sur les valeurs capitalistes, c’est une société d’exploitation impitoyable.« >> Poncif »

Si c’est un poncif, vas donc vivre comme les prolétaires au début du 19ème siècle. Tu m’en diras des nouvelles. Ils n’avaient pas le statut d’esclaves, mais pour certains dans al pratique il n’y avait que peu de différences.

Les poncifs, c’est toi qui les alignes, car totalement déconnectés de la vie réelle des gens ( autre que les bourgeois petits ou gros).