@ Franc

Vous avez définitivement perdu toute crédibilité à mes yeux lorsque vous avez employé cette antithèse - « démocraties occidentales », juste après avoir rappelé quelques épisodes fâcheux de la période démocratique d’Athènes (vous avez oublié de mentionner que les femmes, les enfants, les esclaves, les métèques, les étrangers, etc, n’avaient pas de droits politiques dans le régime athénien ! absolument scandaleux !). La volonté d’assimilation est trop manifeste pour être une coïncidence. De toute manière, la question n’était pas de prouver que tel régime politique était par nature plus moral qu’un autre, ce qui serait parfaitement imbécile : autant essayer de démontrer qu’une table en chêne massif est plus morale que la même table en acajou.

Mais vous avez également réussi à vous planter en imputant la responsabilité des guerres qu’elles mèneraient aux quatre coins du globe à toutes les « démocraties occidentales » sans distinction, alors qu’elles sont essentiellement du fait d’un trio de puissances coloniales qui nous sont pourtant bien connues : États-Unis, Grande-Bretagne, France. Jusqu’à preuve du contraire, rien ne nous démontre que ces trois-là soient représentatifs de l’ensemble des régimes similaires du monde occidental. Pour quelqu’un regrettant la mort de Socrate, vous feriez bien de réviser son chapitre traitant des généralisations abusives.

Seule la raison ,raison universelle et absolue peut accorder les les hommes dans une compréhension et une entente harmonieuse de manière pacifique.

Ceci est tout simplement de l’occidentalocentrisme, ça ne vaut pas un clou rouillé. C’est par ailleurs également un sophisme, assez grossier qui plus est : pas plus que les valeurs, il n’existe de raison soi-disant « universelle ». L’occidentalocentrisme, c’est l’attitude consistant à tout mesurer à l’aune de ses propres valeurs (arbitraires), tout en restant parfaitement hermétique aux valeurs d’autrui ; c’est dire au sujet, par exemple, des Polynésiens : oh, ils commercent sans faire usage de monnaie, c’est donc qu’ils sont arriérés ! Ce qui, finalement, mène au postulat (idiot, mais très pratique) d’après lequel l’Homme blanc se devait de les « civiliser », par exemple, par la Raison Universelle (à moins que ce ne soit plutôt le Viol Universel ?).

Les valeurs, quelles qu’elles soient, sont par définition, forcément arbitraires. La toute première chose que toute culture réalise, c’est un laborieux travail de justification des valeurs arbitraires que cette culture s’est choisie, mais qui n’est, au fond, rien d’autre que l’invention d’un mythe, plus ou moins complexe, plus ou moins sophistiqué, reposant sur l’arbitraire pur et simple. D’où il suit qu’un mythe en vaut à priori n’importe quel autre. Votre mythe chéri de la Raison Universelle n’a, en soi, pas plus de poids que la mythologie égyptienne ou l’animisme Inuit. À la limite, j’aurais même tendance à dire, du simple point de vue utilitariste, que le bilan de la Raison universelle est à ce point consternant, que nous ferions bien mieux d’adopter d’urgence l’animisme Inuit, peut-être nous aiderait-il à sauver ce qui reste de nos écosystèmes sinistrés.

Chaque culture, chaque tradition a ses propres raisons et sa propre logique ; les seules voies possibles pour établir un dialogue interculturel sont soit le génocide et l’uniformisation culturelle, solution retenue par l’Occident, et, semble-t-il, préconisée par vous-même, soit l’acceptation mutuelle, solution ayant l’inconvénient d’exiger le plus sincère désintéressement et des trésors de compréhension et de tolérance.

Bovinus ou travaillez vous à décourager les bonnes volontés ,de quel bord êtes-vous ,on peut légitimement s’interroger .

En ce qui vous concerne en tout cas, il me semble bien que vous êtes du bord des escrocs intellectuels.